Дело № « 15 » ноября 2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.А.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство недвижимости «Невский альянс» к ФИО1 о взыскании денежных средств 

у с т а н о в и л :

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен агентский договор №, согласно условий которого Агентство обязалось по поручению ФИО1 и за ее счет совершать действия в целях продажи принадлежащей истице доли в квартире по адресу Санкт-Петербург,Спасский пер 

<

адрес>. Истец, указывая, что поскольку согласно условий данного договора, ответчица обязалась не вступать с кем-либо в отношения, связанные с отчуждением принадлежащего ей имущества, и нарушила это правило, продав свою долю иному лицу – ФИО2, то тем самым принесло Агентству убытки в размере .... рублей. Также истец просит взыскать с ответчицы сумму штрафа в размере .... рублей.

В судебное заседание представитель истца явился, иск поддерживает. 

Представители ответчика в суд явился, возражает против иска.

Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим отклонению.

Согласно требований ст., ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Согласно ст., ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд полагает, что истец не представил убедительных доказательств того, что ответчица виновно нарушила условия заключенного договора и причинила истцу убытки. Делая данный вывод, суд учитывает следующее:

Истица являлась собственницей .... долей в квартире по адресу Санкт-Петербург, Спасский пер 

<

адрес>, соответствующих комнате размером .... кв.м. В 2016 году ею было принято решение продать данную долю в квартире, в связи с чем ею был заключен выше указанный агентский договор с истцом от ДД.ММ.ГГГГ №.

С целью соблюдения преимущественного права сособственников в данной квартире на приобретение продаваемой доли, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к нотариусу ФИО3 для извещения сособственников ФИО4 и ФИО2 о намерения по продаже доли за определенную цену.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус известил ФИО1 о согласии ФИО2 на приобретение указанной доли.

На момент заключения спорного договора истцу было известно о том, что ответчицей не были получены сведения от нотариуса о волеизъявлении лиц, имеющих преимущественное право на покупку доли в указанной квартире, в связи с этим, суд полагает заключение данного договора не могло быть препятствием к реализации обязанности, установленной ч.1 ст.250 ГК РФ, при продаже при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истица должна была исполнить требования ч.1 ст.250 ГК РФ, в связи с чем продажа ею доли сособственнику ФИО2 в порядке реализации преимущественного права не может рассматриваться как нарушение условий выше указанного договора.

Согласно ч.3 ст.22 ГК РФ, полный или частичный отказ гражданина от правоспособности или дееспособности и другие сделки, направленные на ограничение правоспособности или дееспособности, ничтожны, за исключением случаев, когда такие сделки допускаются законом.

Отказывая в иске, суд также полагает, что само по себе условие спорного договора, запрещающее продавцу «вступать в отношения, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения квартиры», по мнению суда, фактически является отказом от правоспособности, что запрещается законом. В связи с этим данное условие договора не могло подлежать применению ( тем более в правоотношениях, связанных с реализацией императивной нормы, предусмотренной ст.250 ГК РФ).

Суд полагает, что в данной ситуации, агентство, являясь профессиональным участником риэлтерской деятельности, не могло не оценивать указанные нормы, в связи с чем понесенные им расходы по подбору потенциального покупателя на объект истицы, должны рассматриваться как собственный коммерческий риск истца, а не как убытки, причиненные ответчицей. Оснований для возложения штрафной ответственности на ответчицу также не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст., ст.197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

ООО «Агентство недвижимости «Невский альянс» в требованиях иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца. 

Судья : И.А.Воробьева