Дело № 2а-315/2024

УИД 39RS0009-01-2024-000182-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Гусева Е.Н., 

при секретаре Колмаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» к ОСП Гвардейского района Калининградской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Гвардейского района ФИО1, Управлению ФССП по Калининградской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, с участием заинтересованного лица ФИО2 

у с т а н о в и л:

Административный истец ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» обратился в суд с иском о признании незаконными бездействия начальника ОСП Гвардейского района Калининградской области, судебного пристава-исполнителя ОСП Гвардейского района ФИО1, Управлению ФССП в рамках исполнительного производства №-ИП, и понуждении произвести исполнительные действия. 

В обоснование своих требований административный истец указывает, что на исполнении в ОСП Гвардейского района находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 06.02.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Гвардейского района ФИО1 по заявлению ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» на основании судебного приказа № от 10.04.2023 г., выданного мировым судьей 1-ого судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» задолженности по договору займа в размере 25029,42 рублей.

По состоянию на 19.02.2024 г. задолженность перед ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» не погашена, в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало. Полагает, что ответчиками не были приняты в полном объеме меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» для принудительного исполнения судебного приказа, в связи с чем просит:

признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Гвардейского района по Калининградской области, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц, в рамках исполнительного производства №-ИП, в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст. 68, ст. 98, ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве»: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния - смерть должника, смены фамилии, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО), направление постановления об обращении взыскания на заработную плату;

обязать начальника отделения - старшего судебного ОСП Гвардейского района по Калининградской области осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, в виде наложения ареста на совместно нажитое имущество, направления запросов в органы загс о наличии актов гражданского состояния — смерть должника, смены фамилии, направления постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО);

вынести частное определение в адрес начальника отделения — старшего судебного пристава ОСП Гвардейского района по Калининградской области о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве»;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Гвардейского района по Калининградской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в нарушении ст. 64.1,65,67,80,98 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Гвардейского района по Калининградской области ФИО1 выразившееся в непринятия мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащих в исполнительном документе, предусмотренных ст. ст. 65,67,80,98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства №-ИП;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Гвардейского района по Калининградской области ФИО1 осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащих в исполнительном документе предусмотренные ст. 65,67,80,98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства №-ИП;

Представитель административного истца ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Старший судебный пристав ОСП Гвардейского района УФССП по Калининградской области ФИО3, представитель УФССП по Калининградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Гвардейского района ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия, с исковыми требованиями не согласилась.

Заинтересованное лицо по делу - должник по исполнительному производству ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменных возражений не представил. 

Суд, исследовав письменные доказательства и дав им оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, находит требования ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения. 

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия.

Судом установлен и следует из материал, 10.04.2024 года мировым судьей 1-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» задолженности по договору займа от 15.02.2022 в размере 25029,42 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 04.05.2023 года.

06.02.2024 гола указанный судебный приказ поступил на исполнение в ОСП Гвардейского района УФССП по Калининградской области (вх. №).

На основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> ФИО1 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП. 

Материалами представленного исполнительного производства подтверждается, что в процессе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в период с 06.02.2024 по 19.03.2024 предпринимались необходимые меры, направленные на исполнение исполнительного документа: своевременно и повторно были направлены запросы в банки и иные кредитные учреждения области, Росреестр, ГУВМ МВД России, операторам связи, ФНС о счетах должника – ФЛ, Пенсионный Фонд РФ о получении сведений о заработной плате, иных выплатах должника, о вознаграждениях застрахованного лица, в Центр занятости населения, в ЗАГС: о перемени имени, о смерти, сведений о заключении либо расторжении брака.

Установлено, что в отношении должника ФИО2 в ОСП Гвардейского района на исполнении находится на исполнении два сводных исполнительных производства: №-СД и №-СД, в которые включено исполнительное производство №-ИП.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Гвардейского района были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в случае их нахождения на счетах в банковских организациях, о временном ограничении на выезд должника из РФ. 

Согласно полученным судебным приставом сведениям должник трудоустроен в 

<

данные изъяты> 01.03.2024 года судебным приставом ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в рамках сводного производства №-СД. 

В рамках проведения исполнительских действий, судебным приставом-исполнителем получены сведения из ГИБДД МВД России о том, что должник ФИО2 является собственником транспортного средства Нисан Qashqai, 2014 года выпуска, г.р.з. №.

05.03.2024 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Из представленного акта от 04.03.2024 года следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 выезжала по месту регистрации должника ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. Установлено, что у должника по месту регистрации отсутствует имущество на которое, по закону возможно обратить взыскание.

По состоянию на 19.03.2024 исполнительное производство не окончено, судебный пристав-исполнитель ФИО1 продолжает осуществлять исполнительные действия в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Вышеизложенное подтверждается материалами и сводкой по указанному исполнительному производству, а также материалами свободных исполнительных производств. 

Положениями ст. 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки. Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, и применяются им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем принимаются все возможные меры, предусмотренные ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» для принудительного исполнения должником требований судебного решения. 

При таких обстоятельствах, доводы административного истца о том, что старший судебные пристав ОСП Гвардейского района ФИО3 не осуществляет контроль за деятельностью должностных лиц, судебный пристав-исполнитель ФИО1 бездействовала, а именно, не приняла меры принудительного исполнения направленные на своевременное и правильное исполнение требований содержащих в исполнительном документе, предусмотренных ст. ст. 65, 67, 80, 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства №-ИП, являются необоснованным, поскольку они опровергаются представленными судебным приставом исполнителем материалами сводных исполнительных производств и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 указанной статьи.

Указанный срок со дня возбуждения исполнительного производства 06.02.2024 года не истек.

Суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем принимаются все возможные меры, предусмотренные ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» для принудительного исполнения должником требований судебного решения, в настоящим момент судебным приставом исполнителем обращено взыскание задолженности на заработную плату должника, наложен запрет на регистрационные действия на транспортное средство, находящееся в собственности должника.

Принимая во внимание, что судебным приставом - исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства совершались и по настоящее время совершаются действия направленные на исполнение исполнительного документа, которые не противоречили нормам ФЗ «Об исполнительном производстве», предприняты исчерпывающие меры по установлению имущественного положения должника, учитывая, что на сегодняшний день исполнительное производство не окончено, т.е. возможность принудительного исполнения не утрачена, суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия), предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» в материалы административного дела не представлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» к ОСП Гвардейского района Калининградской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Гвардейского района ФИО1, Управлению ФССП по Калининградской области о признании незаконными бездействий в рамках исполнительного производства №-ИП от 30.11.2023 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия судом решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 марта 2024 года. 

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Е.Н. Гусева 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>