РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2020 года г. Братск 

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Гапеевцевой М.А. 

при секретаре Погодаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-383/2020 по иску Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области к ФИО1, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в доход Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 419 779 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что вступившим в законную силу приговором Братского городского суда Иркутской области от **.**.**** по уголовному делу *** ФИО3, ФИО1 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ и им назначено соответствующее наказание. Ими совершено хищение денежных средств федерального бюджета РФ в крупном размере, путем мошенничества при получении выплат по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал в сумме 419 779 руб. Общий ущерб, причиненный ответчиками РФ, составляет 419 779 руб. В счет возмещения причиненного ущерба денежные средства ответчиками не вносились. Возмещению подлежит сумма в размере 419 779 руб.

В судебном заседании представитель истца Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ранее заявлением просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - адвокат Пономаренко В.Д., действующий на основании ордера, исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО3 в ходе предварительного следствия по уголовному делу предпринимал меры по возмещению ущерба и частично ущерб возмести по тем реквизитам, которые ему выдал следователь, но Пенсионный фонд это не учитывает. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, надлежащим образом, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области по доверенности ФИО4, представителя ответчика ФИО3 - адвоката Пономаренко В.Д., действующего на основании ордера, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Конституцией Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков (статья 52).

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» материнским (семейным) капиталом являются средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки.

Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» установлено право лиц, получивших сертификат, на распоряжение средствами материнского капитала в полном объеме, либо по частям на улучшение жилищных условий, получение образования ребенком (детьми) и формирование накопительной части трудовой пенсии для перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 Закона женщин (часть 3 статьи 7 Закона).

Таким образом, материнский капитал по смыслу Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» представляет из себя целевую социальную выплату (субсидию), производимую в виде безналичных денежных средств, перечисляемых по решению уполномоченных государством должностных лиц пенсионного фонда из средств бюджета Российской Федерации через бюджет пенсионного фонда, для их последующего использования в интересах лиц, получивших государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, исключительно в предусмотренных Законом целях.

Целевой характер использования средств материнского (семейного) капитала является мерой защиты, установление которой обусловлено необходимостью поддержания семьи со стороны государства в наиболее не защищенных сферах: жилищной, образовательной и пенсионной. Данная мера призвана избежать расходования средств материнского (семейного) капитала на другие менее значимые нужды. Реализация права на распоряжение средствами материнского капитала связана с соблюдением нескольких условий, среди которых соответствие закону сделки, посредством которой достигается конечная цель - улучшение жилищных условий.

Приговором Братского городского суда Иркутской области от **.**.****, вступившим в законную силу **.**.****, установлено, что в период с 

<

данные изъяты> ФИО3 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в ..., совершили мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств Федерального бюджета Российской Федерации при получении иных социальных выплат, установленных Федеральным законом № 256-ФЗ от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений об улучшении жилищных условий, в сумме 419 779 рублей, что является крупным размером, при следующих обстоятельствах. 

В период 

<

данные изъяты> у ФИО1, имеющей Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии MK - I ***, выданный **.**.**** Управлением Пенсионного фонда России в г.Братске и Братском районе по Иркутской области (далее по тексту - УПФР в г.Братске и Братском районе по Иркутской области), возник умысел на хищение в крупном размере денежных средств Федерального бюджета РФ при получении иных социальных выплат, установленных Законом № 256-ФЗ, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО1, заведомо зная, что средства материнского (семейного) капитала в соответствии с Законом № 256-ФЗ могут быть направлены: 1) на улучшение жилищных условий (приобретение жилья (доли жилья), его строительство, либо реконструкция); 2) на получение образования ребенком (детьми); 3) на формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, в период с 

<

данные изъяты>, не имея намерений улучшать жилищные условия своей семьи (приобретать жилье), вступила в предварительный сговор с ФИО3, направленный на хищение денежных средств в сумме 419 779 рублей, предусмотренных по Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал MK-I ***, выданному **.**.**** УПФР в г.Братске и Братском районе по Иркутской области. 

ФИО3, имеющий опыт и навыки риэлторской деятельности, оказывающий ранее не официально посреднические услуги, связанные с недвижимым имуществом, находясь в ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, преследуя цель быстрого и легкого обогащения, дал свое согласие па совершение группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 хищения денежных средств Федерального бюджета России в наличной форме, переданных в бюджет Пенсионного Фонда РФ по Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал МК-I *** путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений об улучшении жилищных условий в УПФР в г.Братске и Братском районе по Иркутской области, тем самым вступил с ФИО1 в предварительный преступный сговор, направленный на хищение денежных средств в крупном размере.

ФИО3, заведомо зная о том, что воспользоваться средствами Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал возможно путем направления средств на улучшение жилищных условий, разработал преступный план и схему совершения хищения, в соответствии с которыми:

- для создания видимости приобретения жилого помещения в собственность (улучшение жилищных условий) ФИО1 планировал использовать объект недвижимости, расположенный по адресу: ..., находящийся в собственности его знакомого ФИО2, для заключения фиктивного договора купли- продажи между ФИО1 и ФИО2 в его лице в качестве поверенного, и передачи в дальнейшем договора купли-продажи для регистрации перехода права собственности в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области:

- для перечисления денежных средств планировал использовать ранее открытый в банке лицевой счет на имя ФИО2, в дальнейшем планировал обналичить их на основании оформленной ФИО2 на его имя доверенности № ...8 от **.**.****, удостоверенной нотариусом Братского нотариального округа Иркутской области ФИО5, которыми после их снятия планировал распорядиться совместно с ФИО1 по своему усмотрению.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО3, действуя незаконно, из корыстных побуждений, в целях совершения хищения денежных средств по Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал МК-1 ***, для создания видимости распоряжения средствами материнского (семейного) капитала на погашение ФИО1 по договору купли-продажи жилого помещения, в период 

<

данные изъяты> года предложил ФИО1 заключить фиктивный договор купли-продажи жилого помещения для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: ..., с ФИО2, осведомленным о преступных намерениях ФИО3 и ФИО1, с последующим предоставлением указанных документов в УПФР в г. Братске и Братском районе по Иркутской области. Руководствуясь корыстными мотивами, ФИО1 согласилась.

Далее ФИО3, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, во исполнение преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Федерального бюджета РФ, из корыстных побуждений, умышленно, незаконно, оформил необходимые документы для совершения фиктивной сделки по купле- продаже указанной выше квартиры между ФИО1 и ФИО2, в лице поверенного ФИО3, на основании доверенности *** от **.**.****, удостоверенной нотариусом Братского нотариального округа Иркутской области ФИО7, на право продать за цену и на условиях по своему усмотрению указанную квартиру, в том числе с использованием средств материнского капитала, не осведомляя ФИО2 о своем преступном умысле, направленном на мошенничество при получении выплат, в крупном размере, с использованием Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал на имя ФИО1

**.**.**** в 10 часов 10 минут, ФИО1, находясь в здании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» филиала по Иркутской области, расположенного по адресу: Иркутская область, г, Братск, ул. Космонавтов, д.37, действуя умышленно, незаконно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, во исполнение корыстного преступного умысла, направленного на совершение мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств, в крупном размере, при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, по Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал MK-I ***, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, для создания видимости приобретения в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: ..., не намереваясь создавать правовые последствия, указанные в договоре, достоверно зная от ФИО3 о недействительности сделки, подписала фиктивный договор купли- продажи без номера от **.**.****, тем самым заключив его, акт приема- передачи к договору купли-продажи от **.**.**** и заявление о регистрации перехода права собственности, с целью придания им юридической силы, которые были переданы сотруднику ГАУ «Иркутский многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», для регистрации перехода права собственности от ФИО2 к ФИО1 указанной выше квартиры. Фактически ФИО1 денежные средства продавцу за квартиру не передавала и квартиру в собственность не принимала.

**.**.**** в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, на основании предоставленных вышеуказанных фиктивных документов был зарегистрирован переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., от ФИО2 к ФИО1 и зарегистрировано право собственности последней на вышеуказанную квартиру за ***.

Таким образом, ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, совершила фиктивную сделку купли- продажи жилого помещения с целью государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., для предоставления сведений о праве собственности в УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области, с целью создания видимости приобретения собственность жилого помещения, образования задолженности перед продавцом, фактически не существующей, и таким способом незаконного получения денежных средств в размере 419 779 рублей по Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал.

**.**.**** в дневное время ФИО1 умышленно, незаконно, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, с целью реализации своих преступных намерений, направленных на совершение мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств Федерального бюджета РФ, в крупном размере, при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, находясь в кабинете нотариуса ФИО8, по указанию ФИО3 оформила обязательство № ***, необходимое для предоставления в УПФР в г, Братске и Братском районе по Иркутской области, согласно которому в соответствии с п.4 ст. 10 Федерального Закона № 256-ФЗ, обязалась оформить жилое помещение по адресу: ..., в общую долевую собственность на себя, супруга, своих детей, достоверно зная, что в нарушение требований Федерального Закона № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от **.**.**** данное обязательство не выполнит в связи с фиктивностью совершения сделки приобретения в свою собственность указанного жилого помещения.

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО3, действующих умышленно, незаконно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, были заключены фиктивные сделки и оформлены документы, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения о наличии у ФИО1 задолженности перед продавцом жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ..., то есть улучшения своих жилищных условий, с целью государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, для последующего предоставления сведений о праве собственности в УПФР в г. Братске и Братском районе по Иркутской области и таким способом незаконного получения денежных средств в размере 419 779 рублей по Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал.

Реализуя свои совместные преступные действия, направленные на совершение мошенничества при получении выплат, имея корыстный мотив и цель незаконного обогащения за счет хищения денежных средств Федерального бюджета РФ, **.**.**** в дневное время ФИО1, достоверно зная о «Правилах направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 № 862, находясь в здании ГАУ «Иркутский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», отдел в г. Братске № 1, расположенном по адресу: 

<

...>, умышленно, незаконно, осознавая противоправный характер своих действий, по указанию ФИО3 расписалась в заявлении о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, с просьбой направить средства материнского (семейного) капитала по Государственному сертификату МК-1 ***, в сумме 419 779 рублей, в счет погашения несуществующей задолженности по фиктивному договору купли-продажи, тем самым предоставила в УПФР в г. Братске и Братском районе по Иркутской области заведомо ложные и недостоверные сведения об улучшении жилищных условий, приложив к заявлению документы, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения, а именно: сведения к заявлению о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала при направлении средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий (при их перечислении физическому лицу), с указанием номера лицевого счета, открытого на имя ФИО2; копию договора купли-продажи от **.**.****; копию свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО1 от **.**.**** на квартиру, расположенную по адресу: ..., полученного вследствие фиктивной сделки купли-продажи; обязательство о том, что ФИО1 обязуется оформить указанное жилое помещение в общую долевую собственность па себя, супруга и своих детей, которые были направлены для исполнения в УПФР в г. Братске и Братском районе по Иркутской области.

Таким образом, ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, с целью реализации своих преступных намерений, направленных на совершение мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств Федерального бюджета РФ, в крупном размере, при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, обратилась к компетентному государственному органу, уполномоченному принимать решения о выплате средств материнского (семейного) капитала, с требованием о перечислении денежных средств, на получение которых у ФИО1 не имелось законных оснований.

На основании предоставленных указанных фиктивных документов **.**.**** УПФР в г. Братске и Братском районе по Иркутской области было принято решение *** об удовлетворении заявления ФИО1 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении их на улучшение жилищных условий, а именно на погашение несуществующей задолженности по договору купли-продажи, заключенному с ФИО2 в лице поверенного ФИО3, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: .... На основании принятого УПФР в г. Братске и Братском районе по Иркутской области решения, **.**.**** денежные средства в размере 419 779 рублей по Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии MK-I ***, выданному ФИО1, были перечислены отделением Пенсионного Фонда России по Иркутской области из Федерального бюджета на расчетный счет ***, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО2, в счет погашения долга ФИО1

В период со 

<

данные изъяты> данные денежные средства были обналичены с расчетного счета ФИО3 и частично переданы ФИО1, тем самым ФИО3 и ФИО1 распорядились денежными средствами по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

**.**.**** в дневное время ФИО1, находясь в кабинете нотариуса ФИО7, по указанию ФИО3 оформила доверенность № ...8, на право продать за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру по адресу: ..., в том числе с использованием средств материнского капитала.

После чего, **.**.**** в 11 часов 03 минуты ФИО3, действующим от имени ФИО1, на основании доверенности № ...8 oт **.**.****, находящимся в здании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» филиала по Иркутской области, расположенного по адресу: 

<

...>, были предоставлены необходимые документы для регистрации сделки по переходу права собственности квартиры, расположенной по адресу: ..., от ФИО1 к ФИО9, не осведомленной о совместных преступных намерениях ФИО3 и ФИО1, тем самым, ФИО1 не выполнила нотариально удостоверенное обязательство о выделении долей своим детям и супругу, чем нарушила права членов своей семьи на улучшение жилищных условий, предусмотренные ч.2 ст.2, ст.7, п,1 ч. 1 ст. 10 Закона № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29.12.2006 года. **.**.**** в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области зарегистрирован переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., от ФИО1 к ФИО9

Своими преступными действиями ФИО3 и ФИО1 период с 

<

данные изъяты>, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, совершили мошенничество при получении социальных выплат, установленных Федеральным законом № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», путем предоставления в УПФР по Иркутской области документов, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения об улучшении жилищных условий, то есть хищение денежных средств Федерального бюджета РФ в сумме 419 779 рублей, что является крупным размером.

Приговором суда от **.**.**** ФИО3 признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ), а также в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ и ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде 4 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года; ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ) и ей назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО4 о взыскании с осужденных материального ущерба в размере 419 779 рублей, причиненного преступлением, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, с признанием за гражданским истцом права на удовлетворение исковых требований.

Таким образом, в судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что ФИО3 и ФИО1 приговором суда от **.**.****, вступившим в законную силу, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ – мошенничество при получении выплат, то есть хищении денежных средств путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений об улучшении жилищных условий, в сумме 419 779 рублей.

Данное обстоятельство установлено в ходе рассмотрения уголовного дела *** и в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что исходя из ч. 4 ст. 61 ГПК РФ суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения ответственности по статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду, что при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

Поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что именно совместными преступными действиями ФИО3 и ФИО1, выразившимися в мошенничестве при получении выплат, причинен ущерб Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области, вина ответчиков установлена вступившим в законную силу приговором Братского городского суда Иркутской области от **.**.****, то ответчики несут солидарную ответственность за причиненный ущерб.

Размер ущерба, причиненного ответчиками и установленный приговором суда, составляет 419 977 рублей. 

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и истцом не оспаривается, что ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением по эпизоду с ФИО1 внес на счет истца денежные средства в размере 6000 рублей ( платежные поручения *** от **.**.**** в сумме 1000 рублей, *** от **.**.**** в сумме 5000 рублей), что подтверждается реестром поступления платежей, составленным истцом, и заявлением ФИО3 от **.**.**** об уточнении назначения платежей. 

ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, внесены на счет истца денежные средства в размере 3000 рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от **.**.****.

Доказательств, подтверждающих возмещение ущерба, причиненного преступлением, в большем размере, ответчиками не представлено.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы закона, суд, установив, что совместными преступными действиями ответчиков Российской Федерации был причинен ущерб, вина ответчиков установлена вступившим в законную силу приговором суда, руководствуясь п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», приходит к выводу, что исковые требования Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 419 977 рублей законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

При этом суд считает необходимым принять во внимание, что ответчиками ФИО3 и ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, внесены на счет истца денежные средства в размере 6000 рублей и 3000 рублей соответственно, то решение суда в части возмещения материального ущерба ответчиком ФИО3 следует считать исполненным в сумме 6 000 рублей, ответчиком ФИО1 - в сумме 3 000 рублей. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу статьи 103 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях. 

Поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено солидарное взыскание государственной пошлины, то с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в равных долях, исчисленная в соответствии с положениями п. п. 4 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в доход Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 419 779 рублей.

Признать решение суда в части возмещения материального ущерба исполненным со стороны ответчика ФИО1 в сумме 3000 руб.

Признать решение суда в части возмещения материального ущерба исполненным со стороны ответчика ФИО3 в сумме 6 000 руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Братский район» в сумме 3653 рубля 89 копеек.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Братский район» в сумме 3653 рубля 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Гапеевцева

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2020.