Дело №2-29/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Нефедова А.С., 

при секретаре Капустиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, указывая, что истцу принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Между ФИО1 и ООО «БИН Страхование» 27.08.2014 года был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по риску «Автокаско». Размер страховой суммы составил 

<

данные изъяты>, период страхования с 27.08.2014 года по 26.08.2015 года. В период действия договора страхования транспортных средств произошел страховой случай, а именно 08.08.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. 11.08.2015 года в адрес страховой компании была направлена телеграмма об осмотре поврежденного автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Данная телеграмма была вручена 11.08.2015 года. На осмотр поврежденного транспортного средства представитель страховой компании не явился. В соответствии с заключением от 17.08.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 

<

данные изъяты>, за составление заключения истцом было оплачено 

<

данные изъяты>. 29.03.2016 года в адрес ответчика был направлен полный комплект документов, необходимый для выплаты страхового возмещения. Данная корреспонденция была вручена 05.04.2016 года. В установленный правилами страхования срок - не позднее 30.05.2016 года, ООО «БИН Страхование» не произвело истцу выплату страхового возмещения. Ответа на его заявление также не последовало. 30.06.2016 года в адрес ответчика ООО «БИН Страхование» истцом была направлена претензия, с требованием произвести выплату страхового возмещения в досудебном порядке. До настоящего времени выплата страхового возмещения не была произведена. В связи с чем просит взыскать с ответчика ООО «БИН Страхование» в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>, всего - 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований о выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование», извещенный надлежащим образом, в суд не явился. 

Суд, изучив материалы данного гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, является ФИО1 (т. 1 л.д.10-11, 12-13).

27.08.2014 года ФИО1 заключил с ООО «БИН Страхование» договор добровольного страхования транспортного средства в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на сумму 

<

данные изъяты>, на срок с 27.08.2014 года по 26.08.2015 года по риску «АВТОКАСКО (ХИЩЕНИЕ+УЩЕРБ)». Истцу был выдан страховой полис № (т. 1 л.д. 16, 17).

08.08.2015 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения (т. 1 л.д. 18, 19).

11.08.2015 года в адрес страховой компании была направлена телеграмма об осмотре поврежденного автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, которая была вручена представителю ответчика в этот же день (т. 1 л.д.24), однако ответчик на осмотр поврежденного транспортного средства не явился.

Согласно экспертному заключению № от 17.08.2015 года, составленному 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 25-59), за составление которого истцом было оплачено 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 60).

29.03.2016 года истцом в адрес ответчика был направлен полный комплект документов, необходимый для выплаты страхового возмещения, вручен ответчику 05.04.2016 года (т. 1 л.д. 20, 21-22, 23). 

12.04.2016 года по заказу ООО «БИН Страхование» было составлено экспертное заключение № 

<

данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.08.2015 года составила 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 90-111).

Согласно экспертному заключению № от 13.04.2016 года, составленному 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.08.2015 года составила 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 118-137).

19.04.2016 года платежным поручением № от 19.04.2016 года ООО «БИН Страхование» перечислило на расчетный счет истца 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 85).

30.06.2016 года в адрес ответчика ООО «БИН Страхование» истцом была направлена претензия, с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, а также оплатить расходы по оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 61, 62, 63).

По ходатайству ответчика судом была назначена комплексная авто-техническая и товароведческая судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению экспертов № от 27.10.2016 года, подготовленному экспертным учреждением 

<

данные изъяты> повреждения, зафиксированные на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и иллюстрированные в материалах гражданского дела № 2-3734/2016, не могли быть образованы в результате ДТП 08.08.2015 года у дома № по 

<

адрес>. Повреждения, зафиксированные на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и иллюстрированные в материалах гражданского дела № 2-3734/2016, образованы в другом месте, в другое время и при иных обстоятельствах. Решение вопроса №3 не имеет смысла, поскольку повреждения, зафиксированные на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и иллюстрированные в материалах гражданского дела № 2-3734/2016, не могли быть образованы в результате ДТП 08.08.2015 года у дома № по 

<

адрес>, а образованы в другом месте, в другое время и при других обстоятельствах (т. 1 л.д. 168-175).

По ходатайству представителя истца по настоящему делу была назначена повторная комплексная автотехническая и товароведческая судебная экспертизы, производство которой поручено 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению экспертов №, № от 27.02.2017 года, выполненному 

<

данные изъяты>, исходя из проведенных исследований, можно говорить о том, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которые зафиксированы в акте осмотра транспортного средства № от 17.08.2015 года 

<

данные изъяты> и проиллюстрированы фотографиями, содержащимися на вложенном в материалы дела компакт-диске, по своей локализации и объему не соответствуют заявляемым обстоятельствам ДТП от 08.08.2015 года, а следовательно, должны были образоваться в иное время, при иных обстоятельствах и условиях, чем это заявлено и указано в административном материале по ДТП. Единственным элементом автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, исключить возможность образования повреждений на котором в случае наезда правым передним колесом на бордюр при заявляемых обстоятельствах ДТП от 08.08.2015 года, является само правое переднее колесо (диск и шина) указанного автомобиля, которое упоминается в справке о ДТП, однако в акте осмотра ТС оно почему-то не отмечено № от 17.08.2015 года 

<

данные изъяты>. Но высказаться достоверно о том, является ли зафиксированное на представленных в распоряжение экспертов фотографиях поврежденное колесо именно тем правым передним колесом автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которое было установлено на нем на момент ДТП от 08.08.2015 года не представляется возможным, ввиду того, что фотографий указанного ТС непосредственно с установленным поврежденным правым колесом в распоряжение экспертов не представлено. Решить данный вопрос не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части (т. 2 л.д. 4-13).

Судом принято в качестве доказательства заключение экспертов №, № от 27.02.2017 года 

<

данные изъяты>, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, квалификация экспертов подтверждена.

Оценивая заключение повторной комплексной автотехнической и товароведческой судебной экспертизы в совокупности с другими представленными доказательствами, принимая во внимание недоказанность причинения автомобилю истца заявленных истцом повреждений в результате ДТП, произошедшего 08.08.2015 года, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля истца.

Выплата страхового возмещения распространяется на расходы, относящиеся только к данному страховому случаю (ДТП), а не покрывает ремонт ранее или позднее полученных автомобилем повреждений либо дефектов эксплуатации.

Таким образом, суд находит заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы не подлежащим удовлетворению.

Требования о компенсации морального вреда и штрафа являются производными от требования от взыскании страхового возмещения, в связи с чем также не подлежат удовлетворению. 

Экспертами 

<

данные изъяты> выставлен счет в размере 

<

данные изъяты> и подано ходатайство о компенсации понесенных при проведении экспертизы затрат (т. 2 л.д. 14, 15).

Согласно указанному ходатайству, стороны не произвели оплату экспертизы, суду также не представлено доказательств ее оплаты.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, подлежат взысканию с истца ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> расходы за производство судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов 

Мотивированное решение составлено 05.04.2017 года