Дело № 2-72/2023

36RS0009-01-2022-011485-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Богучар 14 июля 2023 года

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Крамаревой М.А.,

при секретаре: ФИО6,

с участием: старшего помощника прокурора Богучарского района Воронежской области – ФИО7, заместителя прокурора Богучарского района Воронежской области ФИО8, помощника прокурора Богучарского района Воронежской области ФИО9,

истца – ФИО4,

представителя истца – адвоката ФИО22,

представителя ответчика ФИО1 – адвоката ФИО11, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском, уточненным иском ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 200 000 руб. В обоснование указала, что Приговором Богучарского районного суда Воронежской области от 21.09.2022 г. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселение, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Виновными действиями ответчика ей причинен моральный вред. Истец была признана потерпевшей по уголовному делу. Несвоевременная рання смерть её дочери, безусловно, причинила ей нравственные страдания и переживания. Потеря близкого человека безусловно сопровождается душевной травмой, которая может привести к Негативным последствиям для человека – развитию состояний стресса и депрессии. Увидев дочь после ДТП она пережила психологический шок, её смерть произошла на её глазах. Действиями ответчика её причинен моральный вред, она испытала сильнейший эмоциональный стресс, последствия которого оказались головные боли, ухудшение здоровья. Принимая во внимание, что неправомерными действиями ответчика были нарушены её неимущественные права, причиненный ей моральный вред она оценивает в 1 000 000 рублей.

С учетом уточненного искового заявления просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4.

Определением Богучарского районного суда Воронежской области от 11.04.2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1.

Определением Богучарского районного суда Воронежской области от 30.06.2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО4 уточненные исковые требования поддержала, просила взыскать компенсацию морального вреда с ФИО2, поскольку именно его виновными действиями ей причинен моральный вред. Указала, что ФИО10 была её единственной дочерью, которая хотя и проживала отдельно от неё, но была близка с нею, часто виделась и общалась. Её утрата для неё является большой потерей.

Представитель истца – адвокат ФИО22 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, считает себя ненадлежащим ответчиком. В обоснование указал, что на момент ДТП он находился в трудовых отношениях с ФИО1, у которого имелась лицензия на осуществление услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом. На момент ДТП, то есть на 28.04.2022 г. он находился в договорных отношениях с ФЛП ФИО5 Кроме того владельцем транспортного средства «Mercedes-Benz Vito 110CDI» является также ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат ФИО11, назначенная судом, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО1 поскольку моральный вред причинен виновными действиями ФИО2

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, заявлений об отложении судебного заседания не заявил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего подлежащим взысканию компенсации морального вреда причинённого ФИО4 с владельцев источников повышенной опасности - ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке, суд приходит к следующему. 

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 ГК РФ).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 ГК РФ, обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 ГК РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

В судебном заседании установлено, что приговором Богучарского районного суда Воронежской области ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. Приговором суда установлено, что 28.04.2022 г. примерно в 02 часа 20 минут по участку 765 километра автодороги М-4 «Дон» по территории Богучарского района Воронежской области, по крайней правой полосе, при имеющихся двух одного направления, двигался водитель ФИО12, управляя грузовым автомобилем марки №» регистрационный знак №, в направлении г. Ростов-на-Дону. В это же время по вышеуказанному участку автодороги, по крайней правой полосе, позади движущемуся попутно грузовому автомобилю марки №» регистрационный знак №, двигался автомобиль марки 

<

данные изъяты> № регистрационный знак № (пассажирский микроавтобус) под управленим водителя ФИО2 с пассажирами ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО19, ФИО16, ФИО17, ФИО10 В указанное время, водитель ФИО2 не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, совершил столкновение передней правой частью своего автомобиля марки №» регистрационный знак № с задней левой частью грузового автомобиля марки №) регистрационный знак №. В результате столкновения, автомобиль марки №» и грузовой автомобиль марки №» регистрационный знак № получили механические повреждения, а пассажиры ФИО18, ФИО19, ФИО16, ФИО10, ФИО17 получили телесные повреждения, с которыми доставлены в БУЗ ВО «БогучарскаяРБ». Пассажир ФИО10 01.05.2022 г. от полученных в результате ДТП телесных повреждений скончалась в БУЗ ВО «Богучарская РБ». ФИО4 была признана потерпевшей по уголовному делу. (л.д. 37-47, 137)

Указанные обстоятельства в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль №» регистрационный знак № принадлежит ФИО1. (л.д. 84)

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серия 99 22 № автомобиль №» регистрационный знак №, на момент ДТП, принадлежало на праве собственности ФИО3. (л.д. 136)

ФИО2 управлял автомобилем № регистрационный знак № на основании доверенности от 07.06.2021 г. серия СБ № выданной ФИО1, который предоставил последнему право поставить на временный учет, в том числе правом эксплуатации принадлежащего ему автомобиля №». (л.д. 86)

03.08.2019 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен трудовой договор, профессия – водитель автотранспортных средств (пассажирские перевозки, соблюдение техники безопасности, своевременное соблюдение ТО автомобиля. (л.д. 79)

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено сведений о графике работы ФИО2, позволяющего сделать вывод о том, что при ДТП имевшем место 28.04.2022 г., ФИО2 выполнял свои трудовые обязанности.

В силу ст. 151 ГК РФ, моральный вред взыскивается, в случае, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями подсудимого. 

Поскольку действиями ФИО2 нарушены личные неимущественные права потерпевшей ФИО4, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ФИО20 морального вреда.

При этом суд учитывает, что согласно разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении". В соответствии с нормативными положениями пункта 3 статьи 1079, статей 323, 325 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО23 В.Н. вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых (этих источников) причинен вред жизни её дочери, так и от любого из них в отдельности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. N 1626-О, от 17 июля 2014 г. N 1583-О).

Учитывая, что ФИО4 просила заявляла требования о взыскании компенсации морального вреда только с ФИО2 и настаивала на взыскании именно с него, не заявив о взыскании компенсации морального вреда с ФИО1, ФИО3, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков ФИО1, ФИО3.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда » разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишениям каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда »).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень тяжести причинения нравственных страданий истцу, тот факт, что ФИО10 являлась единственной дочерью ФИО4, между ними существовали близкие взаимоотношения, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Богучарский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 17 июля 2023 г.

Судья Крамарева М.А.