Дело №2-170/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2020 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Жигулиной М.А.,

при секретаре Щукиной А.С., 

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя ФИО1, допущенного к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО2, ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, представителей ФИО3 по ордеру адвоката Мариновой С.В., по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-170/2020 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей был заключен договор социального найма жилого помещения: 

<

адрес>, он также включен в указанный договор.

Ответчик не участвует в расходах на содержание квартиры с 2017 года. Добровольно выехала из квартиры более двух лет назад, то есть фактически расторгла договор социального найма в отношении себя, и, следовательно, утратила право на проживание в данном жилом помещении.

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен раздельный порядок оплаты коммунальных услуг и жилья. 

Ссылаясь на положения ст. ст. 7, 17 Конституции РФ, ст. 60 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 672, 678 ГК РФ, истец просил признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. 

Не согласившись с требованиями истца, ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении.

В обоснование встречного иска указала, что зарегистрирована в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, как член семьи нанимателя ФИО5 (отца). После расторжения брака родителей проживала по месту регистрации своей матери. 

Решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Постановлено признать право пользования ФИО7 А,И. жилым помещением – квартирой № 

<

адрес>, вселить ФИО3 в данное жилое помещение, обязав ФИО6, действующую в интересах несовершеннолетнего ФИО5, не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передав ключи от квартиры ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО6, которая на протяжении длительного времени уклонялась от исполнения судебногорешения. Только ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 смогла зайти в квартиру и получить ключи от входной двери квартиры. Ключ от домофона, установленного на входной двери в подъезде, ей передан не был.

Данное обстоятельство затрудняет доступ в жилое помещение.

После подписания ею акта о совершении исполнительных действий, ей снова чинят препятствия в пользовании жилым помещением. ФИО1 сменил замки, доступа в квартиру у нее не имеется.

Коммунальные платежи ею оплачиваются, иного жилого помещения у нее не имеется.

Ответчиком нарушаются ее жилищные права.

Ссылаясь на положения ст. 40 Конституции РФ, международные правовые акты, ст.ст. 3, 67, 70, 71 Жилищного кодекса РФ, ФИО3 просила: вселить ее в 

<

адрес>; обязать ФИО1 не чинить препятствия в пользовании данной квартирой, передать ключи от квартиры и домофона.

В судебном заседании:

Истец ФИО1, его представитель, допущенный к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, приведенным в иске. Встречный иск не признали, просили отказать. В обоснование своих возражений указали, что на момент принудительного вселения в квартиру ФИО3, ФИО1 являлся несовершеннолетним лицом. Замки в квартире были заменены судебными приставами, ключи от замков были переданы ему и ФИО3, после этого замки не менялись. Кроме двух замков на входной двери в квартиру установленыиные замки, которые находятся в нерабочем состоянии и не используютсяФИО1 ФИО3 после ее принудительного вселения больше в жилом помещении не появлялась, с ним никак не связывалась в течение двух лет. По оплате коммунальных услуг и оплате за жилое помещение образовалась задолженность, которую он был вынужден погашать, до определения порядка оплаты судом.Истец полагает, что не обязан передавать ФИО3 ключ от домофона, поскольку решением суда на него данной обязанности не возлагалось, кроме того, ФИО3 самостоятельно могла заказать данный ключ в организации, обслуживающей домофон: ООО «Мега-Т», обратившись туда и предъявив паспорт с отметкой о регистрации. 

Ответчик ФИО3, ее представители по ордеру адвокат Маринова С.В., по доверенности ФИО4 исковые требования ФИО1 не признали, просили отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить. Дополнительно пояснили, что у ФИО3 с ФИО1 сложились конфликтные отношения, последний всегда возражал против ее вселения и проживания в указанной квартире. На контакт не выходил, несмотря на то, что в день ее вселения в квартиру ему были оставлены данные о контактном телефоне ФИО3 и ему был известен адрес ее фактического места жительства. В день вселения в квартиру в 2017 году ФИО3 привезла в квартиру сумку с личными вещами, гигиеническими принадлежностями, предпринимала попытки обсудить вопрос об освобождении ФИО1 части комнаты для размещения и организации ее спального места, однако ФИО1 на контакт не шел, своего телефона не сообщил. Поскольку вселение происходило с участием судебных приставов, полиции и было очень скандальным, ФИО3 решила прийти и все обсудить позднее.После новогодних праздников ФИО3 вновь предприняла попытку зайти в квартиру и решить данный вопрос, однако не смогла попасть ни в квартиру, ни в подъезд. За два года ей удалось пройти в подъезд дважды. Оба раза квартиру ей никто не открыл, переданным при ее вселении ключом открыть замок во входной двери квартиры ей не удалось, из чего она сделала вывод о смене замков ФИО1 Предложения об урегулировании этого вопроса путем заключения мирового соглашения при рассмотрении спора судом (посредством принудительного или добровольного размена, денежной компенсации) ФИО1 отклонены. Ответчик (истец) в настоящее время несет расходы в размере ? доли, однако пользуется всей квартирой, в то время как ФИО3 возможности пользоваться жилым помещением лишена.

Представитель третьего лица Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы не явился, извещен, о причинах своей неявки суд не уведомил. Ходатайств и возражений не заявлено.

Выслушав стороны, их представителей, допросив в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, исследовав имеющиеся по делу письменные доказательства, фотоматериалы, суд приходит к следующему.

Конституция РФ в ст. 40 закрепляет основные принципы осуществления прав и свобод человека и гражданина, в частности: право каждого на жилище; недопустимость произвольного лишения жилища; поощрение органами государственной власти и органами местного самоуправления жилищного строительства и создание условий для осуществления права на жилище и другие.

Реализация права на жилище неразрывно связана с другим конституционным правом – правом свободно передвигаться и выбирать место жительства (ч. 1 ст. 27 Конституции РФ). Указанное право признано также в ст. 2 Протокола №4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в Риме 4 ноября 1950 года, со специальной оговоркой о допустимости ограничения данного права только на основании закона и лишь при определенных условиях.

При этом права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены лишь федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

К числу условий, при которых возможно ограничение права, может быть отнесено условие о недопустимости нарушения прав других лиц.

В ходе разрешения дела судом установлено, что ФИО3 является нанимателем 

<

адрес>, общей площадью 32,8 кв.м (жилой – 18,9 кв.м).

Согласно выписке из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «РБЦ» вспорной квартире зарегистрирован: с ДД.ММ.ГГГГ - наниматель ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ). 

Решением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО6, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО11, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, администрации г. Тулы, Территориальному управлению администрации г. Тулы по Центральному району, ОАО «Управляющая компания г. Тулы», УФМС России по Тульской области о признании членом семьи нанимателя, о признании права пользования жилым помещением, регистрации по месту жительства и заключении договора социального найма, об определении места жительства несовершеннолетней, признании несовершеннолетней утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному иску ФИО11, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ФИО6, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, администрации г. Тулы, Территориальному управлению администрации г. Тулы по Центральному району, ОАО «Управляющая компания г. Тулы» о признании за несовершеннолетней права пользования жилым помещением, признании нанимателем жилого помещения, обязании заключения договора социального найма, вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, признании недействительной регистрации постановлено, в том числе, признать право пользования ФИО3 жилым помещением – квартирой № 

<

адрес> в г. Туле, вселить ФИО3 в квартиру 

<

адрес>, обязав ФИО6 не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передав ФИО3 ключи от квартиры 

<

адрес>.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в данной части оставлено без изменения. 

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного по данному делу, комплект ключей от входной двери в квартиру №

<

адрес>, ФИО3 получила лишь 13.12.2017 года.

Судом при разрешении настоящего дела установлено, не оспаривалось сторонами, что вселение ФИО3 в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ происходило в отсутствие ФИО6

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального ОСП УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного судом по гражданскому делу №, было окончено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 47, ст.ст. 6, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе).

Иных доказательств тому, что данное решение исполнено должником в полном объеме, суду не представлено. Сторонами по настоящему делу (ФИО1, ФИО3)подтверждено, что ключ от домофона (входной двери в подъезд) передан ФИО3 не был.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, исполнительное производство возобновлено.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Тулы по гражданскому делу № по иску ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к администрации г. Тулы, комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, УФМС России по Тульской области, ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета, обязании заключить договор социального найма, от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, оставлены без удовлетворения.

При разрешении указанных дел судами установлено, что нанимателем квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являлся ФИО14 

ФИО14 умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти серии I-БО №, выданное ДД.ММ.ГГГГ). Снят с регистрационного учета по смерти ДД.ММ.ГГГГ. 

На регистрационном учете в указанной квартире на момент его смерти состояли дети (члены семьи) нанимателя ФИО14: дочь - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

До достижения совершеннолетия ФИО3 проживала по месту жительства ее матери, ФИО11, в связи с расторжением брака между родителями. 

До достижения совершеннолетия (до ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 проживал совместно с матерью ФИО6 по месту своей регистрации (в спорном жилом помещении), что подтверждается объяснениями ФИО1 в судебном заседании и показаниями допрошенных свидетелей ФИО9, ФИО15

Заочным решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО3, УМВД России по Тульской области, Управлению по вопросам миграции УМВД России по Тульской области о признании ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, снятии с регистрационного учета, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом установлено, что временной регистрации по иному месту жительства у ФИО3 не имеется.ФИО6, вопреки судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ чинились препятствия во вселении и проживании ФИО3 в спорную квартиру. Согласно актам судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ дверь в квартиру была закрыта, уведомления и извещения судебного пристава-исполнителя ФИО6 не получала.

Суд при разрешении дела по иску последней, пришел к выводу о том, что заведомо зная о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, ФИО6 не принимала должных мер по исполнению наложенной судом обязанности по передаче ФИО3 ключей от спорной квартиры и нечинении ФИО3 препятствий в пользовании указанной квартирой, фактически уклонилась от исполнения решения суда.

Как следует из пояснений ФИО3, она неоднократно в течение 2018 – 2019 годов приходила к дому № по 

<

адрес> с целью попасть в 

<

адрес>, в том числе в присутствии иных лиц, однако сделать ей этого ни разу не удалось, поскольку ключа от домофона ей не передавалось иимеющимися у нее ключами от указанной квартиры, переданными ей ДД.ММ.ГГГГ, открыть дверь в квартиру, попав в подъезд дважды,не смогла.

Пояснения ФИО3 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, сообщившими аналогичные сведения.

Таким образом, отсутствие нанимателя ФИО3 в 

<

адрес> носит вынужденный характер.

Вопреки доводам истца ФИО1 ФИО3 выполняет обязанности нанимателя, а именно: по ее инициативе ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен договор социального найма жилого помещения №, она несет расходы по оплате коммунальных услуг, что подтверждается представленными ФИО3 платежными документами, квитанциями об оплате, справкой ООО «РБЦ» об отсутствии задолженности по оплате ЖКУ перед ООО УК «Проспект» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие задолженности по оплате за газ, по платежам по договору социального найма, выводу мусора и иных коммунальных услуг, выставляемых отдельными квитанциями за предыдущие периоды, не предусмотрено Жилищным кодексом РФ в качестве основания для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением. Заинтересованные в получении оплаты услуг лица, а также истец в случае несения расходов на оплату задолженностей ФИО3, не лишены возможности взыскания денежных сумм с ФИО3 в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 об определении долей по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру, исковые требования ФИО1 удовлетворены, определены доли по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, между ФИО1 и ФИО3 в размере 50% за каждым.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

На основании ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений Жилищного кодекса РФ, при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договорусоциальногонайма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договорасоциальногонайма.

Согласно разъяснениям по применению ч. 3 ст. 83 Жилищного кодексаРФ, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодексаРФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодексаРФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.07.2009 года № 14).

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что первоначально вселенная нанимателем в качестве члена семьи в 1995 году в спорное жилое помещение ФИО3, в марте 1996 года выехала из жилого помещения в несовершеннолетнем возрасте в связи с расторжением брака ее родителями и переездом матери в д. 

<

адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ (момента вселения) ее отсутствие в спорном жилом помещении имело вынужденный характер в связи с уклонением законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 от исполнения судебного постановления о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. А после указанной даты - в связи с созданием препятствий ей в этом ФИО1, который достигнув совершеннолетия в июле 2018 года, проживая в спорной квартире единолично, и заведомо зная об этих обстоятельствах и о том, что ФИО3 в процессе вселения, носящего конфликтный характер, происходящего с его непосредственным участием, не был передан полный комплект ключей, а именно – отсутствовал ключ от домофона, бездействовал, чемв значительной степени затруднил последующий доступ ФИО3 в спорную квартиру.В рамках судебного разбирательства по делу занял позицию, свидетельствующую о нежелании предоставить ключ от домофона (т.е. доступ в подъезд), указывая на отсутствие у него такой обязанности и наличие у истца возможности самостоятельно получить экземпляр ключа от подъездной двери.Указанные действия свидетельствуют о недобросовестности истца ФИО1, злоупотреблении им своим правом при обращении в суд с настоящим иском.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Одним из принципов жилищного законодательства, определяющих право на жилище,установлено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для вывода об утрате ФИО3 права пользования жилым помещением – квартирой № 

<

адрес>, снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Требования ФИО3 к ФИО1 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, напротив, подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает, чтопоскольку достоверных доказательств смены замка (замков) во входной двери в квартиру ФИО1, ФИО3 не представлено, в части требований о возложении обязанности на ФИО1 передать ФИО3 ключи от входной двери в квартиру надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением – квартирой № 

<

адрес>, снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Вселить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес>, в жилое помещение – 

<

адрес> (кадастровый №). 

Возложить на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, обязанность не чинить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>,зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, препятствия в пользовании данным жилым помещением, передать ключ (дубликат ключа) от домофона с возмещением расходов на его изготовление за счет ФИО3.

В оставшейся части в удовлетворении исковых ФИО3 требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме.

Судья: