Подлинник Дело № 2-4844/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года

Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе

председательствующего судьи Курбановой Р.Б.,

при секретаре Фаткуллиной Я.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лента» о признании приказов о применении дисциплинарного наказания и снижении премии незаконными и компенсации морального вреда,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании приказов о применении дисциплинарного наказания и снижении премии незаконными и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 29 августа 2017г. между истицей и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому принята на должность руководителя секции Администрация ТК-219 (г. Казань), расположенному в городе Казани, по ... ... корпус2. На протяжении всего времени добросовестно выполняла свои трудовые обязанности. Между тем, 23 августа 2018г. директор ТК-219 ФИО3 издал приказ №--_08-ДВ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Основанием послужила служебная записка начальника отдела безопасности ФИО4 от 09 августа 2018г., составленная на основании аудита по качеству проведенным дивизионным менеджером по внутреннему контролю качества ФИО5. в ходе которого было обнаружено две позиции товара с истекшим сроком годности. На основании приказа №--_08-ДВ был издан приказ №--_ 21-лс от 23 августа 2018г. о снижении премии за августа 2018г. на 50%.

Истица считает вышеуказанные приказы незаконными и подлежащими отмене, поскольку работодателем в нарушении норм трудового законодательства не созданы условия для выполнения должностных обязанностей, штат магазина не укомплектован. Неоднократные обращения истицы к руководству работодателя об укомплектовании секции персоналом, остались без внимания, что существенно, по мнению истицы, влияет на работу руководимой ею секции, поскольку один продавец физически при наличии огромного ассортимента товара не может своевременно снять с продажи товар, срок годности которого истекает и соответственно, по мнению истицы, становится невозможным выполнение ею возложенной на нее п.3.3 раздела 3 должностной инструкции по контролю за своевременным снятием с продажи товара, срок годности которой истек.

Истица также указывает, что несмотря на недостаток персонала, руководимая ею секция Гастрономия_1 ежемесячно выполняет план по продажам. За период ее работы претензий к ее работе не возникало, регулярно получала премию по итогам работы за месяц.

На основании изложенного, истица просит признать приказ №0219_08-ДВ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 23 августа 2018г. и приказ№0219_ 21-лс от 23 августа 2018г. о снижении премии за августа 2018г. на 50% незаконными, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика с иском не согласен.

Выслушав истицу и ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 29 августа 2017г. между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому истица принята на должность руководителя секции Администрация ТК-219 (г. Казань), расположенному в городе Казани, по ... ... корпус (л.д.4).

Судом также установлено, что 23 августа 2018г. работодателем издан приказ №0219_08-ДВ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении истицы по факту того, что истица как руководитель секции Администрация ТК-219 (г. Казань) 08 августа 2018г., находясь на рабочем месте, не проконтролировала своевременное снятие с продажи товара, срок годности которого истек (л.д.5)

При этом, основанием для издания указанного приказа послужили служебная записка начальника отдела безопасности ФИО4 от 09 августа 2018г. (л.д.23) и объяснительная истицы по данному факту (л.д.24).

Приказом работодателя №0219_21-ЛС от 23 августа 2018г. на основании п.3 Положения о премировании работников Торговых Комплексов (ТК) ООО «ЛЕНТА» от 29 июня 2016г. №16_70 истице как руководителю секции принято решение снизить размер премии за август 2018г. на 50% (л.д.6).

Оспаривая приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, истица полагает, что дисциплинарный проступок с ее стороны отсутствует, поскольку работодателем в нарушении норм трудового законодательства не созданы условия для выполнения должностных обязанностей, штат магазина не укомплектован. Неоднократные ее обращения к работодателю об укомплектовании секции персоналом, остались без внимания, что существенно, по мнению истицы, влияет на работу руководимой ею секции, поскольку один продавец физически при наличии огромного ассортимента товара не может своевременно снять с продажи товар, срок годности которого истекает и соответственно, по мнению истицы, становится невозможным выполнение ею возложенной на нее п.3.3 раздела 3 должностной инструкции по контролю за своевременным снятием с продажи товара, срок годности которой истек.

Между тем, суд не может согласиться с указанными доводами истицы по следующим обстоятельствам.

По смыслу ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя. Таким образом, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

В силу ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание только лишь за совершение дисциплинарного поступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Не может считаться дисциплинарным проступком нарушение работником правил поведения в рабочее время.

При этом обязанности должны быть зафиксированы в трудовом договоре, должностной инструкции либо в локальных нормативных актах работодателя, а работник должен быть ознакомлен с ними под роспись (ст. 21, ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса РФ).

Пунктом 7.1.1 Трудового договора, заключенного между сторонами, установлена обязанность, возложенная истицу, как на работника, а именно выполнение текущих функциональных обязанностей в соответствии с рабочей (должностной) и инструкцией, утвержденной распоряжением от 18 февраля 2015г. №9001_3-ДИ, являющейся неотъемлемой частью трудового договора.

Пунктом 3.3. раздела 3 Должностной инструкции руководителя секции, то есть той должности, в которой осуществляет свои трудовые функции истица, предусмотрена обязанность определять соответствие текущих свойств товара установленным критериям пригодности к продаже (проводить отбраковку). Давать подчиненным оперативные указания по изъятию некондиционного товара из продажи, оформлять документы о несоответствии качества, а также о внутритарных недостачах (л.д.26-27).

Факт ненадлежащего исполнения истицей должностных обязанностей, а именно отсутствие со стороны истицы как руководителя секции контроля своевременного снятия с продажи товара, срок годности которого истек, подтвержден представленным представителем ответчика внутренним аудитом торгового комплекса, проведенной в период времени с 07 августа по 08 августа 2018г. в Торговом комплексе №-- (л.д.29-48), служебной запиской начальника отдела безопасности ФИО4 от 09 августа 2018г. (л.д.23) и объяснительной истицы по факту неисполнения возложенных на нее обязанностей (л.д.24).

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истица совершила дисциплинарный проступок, за что была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора, а потому правовых оснований для признания приказа №0219_08-ДВ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным у суда не имеется.

При применении дисциплинарного взыскания, нарушений, установленных ст. 193 ТК РФ порядка и срока применения не допущено. Процедура привлечения истицы к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена. Также работодатель учел тяжесть совершенного проступка и фактические обстоятельства дела.

Оспаривая приказ о снижении размера премии за август 2018г. на 50%, истица полагает, что данный приказ также является не законным, поскольку руководимая ею секция Гастрономия_1 ежемесячно выполняет план по продажам, за период ее работы претензий к ее работе не возникало, регулярно получала премию по итогам работы за месяц.

Однако суд также не может согласиться с указанными доводами истицы по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из пункта 3 Положения о премировании работников Торговых комплексов (ТК) ООО «Лента», утвержденного директором по персоналу ООО «Лента» 29 июня 2016г. следует, что по решению административного руководи теля, при согласовании с функциональным руководителем премия работнику может быть начислена в меньшем размере ил не начислена в следующих случаях: … наложения на работника дисциплинарного взыскания (л.д.19-21).

Таким образом, учитывая наложение работодателем на истицу дисциплинарного взыскания, издание ответчиком оспариваемого приказа о снижении истице премии было произведено правомерно и в соответствии с установленными работодателем локальными актами.

При таких обстоятельствах, оснований для признания приказа №--_21-ЛС от 23 августа 2018г. в отношении истицы как руководителя секции о снижении размера премии за август 2018г. на 50%, у суда не имеется.

По смыслу ст. 237 ТК РФ основным существенным признаком, при наличии которого наступает обязательство работодателя в компенсации работнику морального вреда, это виновные действия либо бездействие работодателя.

Истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства, подтверждающие виновные действия либо бездействие работодателя по отношению к истице как к работнику.

Указанные истицей обстоятельства не могут расцениваться судом как неправомерные действия либо бездействие работодателя.

Таким образом, поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истицы со стороны ответчика, а потому отсутствуют основания для взыскания денежной компенсации морального вреда, предусмотренных статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных объективных и бесспорных доказательств в подтверждение обстоятельств получение истцом морального вреда из-за действий ответчика при указанных истицей обстоятельствах, не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Лента» о признании приказов о применении дисциплинарного наказания и снижении премии незаконными и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Курбанова Р.Б.