УИД 04RS0004-01-2025-001371-86

у/д № 1-181/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 октября 2025 года г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Орхокова А.Р., единолично,

при секретаре судебного заседания Баруткиной В.В.,

с участием государственного обвинителя Яковлева М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Снетковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мухоршибирского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Административный штраф оплачен. Срок лишения права управления транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ.

Игнорируя данное обстоятельство, ФИО1 являясь лицом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут находясь, на участке местности, что на расстоянии около 300 метров севернее от пансионата «Любимый», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где у него возник прямой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой умысел, ФИО1 в тоже время, находясь на вышеуказанном участке местности, где осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление транспортного средства - автомобиля марки «КИА БОНГО 3» государственный регистрационный знак М 731 HP 75 РУС, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, на участке местности, на расстоянии около 5 метров севернее от магазина «Любава», расположенною по адресу: Республика Бурятия, Селенгинский район, Южное Побережье озера Щучье, территория 17/2, задержан инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Селенгинскому району. В ходе проверки документов, у инспекторов появились основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя изо рта, кожный покров лица последнего имел резкие изменения окраски, в связи, с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, которое ФИО1 согласился пройти. По окончанию освидетельствования при помощи прибора Alcotest 6810 состояние алкогольного опьянения ФИО1, было установлено с результатом 1,03 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатом освидетельствования ФИО1, был согласен.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ он согласен полностью, поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником, ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, судом ему разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ, учитывая согласие сторон на применение особого порядка, приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, а также удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после проведения необходимой консультации с защитником.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, оснований полагать самооговор подсудимого, оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке не установлено, при этом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ судом исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении:

- рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Селенгинскому району ФИО3 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут на местности 

<

адрес> нарядом ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Селенгинскому району остановлено транспортное средство КИА БОНГО государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу

<

адрес> 

<

адрес>. При проверке документов у данного гражданина выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). С применением видеозаписи, в соответствии с Постановлением Правительства РФ №, гр. ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения. Видеозапись применения мер обеспечения по делам об административных правонарушениях производилась на штатный видеорегистратор Патруль Видео, затем с помощью компьютера перенесена на лазерный диск. Постановлением мирового суда Мухоршибирского района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Срок лишения права управления транспортными средствами начался ДД.ММ.ГГГГ, со дня сдачи водительского удостоверения и истек ДД.ММ.ГГГГ. Также постановлением мирового суда Мухоршибирского района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов - исполнено. Таким образом, в действиях гр. ФИО1 содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (л.д.5);

- постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому административное производство прекращено в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в соответствии с п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ (л. д. 6);

- определение 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведение административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ (л. д. 7);

- рапорт ст. гос. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД 

<

адрес>, о том, что за время несения службы ДД.ММ.ГГГГ около 14:40 часов на местности 

<

адрес> ими была остановлена автомашина Киа Бонго 3, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего: 

<

адрес>. При проверке документов у гр. ФИО1 были признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, результат 1,03 мг/л. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М гр. ФИО1 ранее привлекался за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Просит провести проверку (л.д. 8);

- протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно, которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки «КИА БОНГО» государственный регистрационный знак №

- чек алкотестера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляет 1,03 мг/л. (л.д. 12);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 результат освидетельствования 1,03 мг/л., с данным результатом ФИО1 согласен (л.д. 13);

- протокол 

<

адрес> задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержано транспортное средство марки «КИА БОНГО» государственный регистрационный знак М 731 HP 75 РУС и помещено на специализированную стоянку ООО Сервис Трейд 

<

адрес> (л.д. 14);

- протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «КИА БОНГО 3» государственный регистрационный знак М 731 HP 75 РУС. К протоколу прилагается фототаблица (л.д. 15-16,17-25);

- постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мухоршибирского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д. 121-125);

- справка, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно федеральной информационной системы ГИБДД постановлением мирового суда Мухоршибирского района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Срок лишения права управления транспортными средствами начался ДД.ММ.ГГГГ, со дня сдачи водительского удостоверения и истек ДД.ММ.ГГГГ. Также постановлением мирового суда Мухоршибирского района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде обязательных работ да срок 100 (сто) часов - исполнено. К административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, ст.ст. 264,264.1 УК РФ не привлекался (л.д. 45);

- протокол выемки, согласно которому у гр. ФИО4, изъята автомашина марки «Киа Бонго 3», государственный регистрационный знак № и помещена на территории ООО «Данак», по адресу: 

<

адрес>», для дальнейшего хранения. К протоколу прилагается фототаблица (л.д. 47-48,49,50,51);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрена автомашина марки «КИА БОНГО 3» государственный регистрационный знак М 731 HP 75 РУС, которая признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. К протоколу прилагается фототаблица (л.д. 52-53,54-55,56);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен лазерный диск с видеозаписями факта управления и факта освидетельствования ФИО1, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 1,03 мг.л. Данный диск признан, приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. К протоколу прилагается фототаблица (л.д. 57-59,60-64,65);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1, указал участок местности, где был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Селенгинскому району. К протоколу прилагается фототаблица (л.д. 75-78,79-82);

- протокол допроса свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что проходит службу в должности инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 заступил на дневное дежурство в составе автопатруля. В течение дня и вечера они с целью выявления, пресечения преступлений, административных правонарушений, в области дорожного движения, производили автопатрулирование 

<

адрес> и сел 

<

адрес> Республики Бурятия, а также территории озера 

<

адрес> Республики Бурятия. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня они проводили автопатрулирование на территории озеро 

<

адрес> Республики Бурятия, Около 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, мимо проехала автомашина марки «КИА БОНГО 3» государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, в кузове синего цвета, водитель данной автомашины не был пристегнут ремнем безопасности, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ. Далее они поехали за данной автомашиной подали сигнал об остановке транспортного средства, на их требование об остановке, водитель остановился, возле магазина Любава, расположенного там же на территории озеро Щучье. Далее они вышли из патрульной автомашины и подошли к остановленной им автомашине, с водительского сиденья вышел водитель - мужчина. Они представились, объяснили причину остановки и попросили водителя, предъявить водительское удостоверение и документы на автомашину, на что водитель предъявил свое водительское удостоверение и документы на автомашину. Водителем остановленной ими автомашины оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Они пригласили водителя пройти с ними в патрульную автомашину, для составления административного протокола, на что водитель согласился. В патрульной автомашине, они заметили, что у ФИО1 имеются явные признаки алкогольного опьянения, а именно от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, имелось резкое изменение окраски кожных покровов лица. В патрульной автомашине он пояснил, что у ФИО1 имеются вышеуказанные признаки опьянения. На основании указанных признаков опьянения, он пояснил, что ФИО1 отстраняется от управления транспортным средством. Он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством и передал ФИО1 данный протокол для подписания, последний его подписал. Они ознакомили ФИО1 с порядком освидетельствования, с использованием видеорегистратора, установленного в патрульной автомашине. Далее он показал Никитенко алкотестер и документы на него. После чего он провел освидетельствование на техническом средстве измерения «Alcotest 6810» - (Драгер), в ходе которого у ФИО1 содержание алкоголя в выдохе составило 1,03 мг/л, при допустимой норме 0,16 мг/л. (согласно примечанию ст. 12.8 КоАП РФ. В отношении ФИО1 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний с результатами освидетельствования был согласен. Также хочет пояснить, что освидетельствование ФИО1 и факт управления вышеуказанным транспортным средством проводились на штатный видеорегистратор Патруль Видео установленного в патрульной автомашине. Далее данные видеозаписи с помощью компьютера были перенесены на лазерный диск. При проверке по информационной базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 7 месяцев. Срок лишения права управления транспортными средствами начался ДД.ММ.ГГГГ, со дня сдачи водительского удостоверения и истек ДД.ММ.ГГГГ. После успешной сдачи ПДД РФ ФИО1 водительское удостоверение возвращено. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение 1 года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно управлял транспортным средством, будучи в состоянии опьянения, следовательно, в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 83-85);

- протокол допроса, подозреваемого ФИО1, который показал, что на водительское удостоверение он отучился в автошколе 

<

адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ он получил водительское удостоверение категории А,Б. ДД.ММ.ГГГГ, он управлял в состоянии алкогольного опьянения автомашиной марки «Киа Бонго» государственный регистрационный знак №, которая принадлежит ему и был задержан сотрудниками ДПС. От прохождения освидетельствования он отказался, и его направили в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, которое он прошел и результат показал положительный результат. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Мухоршибирского района Республики Бурятия, его привлекли к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначили наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 7 месяцев. Штраф он оплатил полностью. Свое водительское удостоверение он сдал ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Сразу не сдал, потому что утерял свое водительское удостоверение и нашел его только в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ у него истек срок лишения управления транспортными средствами, и он сдал экзамены ПДД в ГИБДД ОМВД России но 

<

адрес> и получил права. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он приехал один на своей машине марки «Киа Бонго» с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, на озеро 

<

адрес> Республики Бурятия, для того чтобы отдохнуть, немного порыбачить. По приезду он припарковал свою машину недалеко от берега оз. Щучье. Около 08 часов того же дня он находясь там же, выпил одну бутылку крепкого пива объемом 1,5 литра. Около 14 часов 30 минут, того же дня ему захотелось выпить еще пива, он решил съездить до магазина и купить еще пива. В тоже время, он, находясь на вышеуказанном участке местности, сел за водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания, завел машину и поехал на ней. Около 14 часов 40 минут, того же дня, он ехал возле киоска «Любава», расположенного там же на оз. Щучье и его остановили сотрудники ГИБДД, так как он не был пристегнут ремнем безопасности. Сотрудники представились, объяснили причину остановки и попросили у него документы, на что он им дал документы на машину и свое водительское удостоверение. Сотрудники пригласили его пройти в служебную автомашину для составления административного протокола, на что он согласился. Сотрудники полиции в служебной автомашине, заметили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он расписался. Далее сотрудники предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, которое согласился пройти. Сотрудники освидетельствовали его на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотестер, результат освидетельствования был 1,03 мг.л., с данным результатом он был согласен, протоколы подписал. После чего, сотрудники полиции поместили его машину на штрафстоянку 

<

адрес>, опросили его по данному факту. Вышеуказанную автомашину он купил в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, за 550 000 рублей. Свою вину признает, в содеянном раскаивается, более противоправные действия обязуется не совершать (л. д. 92-95).

Суд находит указанные доказательства допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность достаточными для разрешения дела по существу.

Из представленных доказательств следует, что ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Мухоршибирского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки «Киа Бонго» с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен инспекторами ДПС ГИБДД ОМВД России по Селенгинскому району, и в ходе проверки документов, у инспекторов ДПС появились основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, в отношении него проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По окончанию освидетельствования при помощи технического средства измерения «Alcotest 6810» - (Драгер) состояние алкогольного опьянения ФИО2, было установлено с результатом 1,03 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен.

Таким образом, установлено, что ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей Свидетель №1, и показаниями самого ФИО1, данными им в ходе дознания. Оснований самооговора подсудимым ФИО1, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, суд не установил.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исследовав доказательства о личности ФИО1, а также учитывая адекватное поведение подсудимого в период судебного разбирательства, осознанно и последовательно отвечавшего на вопросы участников процесса, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих по делу обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание согласно ст. 61 УК РФ, суд признает - признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, оказание помощи внукам, неудовлетворительное состояние здоровья супруги, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Оснований для признания указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, равно как и любого из перечисленных смягчающих обстоятельств в отдельности, исключительными не имеется, исходя из характера совершенного преступления и данных о личности подсудимого, в связи, с чем при назначении наказания оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, поскольку преступление является очевидным, выявлено сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Селенгинскому району, новых сведений, имеющих значение для установления юридически значимых обстоятельств по делу, влияющих на квалификацию его действий, ФИО1 сотрудникам полиции не сообщил. 

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности виновного, не имеющего судимости, трудоспособного возраста, не имеющего заболеваний, препятствующих труду, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, суд считает, что применение иного, более мягкого вида наказания не будет соответствовать целям исправления осужденного; а более строгое не будет соразмерным содеянному.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания, прекращения уголовного дела, применения меры уголовно-правового воздействия в виде судебного штрафа, суд не усматривает, исходя из характера, фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного.

Согласно ч. 1 ст. 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Совершенное ФИО1 преступление, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, у суда не имеется.

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательство о явке в связи с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после – подлежит отмене.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, и считает необходимым лазерный диск - хранить при уголовном деле, что касается автомобиля марки «Киа ФИО5» с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, хранящегося в ООО «Данак», то суд приходит к следующему:

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации в собственность государства подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «Киа ФИО5» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя 5041981, номер кузова отсутствует, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, показаниями ФИО1 и другими материалами дела.

С учетом установленных обстоятельств, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, указанный автомобиль ФИО1 подлежит конфискации в собственность государства.

Постановлением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на вышеуказанный автомобиль, с установлением запрета распоряжаться указанной автомашиной. Данный арест подлежит снятию после обращения автомобиля в собственность государства.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде оплаты услуг адвоката, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после - отменить.

Вещественные доказательства: лазерный диск - хранить при уголовном деле.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «Киа ФИО5» с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, 2005 года выпуска, номер двигателя 5041981, номер кузова отсутствует, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, хранящийся в ООО «Данак» - конфисковать в собственность государства.

Снять арест с указанного автомобиля, наложенный постановлением Гусиноозерского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, после обращения его в собственность государства.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Судья А.Р. Орхоков