Дело №2-366/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Село Верхний Услон 03 октября 2017 года

Республики Татарстан 

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М., 

при секретаре Мардегалимовой А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о восстановлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе забора,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о восстановлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе забора, в обосновании указав, что он является собственником жилого дома, площадью 67,6 кв.м. и земельного участка, общей площадью 972,27 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>. Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Верхнеуслонская недвижимость», по границе 2-1 происходит наложение на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику и площадь наложения составляет 83 кв.м., так же был произведен замер по фактическим границам земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащий истцу и по результатам замера площадь участка 866,66 кв.м., площадь расхождения составляет 86,26 кв.м.. Соответственно забор ответчика проходит по участку истца, на его неоднократные требования перенести забор на положенное расстояние, ответчик отказала. В связи с чем, просит восстановить границу земельного участка площадью 972,27 кв.м. с кадастровым номером №, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком, перенести забор на 83,6 кв.м. в сторону земельного участка ответчика.

В дальнейшем представитель истца, действующий на основании доверенности, просила произвести замену ответчика с ФИО3 на ФИО2.

Протокольным определением суд произвел замену ответчика с ФИО3 на действующего собственника спорного земельного участка ФИО2. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, надлежащим образом неоднократно извещена, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо – кадастровый инженер ФИО4 исковые требования оставила на усмотрения суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка и домовладения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью 67,6 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № площадью 972,27 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>

В сведениях единого государственного реестра недвижимости содержатся сведения о наличии земельного участка с кадастровым номером № площадью 972 кв.м., который внесен в реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ., правообладателем которого являются ФИО1.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 обратился с заявлением в ООО «

<

данные изъяты>» для проведения кадастровых работ по выносу в натуру границ земельного участка площадью 972,29 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. При выносе границ в натуру было установлено, что по границе точек 2-1 происходит наложение на земельный участок с кадастровым номером № (имеющим уточненные площадь и границы, по сведениям ГКН), площадь наложения составляет 83 кв.м. Так же был произведен замер по фактическим границам земельного участка с кадастровым номером №. По результатам замера, площадь земельного участка составила 866,66 кв.м. (площадь расхождения составляет 86,26 кв.м.). При этом ФИО1 рекомендовано исправить кадастровую ошибку в отношении своего земельного участка.

Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены по результатам межевых работ, произведенных в ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО5 ООО «

<

данные изъяты>». Из реестра топографо-геодезического в отношении земельного участка истца следует, что в результате проведенных кадастровых работ были установлены границы земельного участка, уточнена его площадь. Границы земельного участка были согласованы со всеми смежными землепользователями, включая владельца земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

Как видно из материалов дела, смежными землепользователями истца является ФИО2 - собственник земельного участка с кадастровым номером № площадью 870 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из пояснений кадастрового инженера ФИО4, при выезде на место расположения земельных участков сторон и с учетом сведений ЕГРН ею было установлено, что имеется реестровая ошибка в отношении земельного участка истца, в связи с чем ему было рекомендовано обратиться к правообладателю смежного земельного участка или в суд для исправления реестровой ошибки. Однако, истцом по непонятным причинам был заявлен иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком, хотя и при выезде на место и из слов самого истца видно, что смежный забор установлено очень давно и не переносился на иное место.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что спор был заявлен из-за уменьшения площади земельного участка истца, поскольку истец так уже согласился на уменьшение площади участка из-за судебной тяжбы с соседкой с другой стороны. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик переносил забор, у истца не имеется, забор стоит, местами лежит, на прежнем месте, состояние очень ветхое.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика нарушается право собственности истца на принадлежащий ему земельный участок не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы нарушения его прав, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Довод стороны истца о том, что площадь земельного участка истца в настоящее время меньше, чем по правоустанавливающим документам, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку согласно заключению кадастрового инженера ФИО4, в отношении земельного участка истца имеется реестровая ошибка. Доказательств, опровергающих данное заключение или ставящих его под сомнение, истцом суду не представлено.Кроме того, как видно из определения Верхнеуслонского райсуда РТ от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по делу по иску ... В.Т.к ФИО1 об устранении препятствий в установке забора и встречных исковых требований об обязании установить забор по фактической границе, забор по смежной границе с другой стороны земельного участка истца был по схеме кадастрового инженера ООО «

<

данные изъяты>», данных о том, что этот каталог координат отражен в настоящее время в ЕГРН, в деле не имеется. Со слов представителя истца, данное определение об утверждении мирового соглашения в части внесения данных о границе в ЕГРН не исполнено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о восстановлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе забора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Тюфтина О.М.