дело №1-183/2023

22RS0037-01-2023-001185-62

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Павловск 15 декабря 2023 года

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующей судьи Игумновой Ю.А.

при секретаре Лодневой Т.М.

с участием: государственного обвинителя Цибина Р.И. 

подсудимого ФИО1

адвоката Завалишина С.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ (тяжкое), ч.2 ст.228 УК РФ (тяжкое), 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в доме по адресу: 

<

адрес>, возник умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств. 

Реализуя возникший умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя в нарушение ст.14, 20, 24 ФЗ РФ от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах», ФИО1 в указанную дату прибыл на участок около 1,2 км в северо-западном направлении от дома по адресу: 

<

адрес>, где нарвал в полимерный пакет дикорастущую коноплю, то есть незаконно без цели сбыта приобрел наркотическое средство- каннабис (марихуану), массой в высушенном состоянии не менее 702 грамма, и начал незаконно хранить ее при себе без цели сбыта. 

Однако, на участке около 600 метров к северо-западу от дома по адресу: 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками полиции, где ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:00 до 11:40 вышеуказанное наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота. 

При этом на основании Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 «Об утверждении перечня наркотических средств, подлежащих контролю в РФ» изъятое у подсудимого В.Д. наркотическое средство входит в «Список №1», оборот которых запрещен на территории России. 

А в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 размер изъятого каннабиса (марихуаны) относится к крупным размерам наркотических средств.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в доме по адресу: 

<

адрес>, возник умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств. 

Реализуя возникший умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя в нарушение ст.14, 20, 24 ФЗ РФ от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах», ФИО1 в указанный период прибыл на участок около 13 м. в северо-западном направлении от дома по адресу: 

<

адрес>, где нарвал в полимерный пакет дикорастущую коноплю, то есть незаконно без цели сбыта приобрел наркотическое средство- каннабис (марихуану), массой в высушенном состоянии не менее 400 граммов, и начал незаконно хранить ее при себе без цели сбыта, а затем в печке в гараже по адресу: 

<

адрес>, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции. 

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:45 по 13:02 в ходе осмотра печки в гараже по адресу: 

<

адрес>, вышеуказанное наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота. 

При этом на основании Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 «Об утверждении перечня наркотических средств, подлежащих контролю в РФ» изъятое у подсудимого В.Д. наркотическое средство входит в «Список №1», оборот которых запрещен на территории России. 

А в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 размер изъятого каннабиса (марихуаны) относится к крупным размерам наркотических средств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью. Давать показания отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания полностью подтвердил. 

В ходе проведения судебного следствия, вина ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений установлена совокупностью следующих доказательств:

1. Показаниями подсудимого ФИО1 (т.1 л.д.61-64, 102-105, 108-110, 153-154), согласно которым с недавнего времени он употребляет дикорастущую коноплю путем курения. ДД.ММ.ГГГГ около 09:15, когда он находился дома, он решил нарвать дикорастущей конопли для прикорма рыбы - «

<

...>». На велосипеде он направился в сторону 

<

адрес>, где в поле у фермы произрастает дикорастущая конопля. Там он подобрал полимерный пакет желтого цвета. Он подошел к участку местности у дороги, велосипед поставил рядом, он надел на руку пакет и стал рвать верхушки дикорастущей конопли. Коноплю он складывал рядом на землю. 

Когда он нарвал достаточное количество конопли, он переложил ее в полимерный пакет жёлтого цвета, с помощью которого он и рвал данную коноплю. Он сел на велосипед и направился в сторону дома. Пакет он положил в куртку, которая была немного расстёгнута. Когда он ехал по проселочной дороге, ему в колесо попала ветка, он остановился, одной рукой он вытащил ветку из колеса. Он ударился больной рукой о велосипед, разозлился и выкинул пакет с коноплей в кусты. 

Проехав метров 20, его остановили сотрудники ДПС. Они пригласили двух понятых, на место была вызвана следственно-оперативная группа. В присутствии следственно-оперативной группы и понятых он выдал дикорастущую коноплю, указав сотрудникам полиции на участок местности, где находился полимерный пакет с дикорастущей коноплей, который он выкинул незадолго до его остановки сотрудниками ДПС. 

Полимерный пакет с веществом растительного происхождения был изъят сотрудниками полиции, упакован в полимерный пакет желтого цвета, горловина которого была завязана ниткой, свободные концы которой были оклеены бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов №202 Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю», на которой были оставлены пояснительные надписи, он и участвующие лица поставили свои подписи. 

Затем он с сотрудниками полиции проследовали к его месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Сотрудники полиции пригласили двух понятых. В присутствии следственно-оперативной группы и понятых сотрудники полиции предложили ему выдать имеющиеся у него запрещенные в свободном гражданском обороте вещества и предметы, в том числе наркотические средства. Он указал сотрудникам полиции на гараж на приусадебном участке его дома, где в печке у него хранилась дикорастущая конопля. Конопля была изъята сотрудниками полиции, упакована в полимерный пакет желтого цвета, горловина которого была завязана ниткой, свободные концы которой были оклеены бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов № 202 Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю», на которой были оставлены пояснительные надписи, он и участвующие лица поставили свои подписи. 

Далее, с его согласия, был проведен осмотр дома и хозяйственных построек, в ходе которого каких-либо запрещенных веществ и предметов обнаружено не было. Был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все было указано верно. Вышеуказанную коноплю он нарвал примерно в конце августа 2023 года около своего забора. Также он хотел нарвать семена конопли, чтобы сделать прикорм для рыбы, так называемая «

<

...>». Он отделил семена от дикорастущей конопли, а остальную коноплю он выбросил в печку, для того чтобы после уничтожить. Через некоторое время он достал некоторое количество конопли и искурил ее. А оставшаяся конопля так и осталась в печке гаража. Он залил ее ксилолом. 

Затем его доставили в ПП (дислокации 

<

адрес>) МО МВД России «

<

...>», сделали смывы с рук, дали направление на освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «

<

...>», но он отказался. 

Вину в приобретении и хранении конопли признает, в содеянном раскаивается. 

2. Показаниями свидетеля Свидетель №5 (оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ) (т.1 л.д.134-135), согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ они совместно с инспектором В.Д. работали в 

<

адрес>. Их экипаж направился в сторону 

<

адрес>. Они проехали на проселочную дорогу на служебном автомобиле. Они заметили мужчину, который ехал на велосипеде по проселочной дороге к ним навстречу. По мере сближения он увидел, как гражданин остановился возле дерева около дороги и кинул полимерный пакет желтого цвета в сторону дерева. Он смог рассмотрел цвет пакета, так как они уже были близко. 

Мужчина видел их экипаж, так как проселочная дорога была прямая, расстояние небольшое. Они остановили данного гражданина, им оказался ФИО1 Они проследовали к месту, куда тот выбросил полимерный пакет желтого цвета. Визуально осмотрев пакет, было видно, что там находится вещество растительного происхождения. 

Он позвонил в дежурную часть отдела полиции, на место была вызвана следственно-оперативная группа, приглашены понятые. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции, которыми в присутствии двух понятых, в ходе осмотра места происшествия, был изъят полимерный пакет желтого цвета с веществом растительного происхождения. После он был упакован в полимерный пакет желтого цвета, горловина которого была завязана ниткой, свободные концы которой были оклеены бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов №202 Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю». 

3. Показаниями свидетеля Свидетель №6 (оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ), согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного отдела полиции. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение от инспектора ДПС о том, что у ФИО1 обнаружено вещество растительного происхождения. Он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия. 

По приезду на место происшествия, в ходе осмотра, с участием понятых и ФИО1, был изъят полимерный пакет желтого цвета с веществом растительного происхождения. Пакет был упакован в полимерный пакет желтого цвета, горловина которого была завязана ниткой, свободные концы которой были оклеены бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов №202 Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю», на которых были оставлены пояснительные надписи, участвующие лица поставили свои подписи. 

Следственно-оперативная группа и ФИО1 проследовали к его дому в 

<

адрес>. Он пригласил двух понятых. В присутствии следственно-оперативной группы и понятых ФИО1 предложили выдать имеющиеся у него запрещенные в свободном гражданском обороте вещества и предметы, в том числе наркотические средства. Тот пояснил, что в печке гаража хранится дикорастущая конопля.

Конопля была изъята в полимерный пакет, горловина которого была завязана ниткой, свободные концы которой были оклеены бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов №202 Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю», на которых были оставлены пояснительные надписи, участвующие лица поставили свои подписи. 

Далее ФИО1 был доставлен в ПП (дислокации 

<

адрес>) МО МВД России «

<

...>», где были произведены смывы с кистей его рук ватным тампоном, смоченным в спиртосодержащей жидкости, которые поместили в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью, свободные концы которой оклеены бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов №202 Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю». Кроме того, произведен контрольный марлевый тампон, который был упакован в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью, свободные концы которой оклеены бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов №202 Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю», на данной бирке имеется пояснительная надпись: «Контрольный ватный тампон». 

ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, но от него он отказался. 

4. Показаниями свидетеля Свидетель №4- понятой (оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ) (т.1 л.д.128-129), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 она была приглашена в качестве понятой для участия в осмотре места происшествия на участке местности на расстоянии 600 м к северо-западу от дома по адресу: 

<

адрес>. 

В ходе осмотра места происшествия был обнаружен полимерный пакет желтого цвета с веществом растительного происхождения. Данный полимерный пакет с веществом растительного происхождения, был упакован в другой полимерный пакет, горловина которого была завязана ниткой, свободные концы которой были оклеены бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов №202 Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю», на которой были оставлены пояснительные надписи, все расписались. 

Был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все было указано верно, она и участвующие лица расписались в нем. 

5. Показаниями свидетеля Свидетель №3 (оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ) (т.1 л.д.131-132), которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4

6. Показаниями свидетеля Свидетель №1 (оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ) (т.1 л.д.111-112), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 11:45 она была приглашена в качестве понятой для участия в осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>. По данному адресу находился дом, гараж, хозяйственные постройки. В печке в гараже было обнаружено вещество растительного происхождения, которое было упаковано в полимерный пакет, горловина которого была завязана ниткой, свободные концы которой были оклеены бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов №202 Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю», на которой были оставлены пояснительные надписи, все расписались. 

Также в ходе осмотра места происшествия были осмотрены хозяйственные постройки и дом. Каких-либо запрещенных веществ и предметов обнаружено не было. Был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все было указано верно, она и участвующие лица расписались в нем. 

7. Показаниями свидетеля Свидетель №2- понятого (оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ) (т.1 л.д.114-115), которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1

8. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5-9), согласно которому в период с 11:00 до 11:40 на участке местности, расположенном на расстоянии 600 м. к северо-западу от дома по адресу

<

адрес>, был обнаружен и изъят пакет с веществом растительного происхождения. 

9. Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17-20), согласно которому вещество растительного происхождения, представленное на исследование, является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны), после высушивания до постоянной массы, составляет 702 грамма. 

10. Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21-23), согласно которому осмотрено наркотическое средство- каннабис (марихуана) массой 702 грамма, полимерный пакет. 

11. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24), согласно которому осмотренное наркотическое средство и полимерный пакет приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. 

12. Квитанцией о приеме наркотических средств в камеру хранения 

<

номер> (т.1 л.д.25).

13. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.70-82), согласно которому в период с 11:45 до 13:05 в гараже по адресу: 

<

адрес>, было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения. 

14. Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.87-90), согласно которому вещество растительного происхождения, представленное на исследование, является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны), после высушивания до постоянной массы, составляет 400 грамм. 

15. Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.91-93), согласно которому осмотрено наркотическое средство- каннабис (марихуана) массой 400 грамм. 

16. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.94), согласно которому осмотренное наркотическое средство приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. 

17. Квитанцией о приеме наркотических средств в камеру хранения 

<

номер> (т.1 л.д.95).

18. Заключением наркологической экспертизы (л.д.118), согласно которому у ФИО1 выявлено пагубное употребление каннабиноидов, в связи с чем ему рекомендовано наблюдение и профилактические мероприятия у врача психиатра-нарколога. 

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 преступлений при обстоятельствах, описанных выше в приговоре, с достоверностью установлен.

Все вышеперечисленные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора, как относимые, допустимые, а в совокупности- достаточные, для постановления обвинительного приговора. 

Так, сам подсудимый ФИО1 последовательно в ходе следствия и судебного заседания пояснял, что действительно в указанные даты и местах нарвал для личного потребления коноплю, затем хранил ее при себе, а также в печи гаража, вплоть до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции. 

Сотрудники полиции Свидетель №5 и Свидетель №6 подтвердили факт обнаружения в ходе осмотра мест происшествия у подсудимого пакета с веществом растительного происхождения, а также наркотического средства из печи в гараже, а также то, что добровольно до остановки по требованию подсудимый запрещенное вещество в полицию не сдавал. 

Понятые Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2 подтвердили, что все процессуальные действия по обнаружению и изъятию наркотических средств проходили в соответствии с требованиями закона, что отражено в документах, на которых все участвующие лица расписались, замечаний ни у кого не было. 

Показания подсудимого и всех свидетелей непротиворечивы, последовательны, логичны и полностью согласуются между собой, в связи с чем, могут быть положены в основу приговора, как достоверные. При этом процессуальные требования при получении данных показаний полностью соблюдены. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными судом письменными материалами дела: протоколами проведения осмотра места происшествия, в ходе которых было обнаружено наркотическое средство; протоколами приобщения к делу вещественных доказательств; заключением экспертиз о виде и размере наркотических средств; заключением наркологической экспертизы о том, что у подсудимого установлено пагубное употребление каннабиноидов. 

О наличии прямого умысла ФИО1 на совершение преступлений свидетельствует его поведение в части спланированности, последовательности и настойчивости в достижении преступного результата, а именно: для приобретения наркотического средства подсудимый поехал искать наркотики в другой населённый пункт, а также на участок местности за приусадебным участком; до его остановки сотрудниками полиции подсудимый не сдал наркотики добровольно в полицию, то есть понимал, что совершает запрещенные законом действия; а также заключением наркологической экспертизы, согласно которой у ФИО1 имеется зависимость от каннабиноидов. 

При этом суд не усматривает в действиях подсудимого единого продолжаемого преступления, поскольку умысел у него формировался каждый раз самостоятельно, о чем свидетельству показания самого подсудимого и временной промежуток между совещенными преступлениями. 

Причинная связь между действами подсудимого и наступившими последствиями установлена. 

Таким образом, факты приобретения и хранения наркотических средств ФИО1 в судебном заседании установлены. 

В судебном заседании также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак преступлений «в крупном размере», поскольку объем предназначенного для личного употребления наркотического средства 702 грамма и 400 граммов, соответственно, превышает установленный постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 размер, согласно которому крупным признается размер конопли (марихуаны) от 100 грамм до 100 000 грамм. 

Версию подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ он выбросил пакет с коноплей из-за злости на ветку, застрявшую в колесе велосипеда, а не из-за того, что ему навстречу ехали сотрудники полиции, суд оценивает как защитную, и не усматривает в действиях подсудимого добровольного отказа от совершения преступления, поскольку в органы полиции незаконного приобретенную коноплю ФИО1 самостоятельно не планировал сдавать, и выбросил пакет с коноплей, когда сотрудники полиции за ним уже наблюдали, что подтверждается показаниями последних. При этом суд принимает во внимание, что дорога была прямая, без ограничения видимости. Таким образом, никакой добровольности действий в уголовно-правовом смысле в действиях подсудимого не имелось. 

Доводы подсудимого относительно того, что коноплю он рвал для прикорма рыбы на рыбалке значения для квалификации по вышеуказанным статьям не имеют, поскольку в данном случае конопля также приобреталась подсудимым для себя- своих личных целей, которые могут быть самыми разными, в том числе прикорм рыбы. Более того, подсудимый не отрицает, что сам также употреблял коноплю путем курения, при этом у него уже согласно заключению экспертов сформирована зависимость от каннабиноидов. В связи с указанным, доводы подсудимого в этой части суд оценивает, как версию защиты, которая для квалификации значения вообще не имеет. 

Доводы стороны защиты об отсутствии хранения отклоняются как необоснованные, поскольку в уголовно-правовом смысле действия лица квалифицируются по данной статье, независимо от места и времени хранения, а также цели хранения, если она не связана со сбытом. При этом по обстоятельствам хранения ДД.ММ.ГГГГ суд отмечаете, что сотрудники полиции увидели подсудимого, когда он уже ехал на велосипеде по дороге с пакетом конопли, а соответственно с момента приобретения и до момента обнаружения сотрудниками полиции, подсудимый хранил наркотическое средство при себе без цели сбыта. 

Сообщение и рапорт суд не может положить в основу доказательственной базы как допустимое доказательно, поскольку согласно ст. 74 УПК РФ доказательствами являются только сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела, в порядке, определенном настоящим Кодексом. Сообщение и рапорт фактически содержат показания сотрудников, которые получены с нарушением требований в рамках ст.74 УПК РФ. 

Согласно заключению амбулаторной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и в настоящее время не страдает. Он не был лишен во время совершения инкриминируемого ему деяния, а также не лишен в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, и давать показания, а также осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. С учетом изложенного, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО1 у суда не имеется. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ (эпизод изъятия 702 грамм наркотического средства), как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере; по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере (эпизод изъятия 400 грамм наркотического средства).

При назначении наказания ФИО1 в порядке ст.60 Уголовного кодекса РФ суд оценивает следующее.

Подсудимый совершил два оконченных умышленных преступления, посягающих на здоровье населения и общественную нравственность и относящихся к категории тяжких, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данных деяний.

Как личность ФИО1 участковым и заместителем главы сельсовета характеризуется удовлетворительно, как проживающий по адресу регистрации с супругой, спиртными напитками не злоупотребляющий, с лицами асоциальной направленности отношения не поддерживающий, за нарушение общественного порядка не привлекавшийся, на административных комиссиях не разбиравшийся, жалоб на него не поступало; по месту работы характеризуется положительно; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами по каждому преступному эпизоду на основании п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: 1) признание вины; 2) раскаяние в содеянном; 3) явку с повинной – объяснения в части приобретения наркотических средств; 4) неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого; 5) оказание посильной помощи престарелой матери и проживающему с ней брату инвалиду. 

Явку с повинной суд признает смягчающим обстоятельством, поскольку обстоятельства приобретения наркотических средств сотрудникам полиции стали известны только из объяснений самого подсудимого, которые он дал ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовных дел ДД.ММ.ГГГГ. 

Других смягчающих обстоятельств судом не установлено. В том числе суд не усматривает оснований для признания смягчающим обстоятельством положительных характеристик личности подсудимого, поскольку в них не прослеживается какой-либо активной роли последнего в жизни общества и государства. Однако данные характеристики учтены судом при описании личности ФИО1, чему оценка дана судом выше. 

Оснований для признания в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку явка и факт признания вины уже учтены судом в качестве смягчающих обстоятельств, при этом никаких иных действий в рамках раскрытия и расследования преступлений подсудимый не совершал. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не установил. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку в данном деле отсутствуют исключительные обстоятельства и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, и в том числе влекущих изменение категории преступления. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы по каждому преступному эпизоду, но с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ (назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ- не более 2/3 максимального срока наказания по статье), полагая, что в этом случае будут достигнуты цели наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений. При этом суд отмечает, что лишение свободы является единственным основным видом наказания, предусмотренным санкцией статьи. 

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Однако, суд считает, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 может быть достигнуто без реальной изоляции подсудимого от общества, то есть с применением ст.73 УК РФ- условно. Так, ФИО1 социально адаптирован, проживает в семье, работает, имеет свое жилье, поэтому суд дает возможность подсудимому доказать свое исправление, находясь вне мест лишения свободы. 

Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, которые не являются обязательными, с учетом материального положения подсудимого и возложения на осужденного дополнительных обязанностей в течение испытательного срока, суд не усматривает. 

С учетом применения ст.73 УК РФ суд не обсуждает ч.2 ст.53.1 УК РФ. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене сразу после вступления приговора суда в законную силу. 

В рамках данного дела ФИО1 не задерживался, не содержался под стражей или домашним арестом, не помещался в психиатрический стационар. 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании положений ст.81 УПК РФ. Вещественные доказательства подлежат уничтожению на основании п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ. Объяснения необходимо хранить в материалах уголовного дела на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ с ФИО1, с учетом его материального положения, возраста, трудоспособности, наличия заработка высказанного желания оплатить работу адвоката, в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате государством труда адвоката Завалишина С.В. за работу на предварительном следствии в размере 11 357 рублей 40 копеек, а также в суде- в размере 3 785 рублей 80 копеек. Оснований для применения ч.6 ст.132 УПК РФ суд не усматривает. 

Руководствуясь ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч.2 ст.228 УК РФ (эпизод изъятия 702 граммов наркотического средства) в виде 3 лет лишения свободы;

-по ч.2 ст.228 УК РФ (эпизод изъятия 400 грамм наркотического средства) в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 4 года. 

Возложить на ФИО1 в течение испытательного срока следующие обязанности: 1) не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; 2) 1 раз в месяц являться для регистрации в инспекцию в установленные дни; 3) обратиться к врачу-наркологу по факту употребления каннабиноидов. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу-отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: каннабис (марихуану) массой 702 грамма и 400 грамм, полимерный пакет – уничтожить; два объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела. 

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные государством адвокату за осуществление защиты по уголовному делу по назначению, в размере 15 143 рубля 20 копеек. 

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Павловский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его вынесения. 

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания. 

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Судья Ю.А.Игумнова