Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-7342/2017

04 декабря 2017 года

г. Тюмень

 

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Жижина А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени ФИО1, 

при секретаре: Гавриш Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к УМВД России по Тюменской области, Межмуниципальному отделу МВД России «Тобольский» о защите трудовых прав, восстановлении на службе в полиции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к УМВД России по Тюменской области, Межмуниципальному отделу МВД России «Тобольский» с требованиями о признании незаконным заключения служебной проверки, проведенной в отношении инспектора ДПС взвода № в составе роты № ОБ ДПС ГИБДД МО МВД 

<

данные изъяты> полиции ФИО2, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Тюменской области; признании незаконным приказа начальника МО МВД России «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел инспектора ДПС взвода № в составе роты № ОБ ДПС ГИБДД МО МВД 

<

данные изъяты> полиции ФИО2; восстановлении ФИО2 на службе в органах внутренних дел в специальном звании 

<

данные изъяты> полиции в должности инспектора ДПС взвода № в составе роты № ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что приказом начальника МО МВД России «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС взвода № в составе роты № ОБ ДПС ГИБДД МО МВД 

<

данные изъяты> полиции ФИО2 уволен из органов внутренних дел, и с ним расторгнут контракт в связи с утратой доверия (п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Как указано в приказе, основанием для его вынесения послужило заключение служебной проверки, проведенной ОРЧ СБ УМВД России по Тюменской области, утвержденное начальником УМВД России по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает результаты служебной проверки и приказ о расторжении контракта и увольнении незаконными. О проведенной в отношении ФИО2 служебной проверке истцу стало достоверно известно ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с заключением и приказом об увольнении. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении порядка проведения служебной проверки, в связи с чем заключение служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ, законным и обоснованным быть признано не может. Заключение служебной проверки, с которым ФИО2 ознакомлен одновременно с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, не содержит сведений о том, что истцом совершены действия, перечисленные в ст. 82.1 Федерального закона № 342, позволяющие прийти к выводу об утрате доверия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стало известно, что в отношении него возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 290 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истца ознакомили с приказом об отстранении от исполнения служебных обязанностей. В соответствии со статьей 73 Федерального закона №342 возбуждение уголовного дела является основанием для временного отстранения сотрудника от выполнения служебных обязанностей, однако не является предусмотренным статьей 82 названного закона основанием для увольнения со службы в органах внутренних дел. В соответствии с конституционным принципом презумпции невиновности виновность лица в совершении преступления подтверждается только вступившим в законную силу приговором суда. Увольнение со службы органов внутренних в связи с утратой доверия, производится путем наложения дисциплинарного взыскания, основанного на докладе определенного законом подразделения, с соблюдением соответствующей процедуры и срока, в течение которого такое взыскание может быть наложено. Истец полагает, что неправомерно уволен со службы в органах внутренних дел, поскольку не привлекался к дисциплинарной ответственности, не подвергался проверке подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения УМВД России по Тюменской области и не был рекомендован к увольнению аттестационной комиссией. Какого-либо акта о наложении на ФИО2 взыскания с указанием коррупционного правонарушения и нормативных правовых актов истцу не вручалось. Кроме того, как следует из заключения служебной проверки, истец уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ в связи с событиями, имевшими место ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока, в течение которого было возможно применить соответствующее дисциплинарное взыскание.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям в нем изложенным.

Представители ответчика УМВД России по Тюменской области ФИО4, ФИО5, представитель ответчика МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО6, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в его удовлетворении, представили письменные возражения.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, заключение старшего помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени ФИО1 об отказе в удовлетворении иска, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что инспектор ДПС взвода № в составе роты № ОБ ДПС ГИБДД МО МВД 

<

данные изъяты> полиции ФИО2 был уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ приказом МО МВД от ДД.ММ.ГГГГ № на основании пункта 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Факт совершения ФИО2 действий, повлекших утрату доверия, был установлен по результатам служебной проверки, проведенной ОРЧ СБ УМВД, заключение по которой было утверждено начальником УМВД России по Тюменской областиДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с подпунктом 30.9 пункта 30 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде согласно рекомендуемому образцу. Из указанной нормы следует, что, давая объяснение на имя руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, сотрудник считается информированным о проведении в отношении его служебной проверки и ее основаниях. Этим же подпунктом Порядка установлен срок (два рабочих дня), в течение которого сотрудник должен представить объяснение. При таких обстоятельствах доводы истца о том. что он не был осведомлен о назначении и проведении в отношении него служебной проверки и ему не был предоставлен срок для дачи объяснений не состоятельны, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с рапортом врио начальника ОРЧ СБ УМВД, где имеется виза начальника УМВД о проведении служебной проверки. 

Пунктом 1 части 1 статьи 82.1 Закона о службе установлено, что сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия им мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является. 

В заключении служебной проверки указано, что ФИО2 не принял мер по предотвращения и урегулированию конфликта интересов в ходе телефонных переговоров с гражданами ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13. а так же сотрудником полиции ФИО14 решал вопросы о непривлечении водителей транспортных средств к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, создании возможности получения ДД.ММ.ГГГГ в связи с оказанием им помощи дохода в виде денег в размере 5 000 рублей. Таким образом, несостоятельными являются доводы о том, что заключение служебной проверки не содержит сведений, что истцом совершены действия, перечисленные в ст. 82.1 Закона о службе, позволяющие прийти к выводу об утрате доверия.

Согласно пункту 28 Положения о проверки достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведения, утвержденного Указа Президента Российской Федерации от 21.09.2009 № 1065 по результатам проверки должностному лицу, уполномоченному назначать гражданина на должность федеральной государственной службы или назначившему государственного служащего на должность федеральной государственной службы, в установленном порядке представляется доклад. При этом в докладе должно содержаться одно из следующих предложений:

а) о назначении гражданина на должность федеральной государственной службы;

б) об отказе гражданину в назначении на должность федеральной государственной службы;

в) об отсутствии оснований для применения к государственному служащему мер юридической ответственности;

г) о применении к государственному служащему мер юридической ответственности;

д) о представлении материалов проверки в соответствующую комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Согласно пункту 30 Положения должностное лицо, уполномоченное назначать гражданина на должность федеральной государственной службы или назначившее государственного служащего на должность федеральной государственной службы, рассмотрев доклад и соответствующее предложение, указанные в пункте 28 Положения, принимает одно из следующих решений:

а) назначить гражданина на должность федеральной государственной службы;

б) отказать гражданину в назначении на должность федеральной государственной службы;

в) применить к государственному служащему меры юридической ответственности;

г) представить материалы проверки в соответствующую комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Пункт 4 Указа позволяет руководителям федеральных государственных органов, названных в разделе II перечня должностей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2009 № 557, по своему усмотрению определять подразделения по профилактике коррупционных и иных правонарушений, ответственные за реализацию функций, предусмотренных пунктом 3 Указа. Однако, к числу предусмотренных пунктом 3 Указа помимо функции осуществления проверки достоверности сведений относится и ряд других (в т.ч. проведение служебных проверок п.п. «ж»), реализацию которых и предполагается закрепить за соответствующими подразделениями системы МВД РФ.

При определении полномочий подразделений системы МВД РФ на проведение проверок достоверности сведений пункты 3, 4 Указа необходимо трактовать во взаимосвязи с пунктами 7, 8 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного этим же Указом, согласно которым проверки проводятся не кадровыми подразделениями, а соответствующими подразделениями федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление оперативно розыскной деятельности. Согласно пунктам 10, 11 Положения об ОРЧ СБ УМВД утвержденного приказом УМВД от ДД.ММ.ГГГГ № задачами ОРЧ СБ является противодействие коррупции, разработка и реализация мер по вопросам деятельности подразделения собственной безопасности в подразделениях, находящихся в оперативном обслуживании и предупреждение, выявление и пресечение правонарушений, планируемых к совершению, совершенных либо совершаемых сотрудниками, гражданскими служащими и работниками подразделений, находящихся в оперативном обслуживании, а также выявление их коррупционных связей.

В соответствии со ст. 50.1 Закона о службе за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Законом о противодействии коррупции и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 5 ст. 51.1 Закона о службе взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией). При этом взыскание должно быть наложено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Взыскание в виде увольнения применено к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением установленных ч. 5 ст. 51.1 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сроков, а именно - в месячный срок со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом исключения из указанного срока периода проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дисциплинарное взыскание исполнено в установленный срок, приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 51.1 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ при наложении взысканий, предусмотренных статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона о службе, на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-разыскной деятельности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 10 Закона о противодействии коррупции, под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 статьи 10 Закона о противодействии коррупции, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 данной статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 82.1 Закона о службе, сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. Сотрудник органов внутренних дел обязан в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно. В случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, он подлежит увольнению в связи с утратой доверия.

При таких обстоятельствах суд считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к УМВД России по Тюменской области, Межмуниципальному отделу МВД России «

<

данные изъяты>» о защите трудовых прав, восстановлении на службе в полиции не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 3,12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО2; к УМВД России по Тюменской области, Межмуниципальному отделу МВД России «Тобольский» о защите трудовых прав, восстановлении на службе в полиции – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2017 года.

Судья А.А. Жижин