Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 12.06.2019 года Дело № 2-1065/2019

66RS0007-01-2018-007150-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 07 июня 2019 года 15 мая 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В. 

при секретаре судебного заседания Габове И.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.10.2018 г. сроком до 31.12.2019 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Школьная Лига» о взыскании денежных средств по договору займа, 

установил:

ФИО2 предъявила к ООО «Школьная Лига» иск о взыскании задолженности по договору займа от 01.08.2018 года в сумме 4 070 000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 01.08.2018 г. по 01.11.2018 г. в сумме 30 000 руб. 00 коп., договорной неустойки за период с 02.11.2018 г. по 30.11. 2018 г. 590 150 руб. 

В обоснование требований указано, что 01.08.2018 г. сторонами заключен договор займа № 1 на сумму 4 070 000 рублей. По условиям договора заем является возмездным, за пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает 10 000 руб. ежемесячно (п. 1.2 договора). Срок возврата займа до 01.11.2018 г. 

Факт предоставления займа подтверждается приходным кассовым ордером № 1 от 01.08.2018 г.

В обеспечение исполнения денежных обязательств по возврату займа ФИО2 и ООО «Школьная Лига» заключен договор залога недвижимого имущества № 1 от 01.08.2018 г. нежилого помещения № 18, расположенного по адресу: 

<

...>; общей площадью 55,3 кв.м.; кадастровый номер: № и нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 147,6 кв.м. кадастровый номер №. Стоимость предмета залога определена сторонами в сумме 4 070 000 руб.

Ответчик ООО «Школьная Лига» принятые обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, истец направил ответчику две претензии об исполнении обеспеченного залогом обязательства, однако сумму займа и проценты за пользование заемными денежными средствами ответчик не уплатил. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, ссылаясь на указанные обстоятельства, исковые требования подержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что предмет займа, денежные средства 4 070 000 руб. были внесены истцом в кассу ответчика наличными. Указанная сумма имелась в распоряжении ФИО2, поскольку она осуществляет предпринимательскую деятельность, от которой получает высокий доход. Также на момент предоставления займа (01.08.2018 г.) истец имела наличные денежные средства в сумме 2 000 000 руб. полученные от продажи автомобиля. 

Представитель ответчика ООО «Школьная Лига», действующий по доверенности ФИО3, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных письменных объяснениях указал, что ответчик не оспаривает факт заключения договора займа № 1 от 01.08.2018 г. на сумму 4 070 000 руб. Предмет займа получен от ФИО2 наличными денежными средствами через кассу юридического лица. Возвратить сумму займа в срок не представляется возможным. Заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к мерам гражданско-правовой ответственности - договорной неустойки и снижении ее размера до 50 000 руб. 

К участию в деле в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Межрегиональное Управление Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу, которым дано заключение, что по результатам проведения проверочных мероприятий, выявлено следующее. 

Согласно сведениям, размещенным на информационном ресурсе «СПАРК», установлены признаки аффилированности между участниками рассматриваемого дела. Так, ФИО2 (на тот период ФИО4) с 15.08.2011 г. по 27.02.2014 г. являлась директором ООО «Курс групп» (ИНН: №), единственным учредителем которого с 14.02.2011 г. по 27.02.2014 г. являлся ФИО5

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФНС России, учредителями ООО «Школьная лига» (ИНН: №) являются ФИО5 (доля в уставном капитале 95%) и ФИО6 (доля в уставном капитале 5%).

Согласно сведениям, размещенным на информационном ресурсе «СПАРК» уставный капитал ООО «Школьная лига» (ИНН: №) минимальный - 10 000 руб., среднесписочная численность работников организации - 1 человек.

Согласно сведениям, размещенным на информационном ресурсе «СПАРК» ФИО5 также является единственным учредителем и руководителем ООО «Лига плюс» (ИНН: №). Уставный капитал ООО «Лига плюс» минимальный - 10 000 руб., среднесписочная численность работников организации - 1 человек.

В Росфинмониторинге содержатся сведения, согласно которым, в августе 2017 г. кредитной организацией в отношении ООО «Лига плюс», в соответствии с правилами внутреннего контроля применялись меры отказа в открытии счета, в связи с наличием подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

В Росфинмониторинге содержатся сведения, согласно которым, кредитной организации, документы по запросу в отношении операции ООО «Курс групп» по договору займа - не предоставлены.

Обращения в суды с исками лиц в целях осуществления сомнительных схем становится для таких лиц необходимыми вследствие реализации кредитными организациями своего права, предоставленного п. 11 ст.7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), об отказе в выполнении распоряжений клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма.

Банки активно реализуют данное право, запрашивая от клиентов документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона № 115-ФЗ. В случае непредставления документов либо неполного представления, а также в случае представления документов, о сделке, содержащей противоречия, банки отказывают клиентам в выполнении распоряжений о совершении операции. При этом, в соответствии с п.5.2 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ, кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании п. 11 данной статьи.

В связи с установленными признаками аффилированности участников судебного процесса, других выше указанных обстоятельств, а также в виду того, что передача денежных средств подтверждена только приходным кассовым ордером ООО «Школьная лига» и иные документы, объективно подтверждающее передачу денежных средств отсутствуют, зная о принимаемых банками в рамках комплаенс-контроля мерах, в результате которых в проведении сомнительных операций может быть отказано, при отсутствии необходимых документов, подтверждающих экономический смысл сделки и ее очевидную законную цель, лица, имеющие намерение придать правомерный вид владению, пользованию и распоряжению денежными средствами в крупных суммах, законность получения которых не установлена или вызывает сомнение, обращаются в суды с целью получения судебного решения об установлении факта наличия задолженности по различным несуществующим обязательствам. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Обязательства в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между сторонами на заявленную истцом сумму должен быть заключен в письменной форме. 

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Из буквального толкования договора займа от 01.08.2018 года следует, что ФИО2 передает, а ООО «Школьная Лига» принимает в заем на срок до 01.11.2018 г. денежные средства 4 070 000 руб. Договор является возмездным, за пользование земными денежными средствами заемщик уплачивает 10 000 руб. ежемесячно. 

В подтверждение факта передачи указанной суммы денежных средств, в нарушение требований порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № 1 от 01.08.2018 г. о поступлении денежных средств в кассу ООО «Школьная Лига» содержащая подписи главного бухгалтера и кассира – ФИО5 

При оценке достоверности факта наличия права требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, суд учитывает и обстоятельства того, позволяло ли финансовое положение кредитора предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были израсходованы должником.

В рассматриваемых правоотношениях допустимых и относимых доказательств тому сторонами представлено не было, притом, что договор займа был подписан на значительную сумму, на срок три месяца, без указания конкретной цели получения заемщиком данных денежных средств, с учетом размера уставного капитала ООО «Школьная Лига» - 10 000 руб. 

В подтверждение обстоятельств наличия финансовой состоятельности (возможности) передачи денежных средств в заявленной сумме истцом каких – либо доказательств в суд не представлено.

Из запрошенных судом у налоговой инспекции сведений о доходах и уплаченных ФИО2 налогах на доходы физического лица, следует, что ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 14.12.2016 г. по настоящее время. С 01.01.2017 г. по 31.12.2018 г. применяла патентную систему налогообложения по виду деятельности: парикмахерские и косметические услуги. Возможный годовой доход по патенту за 2017 г. – 252 146 руб., за 2018 г. – 252 146 руб. Доказательств отчуждения ФИО2 транспортного средства в период предшествующий составлению договора займа в суд не представлено. 

Согласно сведений представленных МИФНС России № 25 по СО последняя бухгалтерская отчётность о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Школьная Лига» представлена за 2015 г. 

Суд отмечает, что ООО «Школьная лига» каких-либо доказательств ведения финансово-хозяйственной деятельности в период, предшествующий составлению договора займа, а также расходования заемных денежных средств на его уставные цели, не представлено.

При установленных и указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при недоказанности наличия у истца суммы, подлежащей передаче по договору, а у ответчика доказательств ее принятия и расходования на его уставные цели, свидетельствует о наличии у сторон цели использования судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконных финансовых операций, в частности, для создания искусственной задолженности перед истцом, а потому приходит к выводу, что договор займа является ничтожным, поскольку подписание договора займа от 01.08.2018 г. носило мнимый (фиктивный) характер и не было направлено на возникновение того правового результата, который должен был возникнуть из данной сделки (ст. ст. 10, 166, 167, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ООО «Школьная Лига» о взыскании денежных средств по договору займа от 01.08.2018 г. не имеется. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Школьная Лига» о взыскании денежных средств по договору займа № 1 от 01.08.2018 г. в сумме 4 070 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование заемными денежными средствами 30 000 рублей 00 копеек, договорной неустойки 590 150 рублей 00 копеек – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья: