Дело №2-18/2020

УИД 22RS0069-01-2019-002515-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующей судьи Мансуровой Г.Ж., 

при секретаре Глебовой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации г.Барнаула Алтайского края, администрации Ленинского района г.Барнаула Алтайского края о сохранении жилого дома в реконструированном виде, перераспределении долей, признании права собственности на реконструированный жилой дом,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в Ленинский районный суд г.Барнаула с исковым заявлением к Администрации г.Барнаула Алтайского края, Администрации Ленинского района г.Барнаула Алтайского края о сохранении жилого дома по адресу: /// в реконструированном виде, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом (Литер А, А1) общей площадью 69,2 кв.м. между ФИО1 и ФИО2, признании права собственности на реконструированный жилой дом по адресу: /// за ФИО1 на 31/48 долю, за ФИО2 17/48 долей.

В обоснование требований указывают, что они являются собственниками по ? доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 50,7 кв.м. и земельный участок площадью 3 500 кв.м., расположенные по адресу: ///.

В целях повышения благоустройства к жилому дому истцом ФИО1 был самовольно возведен пристрой (Литер А1) общей площадью 18,5 кв.м., в результате чего площадь дома составила 69, 2 кв.м., что подтверждается выпиской из технического паспорта по состоянию на 12 декабря 2018 года. В марте 2019 года они обратились в администрацию Ленинского района г.Барнаула с уведомлением об окончании строительства объекта по адресу: ///, однако уведомление было возвращено без рассмотрения. Согласно техническому заключению состояние технических конструкций исправное, угрозы жизни и здоровью не выявлено.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, представители ответчиков администрации города Барнаула, администрации Ленинского района г.Барнаула не явились, извещались о месте и времени проведения судебного заседания надлежаще, в установленном законом порядке. От администрации города Барнаула поступил отзыв на исковое заявление, в котором пояснили, что администрация города Барнаула не является надлежащим ответчиком по делу, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу норм Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности (ст.2).

Выдача разрешений на строительство отнесена к компетенции органа местного самоуправления (п.5 ст.8).

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ст.51).

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

На реконструированный объект недвижимости распространяются положения ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела ФИО1 и ФИО2 принадлежат по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 50,7 кв.м. и земельный участок площадью 3 500 кв.м. по адресу: ///

В пределах плановых границ земельного участка истцом ФИО1 был самовольно возведен пристрой (Литер А1) общей площадью 18,5 кв.м., в результате чего площадь дома составила 69,2 кв.м.. В пристрое размещены: кухня поз.1 площадью 10,2 кв.м., где установлены раковина и газовая плита; коридор поз.2 площадью 4,7 кв.м., санузел совмещенный поз.3 площадью 3,6 кв.м., где установлены душевая кабина, раковина и унитаз. Реконструированный дом соответствует противопожарным, градостроительным, санитарным нормам и правилам. Высота помещения отапливаемого пристроя лит.А1 от 2,2м. до 2,3, в то время как согласно п.6.2. СП 55.13330.2016 года «Дома жилые одноквартирные СНиП31-02-2001» нормативная высота 2,5м. Однако выявленное несоответствие не создает угрозы жизни и здоровью граждан, устранение данного нарушения строительно-технических норм не требуется с целью исключения угрозы жизни и здоровью граждан.

Состояние технических конструкций исправное, угрозы жизни и здоровью не выявлено. Жилой дом с пристроем (лит.А,А1) пригоден для дальнейшей эксплуатации и может быть сохранен в установленном законом порядке

В марте 2019 года истцы обратились в Администрацию Ленинского района г.Барнаула с уведомлением об окончании строительства объекта по адресу: ///, однако уведомление было возвращено без рассмотрения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельств о государственной регистрации права, выданного ФИО2 23 июля 2004 года (т.1 л.д.8), выданного ФИО1 12 мая 2014 года (т.1 л.д.9-10), договора купли-продажи от 30 мая 1977 года между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО2 (т.1 л.д.11), выписки из технического паспорта от 12 декабря 2018 года (т.1 л.д.13-18), градостроительной справкой от 22 мая 2019 года №107 (т.1 л.д.19-30), справки №95 от 22 мая 2019 года о соответствии объекта пожарным нормам и правилам (в части противопожарных расстояний по отношению к соседним жилым домам) 

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.31-35), технического заключения №2263/270319/0167 по результатам обследования строительных конструкций и коммуникаций жилого дома после самовольного строительства пристроя (лит.А1) (т.1 л.д.36-45), договора купли-продажи от 27 августа 2004 года между продавцом ФИО5 и покупателями Андреевыми Н.И. и ФИО10 (т.1 л.д.55-56), выписки из технического паспорта на домовладение от 17 мая 2004 года (т.1 л.д.68-73), ответами администрации Ленинского района г.Барнаула об отказе в рассмотрении уведомления об окончании строительства (т.1 л.д.17-18), заключением эксперта №1839/19 от 16 декабря 2019 года 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.202-250).

То обстоятельство, что спорное домовладение частично расположено за красной линией в профиле /// в ///, что отражено в градостроительной справке, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истцов, поскольку согласно заключению экспертизы это вызвано изменением расположения красной линии органами местного самоуправления. Существующая красная линия установлена в составе проекта планировки и проекта межевания территории ///, утвержденного постановлением администрации города от 03 мая 2018 года №798, в то время как земельный участок продан в общую долевую собственность ФИО5 и ФИО2 по договору купли-продажи от 1 мая 2004 года на основании постановления Научногородокской администрации Ленинского района №179 от 11 мая 2004 года (л.д.162-169).

Учитывая изложенное, суд считает возможным сохранить жилой дом (литер А,А1), общей площадью 69,2 кв.м., расположенный по адресу: /// в реконструированном состоянии, согласно техническому паспорту от 12 декабря 2018 года.

Согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество, может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (части 1,5 статьи 244).

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (ч.1 ст.245).

В связи с изменившейся общей площадью дома и изменением площади дома, принадлежащей ФИО1, доли собственников, изменились и, согласно техническому заключению №2263/270319/01/0168 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> размеры долей по фактическому пользованию составляют: ФИО1 31/48, ФИО2 – 17/48 (л.д.46-48).

При таких обстоятельствах, требования истцов о перераспределении долей и признании за каждым истцом право собственности на спорный объект недвижимости подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации г.Барнаула Алтайского края, администрации Ленинского района г.Барнаула Алтайского края о сохранении жилого дома в реконструированном виде, перераспределении долей, признании права собственности на реконструированный жилой дом удовлетворить.

Сохранить жилой /// (Литер А,А1) общей площадью 69,2 кв.м. по адресу: /// в реконструированном виде. 

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой /// (Литер А,А1) общей площадью 69,2 кв.м. по адресу: /// ФИО1 31/48 долей, ФИО2 17/48 долей.

Признать право собственности ФИО1 на 31/48 долю, ФИО2 на 17/48 долей в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой /// общей площадью 69,2 кв.м. по адресу: ///. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующая: Г.Ж.Мансурова

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2020 года.