Дело № 2-1441/2024 30 января 2024 года

78RS0014-01-2023-009646-09

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Карасевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инвест Авто» к ФИО1 о возмещении ущерб, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвест Авто» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерб, расходов по уплате государственной пошлины, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности автомобиля марки «Фольксваген Поло» государственный номер 

<

***> причинены механические повреждения, виновным в данном происшествии был признан ответчик, управлявший автомобилем мари «Форд Фокус» государственный номер 

<

***>.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «СК Гайде», признав случай страховым произведена выплата страхового возмещения в сумме 70087,44 руб. между тем указанной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба транспортному средству истца.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, ни в одно из состоявшихся по делу судебных заседаний не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

В соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дел заочном производстве в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, материалы дорожно-транспортного происшествия, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему:

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П следует, что к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В развитие приведённых положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> ФИО1,, управляя транспортным средством марки «Ford Focus», гос. тег знак 

<

***> нарушила п. 9.10 ПДД РФ и совершила столкновение с автомобилем марки «Volkswagen Polo» гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащем на праве собственности ООО «Инвест Авто». 

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ

По делу об административном правонарушении ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее истцу получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован по ОСАГО в АО «СК Гайде», страховой полис ТТТ 7036527064, АО «СК Гайде» по страховому случаю, зарегистрирован номер убытка № А-00140428, произведена выплата по страховому случаю в сумме 70087,44 руб. с учетом Положения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № - П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств» в максимально возможном пределе по ОСАГО.

Для определения размера стоимости ущерба истец обратился к ИП ФИО3, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 172483,02 руб., стоимость заключения 7000 руб.

Обстоятельства, положенные в основание иска, вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком, не опровергнуты.

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении, заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в сумме 102395,58 руб. (172483,02-70087,44).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3235,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Инвест Авто» к ФИО1 о возмещении ущерб, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Инвест Авто» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Ленинград в счет возмещения ущерба 102395,58 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 7000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3235,54 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья- М.С.Кротова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ