Копия дело № 2-4283/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2019 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Шайдуллиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Р.Э., 

с участием прокурора Смирновой М.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Казани в интересах ФИО3 к ТСН «Завойского 25» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск,, обязании произвести отчисления страховые взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование, обязательное медицинское страхование.

установил:

Прокурор Советского района города Казани обратился в интересах ФИО3 в суд с иском к товариществу собственников недвижимости «Завойского 25» (далее по тексту ТСН «Завойского 25», ответчик) об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>, а также компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 60 028 рублей по тем основаниям, что по итогам проверки, проведенной прокуратурой, установлено, что ФИО4 Р.Г. осуществлял трудовую деятельность в ТСН «Завойского 25» с 

<

дата изъята> в должности дворника без заключения трудового договора.

Учитывая, что указанный гражданин обратился с письменным заявлением в прокуратуру для защиты своих прав и интересов в связи с возникшими трудовыми отношениями, изложенные обстоятельства явились основанием для предъявления прокурором заявления в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО4 Р.Г. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель ФИО3 по доверенности – ФИО1 после уточнения и увеличения самостоятельно заявленных требований просил установить факт трудовых отношений между ФИО3 и ТСН «Завойского 25» с 

<

дата изъята> в должности дворника. Обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор, внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу в должности дворника с 

<

дата изъята>, признать увольнение, отстранение ФИО3 от работы незаконным, взыскать в его пользу заработную плату с 

<

дата изъята> по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 50 000 рублей. Обязать ТСН «Завойского 25» произвести отчисления в Пенсионный Фонд, Фонд обязательного медицинского страхования и Фонд социального страхования. Восстановить срок предъявления требований о восстановлении нарушенных прав истца, признав причины пропуска уважительными. 

Представитель ТСН «Завойского 25» по доверенности – ФИО5 – ФИО7 иск не признал, заявил о пропуске истцом срока предъявления в суд требований за разрешением индивидуального трудового спора. Кроме того, ссылался на то, что на должность дворника принят ФИО2 на основании трудового договора, который в свою очередь привлек истца по взаимной договоренности к исполнению своих трудовых обязанностей, за согласованное вознаграждение. Также ФИО4 Р.Г. не мог быть принят на работу без соответствующего решения правления Товарищества, управляющая Свидетель №1 таких полномочий не имеет.

ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица по ходатайству ответчика, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности - ФИО9 против иска возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

В этой связи то обстоятельство, что трудовой договор между сторонами спора в письменной форме не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (п. 18).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями п. 21 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем).

Как следует из материалов дела, ТСН «Завойского 25» осуществляет свою деятельность в качестве юридического лица, председателем правления товарищества являлась сначала ФИО10, затем ФИО11 Управляющей назначена Свидетель №1 

Решением общего собрания от 

<

дата изъята> утверждено штатное расписание, согласно которому в организации имеется 1 штатная единица по должности дворника.

На основании трудового договора от 

<

дата изъята> на данную должность принят ФИО2 с заработной платой в период с ноября по апрель в размере 18 792 рубля, в период с мая по октябрь в размере 14 368 рублей. По условиям трудового договора ФИО2 принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности дворника (п.1.1 договора), которые должен исполнять добросовестно (пункт 5.1.1) эта работа для него является основной (пункт 1.2). С указанной даты ФИО2 выплачивается заработная плата. 

При этом из искового заявления, пояснений истца ФИО3 в судебном заседании, состоявшемся 

<

дата изъята>, пояснений Свидетель №1, адресованных прокурору Советского района города Казани, ее объяснения, отобранного старшим оперуполномоченным отделения ОЭБ и ПК Управления МВД России по 

<

адрес изъят> в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 144 УПК РФ в рамках проверки обращения ФИО3, пояснений самого ФИО2, акта от 

<

дата изъята>, подписанного жильцами дома под 

<

адрес изъят> следует, что фактически обязанности дворника начиная с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> исполнялись ФИО3. Эти обстоятельства нашли также отражение в постановлении от 

<

дата изъята> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1 по ст. 159 ч. 2 УК РФ. 

Кроме того, факт исполнения ФИО3 трудовых обязанностей дворника на территории ТСН «Завойского 25» подтверждается и другой совокупностью доказательств, в том числе скриншотами переписки ФИО3 с ФИО12 по мессенджеру, из которой следует, что работник явно был допущен к работе с ведома и по поручению представителя работодателя, в течение продолжительного периода времени выполнял трудовые обязанности дворника в интересах работодателя и под его контролем, выполняемая им функция носила не эпизодический, а постоянный характер и не была связана с выполнением отдельного действия, подразумевающего прекращение взаимодействия по получению конкретного результата, выполнение данной функции требовало личного участия истца и его интеграцию в организационную структуру товарищества, с заинтересованностью со стороны работодателя выполнения функции непосредственно данным лицом. Трудовые обязанности ФИО3 исполнялись до 

<

дата изъята>, после чего он был отстранен от работы указанием управляющей ТСН «Завойского 25» - Свидетель №1

Показания свидетеля ФИО10 (прежнего председателя правления Товарищества) и ФИО13 ( бывшего члена правления) в совокупности с вышеприведенными доказательствами позволяют суду сделать вывод о том, что фактически свою хозяйственную деятельность товарищества, включая решение кадровых вопросов, включая допуск работника к исполнению трудовых обязанностей, ведет именно Свидетель №1

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования об установлении факта наличия трудовых отношений между ФИО3 и ТСН «Завойского 25» начиная с 

<

дата изъята>, являются правомерными и подлежат удовлетворению

Доводы представителя ответчика о том, что трудовые отношения с истцом не возникли, так как на должность дворника фактически был принят ФИО2, который по своей инициативе привлек истца по взаимной договоренности к исполнению своих трудовых обязанностей, за согласованное вознаграждение, на выводы суда не влияют, поскольку из смысла положений ст. 15 ТК РФ следует исключительно личное, без привлечения третьих лиц, выполнение работником возложенной на него трудовой функции. 

Пропущенный истцом срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора подлежит восстановлению на основании нижеследующего.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом законом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Таким образом, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, должен действовать не произвольно, а проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

ФИО4 Р.Г. с заявлением о нарушении своих прав неоднократно обращался в прокуратуру Советского района г. Казани, его первое обращение датировано 

<

дата изъята>, то есть менее чем через месяц, с даты отстранения от работы ( 

<

дата изъята>), данное обращение прокурором было направлено в Государственную инспекцию труда по Республике Татарстан, ответ по данному обращению был направлен истцу только 

<

дата изъята> в связи с чем у истца возникли правомерные ожидания, что его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии причин, объективно препятствовавших ФИО3 своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Принимая во внимание, что судом установлен факт трудовых отношений между ФИО3 и ТСН «Завойского 25», тогда как в нарушение требований ст. 66 Трудового кодекса РФ, записи о приеме истца на работу в его трудовую книжку не внесены, на ответчика должна быть возложена обязанность по внесению соответствующих записей в трудовую книжку и обязанность по заключению с ФИО3, трудового договора. 

При таких обстоятельствах, отстранение ФИО3 от работы с 

<

дата изъята> также не является правомерным, в связи с чем подлежат удовлетворению требования о возложении на ТСН «Завойского 25» обязанности допустить ФИО3 к исполнению трудовых обязанностей в должности дворника, одновременно требования о восстановлении на работе удовлетворены быть не могут ввиду отсутствия приказа об увольнении истца.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

С учетом положений ст. 392 ТК РФ, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>, которая составит, исходя з размера заработка дворника в соответствие со штатным расписанием и с учетом выплаченных ответчиком сумм – 223 448 рублей 22 копейки (16 580 рублей – НДФЛ) х 20 мес. 10 дней - 82 000 рублей )

В соответствии со ст. 114 Трудового Кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст. 121 Трудового Кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время фактической работы. В стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включаются время отсутствия работника на работе без уважительных причин, в том числе вследствие его отстранения от работы в случаях, предусмотренных статьей 76 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 122 ТК РФ оплачиваемые отпуска должны предоставляться сотрудникам ежегодно.

В соответствии с ч. 2 ст. 122 ТК РФ право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

Размер компенсации за неиспользованный отпуск составит 15 541 рубль 68 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Исходя из указанной правовой нормы после установления наличия трудовых отношений между сторонами у истца возникает право требовать распространение норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", действующего до 

<

дата изъята>, организации являются плательщиками страховых взносов.

В силу ст. 18 названного Федерального закона плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

С 

<

дата изъята> вопросы начисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также на обязательное социальное страхование регулируются главой 34 Налогового кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 420 Налогового кодекса РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, в том числе, признаются выплаты и иные вознаграждения в рамках трудовых отношений в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса).

Как следует из ч. 6 ст. 431 Налогового кодекса РФ, сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов, указанными в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Исходя из того, что ответчик не оформил надлежащим образом с истцом трудовые отношения, не выплачивал ему заработную плату, в связи с чем не производил в отношении него начисление и уплату страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование, заявленные исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

Поскольку действиями ответчика как работодателя были нарушены трудовые права ФИО3 суд с учетом положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, объема нарушенных трудовых прав истца, а также требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в его пользу с ответчика в качестве компенсации морального вреда 3000 руб.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит 5 889 рублей 90 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Иск прокурора Советского района г. Казани в интересах ФИО3 к ТСН «Завойского 25» удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО3 и ТСН «Завойского 25» начиная с 

<

дата изъята> в должности дворника.

Обязать ТСН «Завойского 25» заключить трудовой договор с ФИО3, внести в трудовую книжку ФИО3 запись о приеме на работу в должности дворника с 

<

дата изъята>, а также произвести отчисления страховых взносов с заработной платы ФИО3 на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование, обязательное медицинское страхование за указанный период.

Обязать ТСН «Завойского 25» допустить ФИО3 к исполнению трудовых обязанностей в должности дворника.

Решение в этой части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ТСН «Завойского 25» в пользу ФИО3 заработную плату за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> в сумме 223 448 (двести двадцать три тысячи четыреста сорок восемь) рублей 22 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск 15 541 (пятнадцать тысяч пятьсот сорок один) рубль 68 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 (три тысячи) рублей. 

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ТСН «Завойского 25» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 889 (пять тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья- подпись А.А.Шайдуллина

Копия верна. Судья- А.А.Шайдуллина