Дело № 1-74/2025 УИД 74RS0003-01-2024-005629-52

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 февраля 2025 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего – судьи Макаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Заварзиной Е.В.,

с участием государственных обвинителей Супруновича Е.В., Сухаревой К.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Халитовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

- 05 ноября 2013 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) к лишению свободы на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима; освобожден 09 сентября 2016 года условно-досрочно по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 29 августа 2016 года на 5 месяцев 29 дней;

- 29 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Кунашакского района Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания 03 сентября 2021 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 тайно похитил имущество Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 20 часов 39 минут до 20 часов 43 минут 28 августа 2024 года ФИО2 находился в помещении магазина «Красное Белое», расположенного по ул. Горького, 22 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где обратил внимание на мобильный телефон марки «Xiaomi redmi Note 10 Рго» id т9948, лежащий на стеллаже, принадлежащий ранее не знакомой Потерпевший №1, и у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО7, ФИО2 в период времени с 20 часов 39 минут до 20 часов 43 минут 28 августа 2024 года, находясь в помещении магазина «Красное Белое», расположенного по ул. Горького, 22 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, действуя тайно, умышленно, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, из корыстных побуждений, находясь у стеллажа в вышеуказанном магазине, забрал мобильный телефон марки «Xiaomi redmi Note 10 Рго» id т9948, стоимостью 12 000 рублей, в защитном чехле, с находящейся в нем SIM-картой оператора сотовой связи «МТС» материальной ценности для ФИО7 не представляющими, а всего имущество ФИО7 на общую сумму 12 000 рублей, чем причинил последней материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО12. своими умышленными, преступными действиями материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного разбирательства вину по предъявленному обвинению фактически признал, указав, что не согласен лишь с оценкой причиненного ущерба, как значительного, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) были оглашены показания, данные ФИО2 в период предварительного расследования.

Согласно показаниям подозреваемого ФИО2 от 30 августа 2024 года, 28 августа 2024 года около 20 часов 40 минут он возвращался с работы домой и по дороге решил зайти в магазин «Красное Белое», который расположен по ул. Горького, 22 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, войдя в торговый зал магазина, он подошел к стеллажу с конфетами, который расположен около кассы, в этот момент он обратился к сотруднику магазина, чтобы уточнить стоимость, ему подсказали. Далее он взял конфеты и заметил, что на соседней полке лежит мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе темно-синего цвета, в этот момент у него возник умысел забрать данный мобильный, он понимал, что данное деяние уголовно наказуемо, для этого он огляделся по сторонам и удостоверился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего взял мобильный телефон и с выбранным товаром пошел на кассу, чтобы отплатить его. Находясь у кассы, он убрал данный мобильный телефон в задний правый карман шорт, надетых на нем, оплатил наличными денежными средствами товар и вышел на улицу, отошел от данного магазина и попробовал разблокировать мобильный телефон, но у него не получилось, тогда он выключил данный мобильный телефон, вытащил из него сим-карту, которая находилась внутри, и выбросил ее, также он выбросили чехол, который был на телефоне. Далее он убрал телефон в рюкзак, который находился при нем, и отправился домой. 29 августа 2024 года около 18 часов 00 минут он возвращался домой с работы, и решил продать данный мобильный телефон. По дороге домой он заехал в комиссионный магазин «Персей» по пр. Ленина, 20 в Тракторозаводском районе г. Челябинска и продал мобильный телефон марки «Redmi», при этом, он пояснил продавцу, что телефон принадлежит ему, и он не может вспомнить пароль от него, так как давно им не пользовался. Данный мобильный телефон он продал на свой паспорт за 2 500 рублей. После чего денежными средствами распорядился по своему усмотрению (л.д.41-44).

Согласно проверке показаний на месте ФИО2 от 30 августа 2024 года, ФИО2 указал на стеллаж в торговом зале магазина «Красное Белое», расположенного по ул. Горького, 22 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, находясь в котором 28 августа 2024 года похитил со стеллажа мобильный телефон марки «Redmi» (л.д.51-54).

Согласно показаниям обвиняемого ФИО2 от 09 сентября 2024 года, он подтверждает ранее данные им показания в качестве подозреваемого. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.65-68).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании оглашенные показания подтвердил, пояснив, что показания он давал добровольно и в присутствии защитника.

Кроме фактически признательных показаний подсудимого, вина ФИО2 в совершении уголовно-наказуемого деяния подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств – показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами следственных действий и иными письменными материалами дела.

Представленные по делу доказательства были проверены путем установления их источников и сопоставления друг с другом. Каждому доказательству судом дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

По ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений иных участников уголовного судопроизводства в судебном заседании оглашены данные в ходе предварительного расследования показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО1

Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 от 30 августа 2024 года, она по адресу: 

<

адрес> проживает одна, работает в 

<

данные изъяты> в должности продавца. У нее в собственности имеется мобильный телефон марки «Redmi», в корпусе темно-синего цвета, оснащен сим-картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером №. Данный телефон она приобрела летом 2023 года в ломбарде «Персей», который расположен по проспекту Ленина, 20 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, за 13 000 рублей, в настоящий момент оценивает его в 12 000 рублей. При покупке мобильного телефона она приобрела защитную пленку, в настоящий момент материальной ценности не представляет, чехол из синтетического материала серо-голубого цвета, в настоящий момент материальной ценности не представляет. 28 августа 2024 года около 20 часов 40 минут она находилась на своем рабочем месте по ул. Горького, 22 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, она стояла на кассе и на своем мобильном телефоне смотрела план раскладки товара, при этом она периодически отвлекалась и поправляла товар. В этот момент к ней обратился покупатель, уточнил стоимость товара, она ему сообщила, в это время она находилась на кассе, а свой телефон оставила на стеллаже, который расположен слева от нее. Примерно через 10 минут, когда она освободилась и покупателей в магазине стало меньше, она вернулась к стеллажу, чтобы продолжить раскладывать товар, и обнаружила отсутствие своего мобильного телефона. Тогда она попробовала позвонить на свой мобильный телефон с рабочего номера, но телефон был отключен. Далее она посмотрела записи с камер видеонаблюдения и обнаружила, что ее мобильный телефон взял покупатель. Таким образом, ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 12 000 рублей, данный ущерб для нее является значительным, ее заработная плата составляет 60 000 рублей (л.д.13-16).

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 от 30 августа 2024 года, в его обязанности входит раскрытие преступлений, совершенных на территории Тракторозаводского района г. Челябинска. 30 августа 2024 года ему поступил в работу материал доследственной проверки по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 В период времени с 20 часов 40 минут до 20 часов 45 минут 28 августа 2024 года неустановленное лицо, находясь в торговом зале магазина «Красное Белое» по ул. Горького, 22 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, тайно похитило имущество, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 12 000 рублей. В ходе работы по данному материалу им были проверены возможные места сбыта указанного имущества: комиссионный магазин «Персей», расположенный по адресу: 

<

...>, на месте находился продавец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пояснил, что 29 августа 2024 года молодой человек сдал мобильный телефон марки «Redme» на паспорт ФИО2, ему был выдан закупочный акт. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по данному материалу им установлено, что хищение указанного имущества совершил ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее, установив адрес проживания ФИО2, им был осуществлен выезд на адрес проживания ФИО2, в результате чего последний был доставлен в отдел полиции Тракторозаводский УМВД России по г. Челябинску (л.д.30-33).

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 B.C. от 30 августа 2024 года, он работает в магазине «Персей» по пр. Ленина, 20 в Тракторозаводском районе г. Челябинска. Данный магазин осуществляет розничную продажу и скупку мобильных телефонов. Так, 29 апреля 2024 года он находился на своем рабочем месте, когда в магазин зашел мужчина, чтобы продать мобильный телефон марки «Redmi». При осмотре телефона он уточнил у мужчины кому принадлежит данный мобильный телефон, на что тот пояснил, что телефон его, и что в настоящее время он им не пользуется, и пароль он не помнит. Причин не доверять данному мужчине у него не было, так как он продал телефон на свой паспорт. Далее мужчина предоставил свои паспортные данные: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для оформления данного телефона, после чего он передал ему товарный чек и денежные средства в размере 2 500 рублей (л.д.18-20).

Кроме вышеуказанных показаний потерпевшей и свидетелей, на виновность и причастность подсудимого ФИО2 к совершению преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, указывают также письменные доказательства, представленные и исследованные в судебном заседании, а именно:

- заявление Потерпевший №1 от 30 августа 2024 года, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое около 20 часов 43 минут 28 августа 2024 года, находясь в магазине «Красное Белое» по ул. Горького, 22 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, тайно похитило имущество на сумму 12 000 рублей, тем самым причинив ей значительный ущерб на указанную сумму (л.д.4);

- протокол осмотра места происшествия от 30 августа 2024 года с фототаблицей, согласно которому был осмотрен торговый зал магазина «Красное Белое» по ул. Горького, 22 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, в ходе осмотра места происшествия была изъята видеозапись на СD-носителе (л.д.5-8);

- протокол выемки от 30 августа 2024 года, в ходе которой были изъяты договор купли-продажи № от 29 августа 2024 года, товарный чек № от 30 августа 2024 года (л.д.21-23);

- протокол осмотра предметов и документов от 10 сентября 2024 года с фототаблицей, согласно которому были осмотрены договор купли-продажи № от 29 августа 2024 года, товарный чек № от 30 августа 2024 года, исходя из которых ФИО2 продал мобильный телефон марки «Xiaomi redmi Note 10 Рго» ИП ФИО1 по адресу: 

<

...> (л.д.24-26);

- протокол осмотра предметов от 30 августа 2024 года с фототаблицей, согласно которому был осмотрен CD-диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия 30 августа 2024 года и видеозапись, содержащаяся на нем. В ходе осмотра видеозаписи установлены обстоятельства хищения мобильного телефона марки «Xiaomi redmi Note 10 Рrо», а подозреваемый ФИО2 сообщил, что на видеозаписи действительно изображен он (л.д.46-48).

Судом также исследованы постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: CD-диск с видеозаписью из магазина «Красное Белое», договор купли-продажи № от 29 августа 2024 года, товарный чек № от 30 августа 2024 года (л.д.27, 49).

Все доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и достоверными. Совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.

За основу своих выводов о виновности ФИО2 суд принимает показания потерпевшей Потерпевший №1, подробно изложившей обстоятельства, при которых ею было обнаружено хищение принадлежащего ей имущества, указав размер причиненного имущественного ущерба. Приведенные показания потерпевшей носят непротиворечивый, последовательный характер, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в связи с чем, суд полагает, что они должны быть положены в основу приговора.

Проводя судебную проверку показаний свидетелей ФИО8, ФИО1, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что свидетели оговорили подсудимого, не имеется.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО8, ФИО1 согласуются между собой, друг друга дополняют, не противоречат исследованным материалам дела и другим фактическим данным, и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку носят непротиворечивый, последовательный характер, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, содержат подробности совершения им преступления, описание характера хищения, нашли свое подтверждение в судебном заседании, и подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств, а потому могут быть положены в основу приговора.

Объективно виновность ФИО2 в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, оснований сомневаться в содержании которых у суда не имеется.

Данных о причастности к совершению преступления в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №1 других лиц не имеется.

Противоправное безвозмездное изъятие имущества потерпевшей было осуществлено ФИО2 в условиях, когда его действия не являлись очевидными для собственника либо иных лиц, способных воспрепятствовать его преступной деятельности, что является тайным способом совершения хищения.

Судом достоверно установлено, что, обращая в свою пользу чужое имущество, ФИО2 действовал умышленно, из корыстных побуждений, желая в дальнейшем реализовать его, и потратить вырученные средства на собственные нужды, что им и было сделано.

При этом, как следует из изложенных в приговоре доказательств, никакими действительными или предполагаемыми правами на имущество Потерпевший №1 подсудимый не обладал.

Вместе с тем, суд не считает нашедшим подтверждения вмененный ФИО2 признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину. Данный вывод суд делает, соотнеся сумму похищенного имущества с уровнем дохода потерпевшей, заявленным последней при допросе, семейным и имущественным положением потерпевшей, а также принимая во внимание, что похищенным предметом является телефон, не являющийся предметом первой необходимости.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности, обстоятельства содеянного, сведения о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, возраст, состав семьи и род занятий, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО2 имеет регистрацию и постоянное место проживания в г. Челябинске, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, состоит в фактических брачных отношениях и принимает участи в воспитании малолетнего ребенка сожительницы.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию вмененного преступления, выразившееся в добровольном предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления путем дачи правдивых и полных показаний, которые способствовали расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, частичное возмещение причиненного ущерба.

В действиях ФИО2 суд усматривает рецидив преступлений: по виду – простой.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая установленные данные о личности подсудимого ФИО2, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что восстановление социальной справедливости и исправление ФИО2, в том числе предупреждение совершения им новых преступлений, возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы, что в настоящем случае будет являться наиболее эффективной мерой уголовно-правового воздействия.

Оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.

Определяя размер наказания в условиях рецидива преступлений суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание полное признание подсудимым своей вины, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: договор № от 29 августа 2024 года; товарный чек № от 30 августа 2024 года, компакт-диск с видеозаписью из магазина «Красное Белое», находящиеся в материалах уголовного дела, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат оставлению в материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год принудительными работами сроком 1 (один) год с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: договор № от 29 августа 2024 года; товарный чек № от 30 августа 2024 года, компакт-диск с видеозаписью из магазина «Красное Белое», находящиеся в материалах уголовного дела, – оставить в материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, с подачей апелляционных жалобы и представления через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: О.В. Макаренко