Дело № 2-127/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Р.п. ФИО9 24 октября 2018 года

Пачелмский районный суд Пензенской области в составе: 

председательствующего судьи Горячева А.А.,

при секретаре Мещеряковой А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности 58 АА 1338353 от 12 июля 2018 года, 

представителей ответчика - ООО «Пачелмская дорожно-передвижная механизированная колонна» ФИО3, действующего на основании доверенности от 03 сентября 2018 года, и ФИО4, действующей на основании доверенности от 09 января 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Пачелмская дорожно-передвижная механизированная колонна» о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, расходов по оплате экспертизы, расходов по оформлению доверенности, расходов по оплате услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице его представителя ФИО2 обратился в суд с названным исковым заявлением к ООО «Пачелмская дорожно-передвижная механизированная колонна (ДПМК)» указав, что 18 декабря 2017 года, в 07 часов 30 минут, на автодороге «ФИО8-ФИО11», 46 км+750 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault Logan, регистрационный знак №, под управлением водителя Ш.Е.Д., управлявшего автомобилем истца на основании устной доверенности.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», подтверждением чего является полис ХХХ 0021512825. Однако обращение истца в страховую компанию будет нецелесообразно, в виду того, что ст. 1 Ф3 об ОСАГО предусмотрено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, данное ДТП не подпадает под определение страхового случая, поскольку вред причинен в результате неисполнения ответчиком своих обязанностей, а не в результате действий иного водителя.

ДТП произошло из-за имеющейся на дороге наледи, в результате чего автомобиль истца съехал в кювет с последующим опрокидыванием. Факт ДТП подтверждается Определением 58КО №041259 и приложением к Определению от 18 декабря 2017 года. Наличие наледи было зафиксировано сотрудниками ГИБДД в схеме о ДТП.

В результате данного ДТП транспортному средству истца был нанесен ущерб. Для оценки стоимости ущерба истец обратился в независимую экспертизу ИП ФИО5 Согласно Отчету №073, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan, регистрационный знак №, составила с учетом износа 606 655 руб., рыночная стоимость составила 426 945 рублей 88 копеек, стоимость годных остатков — 142 248 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 3 Ф3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы благоустройства автомобильных дорог.

Владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление (ст. 9 п. 7 Ф3-257).

На основании ст. 2 Ф3 от 10 декабря 1995 года № 196-Ф3 «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Статья 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» возлагает обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, нормам на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

Применительно к настоящему спору, лицом ответственным за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, является ответчик, согласно ответу ГКУ «Управления строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» на запрос истца.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93, утверждённым Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешённой Правилами дорожного движения скоростью.

Под зимним содержанием дорог (гл. 6, ВСН-24-86 "Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог") подразумевают комплекс мероприятий по обеспечению бесперебойного и безопасного движения на автомобильных дорогах в зимнее время, включающий очистку дорог от снега, защиту дорог от снежных заносов, снежных лавин, борьбу с зимней скользкостью и наледями.

 Согласно материалам административного дела на проезжей части имелась наледь, предупредительных знаков или ограждений на проезжей части установлено не было, что и явилось причиной ДТП.

Таким образом, ответчик не исполнил свои обязанности по надлежащему содержанию автомобильной дороги общего пользования, а именно не было своевременно устранено повреждение дорожного покрытия, т.е. не была обеспечена безопасность дорожного движения, не выставлены соответствующие дорожные знаки и ограждение, что послужило причиной ДТП и как следствие причинение значительных повреждений т/с Renault Logan, регистрационный знак №

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из требований названных норм права, а также фактических обстоятельств дела, указывающих на то, что причинение вреда автомобилю истца явилось следствием того, что ответчик не исполнил обязанностей по надлежащему содержанию автомобильной дороги, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика.

За проведение экспертизы истцом была уплачена сумма в размере 7000 рублей (договор на оценку и платежные документы прилагаются к иску). Кроме того, для обращения в суд истец понес определенные судебные расходы в виде оплаты госпошлины и услуг представителя.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, в размере 284 697 рублей 08 копеек; расходы на оплату экспертизы в размере 7000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 6047 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 2150 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В адрес суда направил заявление, содержащее просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, считая установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что на проезжей части дороги образовалась наледь. Это подтверждено административным материалом, составленным сотрудником ГИБДД на месте происшествия. Доказательств того, что работниками ООО «Пачелмская ДПМК» проводились работы по устранению наледи на проезжей части дороги, в том месте, где произошло ДТП, не имеется. Знаки, предупреждающие водителей об опасности, также не были выставлены. Вывод сотрудника ДПС о нарушении водителем ФИО6 пункта 10.1 ПДД РФ является необоснованным, поскольку скорость движения автомобиля под его управлением, никто не замерял.

Представитель ответчика ООО «Пачелмская дорожно-передвижная механизированная колонна» - ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что в соответствии с п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 зимняя скользкость на дороге должна быть устранена в сроки до 6 часов с момента её обнаружения. При этом в первую очередь борьбу с зимней скользкостью необходимо проводить, где наибольшая вероятность возникновения аварийных ситуаций: на подъемах и спусках, на крутых поворотах и т.п., а потом уже на остальных участках дорог. Участок дороги, где произошло ДТП имеет горизонтальный профиль, без подъемов, спусков и поворотов. Зимняя скользкость на указанном участке была обнаружена работниками ООО «Пачелмская ДПМК» в 6 часов 30 минут 18 декабря 2017 года и устранена до 08 часов 30 минут этого же дня, то есть в нормативные сроки. Накануне, 17 декабря 2017 года обработка дороги также производилась, что подтверждается, представленными суду документами. Дорожный знак «скользкая дорога» устанавливается в местах, где коэффициент сцепления с дорогой составляет 0,4 и в рассматриваемом случае, оснований для его установки не было. Считает, что истцом не представлено доказательств наличия скользкости на дороге, послужившей причиной ДТП, поскольку никто не производил соответствующих замеров. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля, который выбрал скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий. По указанным основаниям просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО4 также просила суд отказать в удовлетворении иска, полагая, что вина ООО «Пачелмская дорожно-передвижная механизированная колонна» в ДТП отсутствует. При этом, считает виновным в ДТП водителя ФИО6, обратив внимание суда на то, что согласно его объяснениям, он вел автомобиль со скоростью 100 км/час. Данная скорость не только не соответствовала дорожным условиям, но и превышала допустимую скорость, установленную на дорогах Правилами дорожного движения РФ.

В своем отзыве на исковое заявление от 21 сентября 2018 года генеральный директор ООО «Пачелмская дорожно-передвижная механизированная колонна» ФИО7 указал, что обработка покрытия автодороги пескосоляной смесью осуществлялась в соответствии с ОДМ «Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах» утвержденным распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 № ОС-548-р, заблаговременно, до момента совершения ДТП. В материалах дела отсутствуют какие-либо объективные сведения о наличии «наледи». Не зафиксировано место образования «наледи», ее описание, не указаны геометрические характеристики слоя ледяных отложений (толщина, длина, ширина), т.е. именно те составляющие элементы в описании места происшествия, которые могли бы позволить утверждать, что на участке дороги в месте совершения ДТП могли присутствовать гололедные явления. Вместе с тем, в соответствии с вышеуказанным отраслевым дорожным методическим документом все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. Определяют каждый вид скользкости по следующим признакам:

Рыхлый снег откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя. Плотность свежевыпавшего снега может изменяться от 0,06 до 0,20 г/см3. В зависимости от содержания влаги снег может быть сухим, влажным и мокрым. При наличии слоя рыхлого снега на дорожном покрытии коэффициент сцепления шин с покрытием снижается до 0,2.

Снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров - и плотность от 0,3 до 0,6 г/см3. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0,1 до 0,25.

Стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0,7 до 0,9 г/см3, а коэффициент сцепления составляет от 0,08 до 0,15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным. Отложения льда в виде матово-белой корки имеют плотность от 0,5 до 0,7 г/см3.

Все указанные состояния дорожного покрытия характеризуются кроме геометрических характеристик, еще и коэффициентом сцепления. Указанный коэффициент, в месте совершения ДТП, также не определялся.

С учетом вышеизложенного отсутствуют основания полагать, что причиной совершения ДТП явилась «наледь». Считает, что данное ДТП произошло по причине нарушения п.10.1 ПДД водителем транспортного средства.

В направленных в адрес суда письменных объяснениях генеральный директор ООО «Пачелмская дорожно-передвижная механизированная колонна» ФИО7 указал, что в 2 часа 30 минут и в 6 часов 30 минут осуществлялся проезд по дороге на предмет ее осмотра (путевой лист прилагается). В 2 ч 30 мин покрытие проезжей части находилось в удовлетворительном состоянии, признаки гололедных явлений отсутствовали. В случае обнаружения гололедицы в ночное время, техника вышла бы на работу еще ночью. Проявления зимней скользкости на локальных участках дороги были выявлены в 6 ч 30 мин, в результате выявления увеличенного тормозного пути дежурного автомобиля. 

Меры по предотвращению зимней скользкости были предприняты, сразу после обнаружения ее проявлений. В соответствии с п. 3.1.6. ГОСТ Р 50597-93г., сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4., и составляет до 6 часов. По тексту государственного стандарта, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации.

Учитывая, периодическое выпадение незначительного количества осадков в виде дождя (согласно справки Гидрометцентра с постом наблюдения в р.п. ФИО9 их количество составляло 0,9мм) профилактическая обработка покрытия автодороги песко-соляной смесью осуществлялась накануне, т.е. 17 декабря 2017 года, а также непосредственно в день совершения ДТП. При этом 18 декабря 2017 года, обработка покрытия началась около 6 часов 45 минут утра и была закончена до 8 часов 30 минут, т.е. в нормативный срок с момента выявления проявлений зимней скользкости. Согласно п.6.6.3 ВСН 24-88 «Технические правила ремонта и содержания автодорог» сначала обрабатывались потенциально-опасные участки дорог – спуски, подъемы, кривые в плане малого радиуса, а также пересечения и примыкания, затем оставшиеся участки дорог. Факт обработки покрытия противогололедными материалами в нормативный срок, подтверждается записью из журнала производства работ а также путевыми листами, выданными водителям КДМ.

Объективное фиксирование дорожных условий в месте совершения ДТП, в соответствии с п. 88 Приказа МВД России от 30.03.2015 N 380 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог", является прямой задачей Госавтоинспекции. При отсутствии приборов, коэффициент сцепления мог быть установлен методом замера тормозного пути автомобиля, однако он также не устанавливался. По указанной причине, формулировка «снежно-ледяной накат» подразумевающая низкие сцепные качества покрытия, в акте осмотра участка дороги составленного представителем Госавтоинспекции, объективно ничем не подтверждается. 

В исковом заявлении имеется отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, однако дорожно-транспортная экспертиза участка дороги в месте совершения ДТП не проводилась, как не проводилась и транспортно-трасологическая экспертиза. То есть, доказательств того, что именно неудовлетворительное состояние дорожного покрытия послужило причиной совершения ДТП, не приводится.

Необоснованными, являются доводы истца о нарушениях требований ГОСТ Р 50597-93г. в части отсутствия дорожных знаков предупреждающих водителей о скользкой дороге, поскольку в силу п.5.2.17 ГОСТ Р 52289-2004г знак 1.15 «Скользкая дорога» устанавливают перед участками дорог где коэффициент сцепления шины с покрытием, измеренный в соответствии с ГОСТ 30413, менее 0,4. На месте совершения ДТП коэффициент сцепления не измерялся. Из этого следует, что какие-либо доказательства наличия на участке дороги в месте совершения ДТП недостатков зимнего содержания автодороги, а также о бездействии дорожно-эксплуатационной организации в части непринятия мер по профилактике зимней скользкости, отсутствуют. 

Считает, что данное ДТП произошло по причине нарушения п.10.1 ПДД водителем транспортного средства. Со своей стороны, ООО «Пачелмская ДПМК» выполнила все требования нормативов и стандартов зимнего содержания автодороги.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав представленные сторонами материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090, регламентировано, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги и иные дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу статей 17, 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 3 ГОСТ Р 50597-93, действовавшего на момент совершения рассматриваемого ДТП, установлено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В пункте 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, определены сроки ликвидации зимней скользкости дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик и составляет от 4 до 6 часов. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Согласно требованиям п. 3.1.4 вышеприведенного ГОСТа, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.3 Правил дорожного движения РФ вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на дорогах, не являющихся автомагистралями, - не более 90 км/ч.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, 18 декабря 2017 года в 07 часов 30 минут, на а/д «ФИО8 – ФИО9 – Башмаково» на 46 км+750 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Renault Logan, регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением Ш.Е.Д., который допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно отчету № 073 от 18 августа 2018 года, составленному оценщиком ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 606 655 рублей 00 копеек; рыночная стоимость в доаварийном состоянии автомобиля составляет 426 945, 88 рублей; рыночная стоимость годных остатков – 142 248, 80 рублей.

Из определения инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Пачелмскому району от 18 декабря 2017 года 58КО№ 041259 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 18 декабря 2017 года в 07 часов 30 минут, на а/д «ФИО8 – ФИО9 – Башмаково» на 46 км+750 м гражданин Ш.Е.Д. нарушил п.10.1 ПДД РФ, не справился с управлением и допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ш.Е.Д. отказано в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения. Копия данного определения вручена под роспись водителю Ш.Е.Д. с разъяснением порядка его обжалования.

В приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 декабря 2017 года также содержится вывод о нарушении водителем Ш.Е.Д. п.10.1 ПДД РФ.

Из объяснений водителя Ш.Е.Д., полученных 18 декабря 2017 года инспектором ДПС ФИО10 следует, что он двигался со скоростью около 100 км/час. Из-за скользкой дороги автомашина пошла в занос, он не справился с управлением и допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 18 декабря 2017 года зафиксировано, что на участке дороги «ФИО8-ФИО11» от 39 км. до 46 км+900 м. имеется ледяной накат.

18 декабря 2017 года инспектором ДПС ФИО10 в адрес ООО «Пачелмский дорожник» вынесено предписание о незамедлительной обработке проезжей части дороги от ледяного наката.

В ответе на предписание генеральный директор ООО «Пачелмский дорожник» ФИО7 сообщил, что ледяной накат на проезжей части автомобильной дороги «ФИО8 – ФИО11» был обнаружен в 06 часов 30 минут 18 декабря 2017 года. В 8 часов 30 минут участок данной автодороги с 39 по 46 км. + 900 метров был обработан специализированной техникой.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО10 суду пояснил, что утром 18 декабря 2017 года в период с 06 до 09 часов он выезжал на место происшествия по рассматриваемому делу. На участке автодороги «ФИО8-ФИО11» от 39 км до 46 км на дороге образовалась наледь из-за выпавшего «ледяного дождя». Время образования наледи ему не известно. Он двигался по указанному участку со скоростью 50-60 км/час, так как автомобиль заносило. На месте происшествия было установлено, что водитель автомобиля Ш.Е.Д., двигаясь со стороны р.п. Земетчино на автомашине Renault Logan, съехал в кювет, где произошло опрокидывание. ФИО6 пояснил, что при движении со скоростью около 90 км/час на скользкой дороге его автомашину занесло, что и стало причиной ДТП. Выбранная ФИО6 скорость движения не соответствовала дорожным и метеорологическим условиям. Других дорожно-транспортных происшествий на указанном участке автодороги в тот день не было. Обработка дороги в месте ДТП была проведена работниками ООО «Пачелмская ДПМК» примерно через 20 минут после его прибытия на место ДТП.

В соответствии с информацией предоставленной начальником Управления строительства и дорожного хозяйства Пензенской области ФИО12 содержание участка автомобильной дороги «ФИО8 – ФИО9 – Башмаково» осуществляется ООО «Пачелмская ДПМК».

Из ответа на запрос начальника Пензенского ЦГМС – филиала ФГБУ «Приволжское УГМС» следует, что на 46 км автодороги «ФИО8-Пачелма-Бащмаково» наблюдательного подразделения Пензенского ЦГМС – филиала ФГБУ «Приволжское УГМС» нет. По данным ближайшей метеостанции «ФИО9», расположенной по адресу: 

<

...>, 18 декабря 2017 года температура воздуха в течение суток изменялась от минус 1 до минус 3 градусов, осадки в виде дождя и мороси наблюдались в период 00 часов 45 минут до 07 часов 30 минут, количество осадков составило 0,9 мм, отмечался гололед, метеорологическая дальность видимости была 4-10 км.

Согласно журналу учета выезда автотранспортных средств ООО «Пачелмская ДПМК» автомобили под управлением водителей ФИО13 и ФИО14 выезжали для выполнения работ по посыпке дорог в 6-00 часов и в 6 часов 45 минут 18 декабря 2017 года соответственно. Накануне, то есть 17 декабря 2017 года посыпка дорог также производилась.

Руководствуясь нормами гражданского законодательства, положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090, ГОСТом Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 N 221, и, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежит бремя доказывания наличия на проезжей части скользкости и причинной связи между наличием скользкости и наступившими вредными последствиями – причинением автомобилю истца механических повреждений, тогда как достоверных и бесспорных доказательств этому стороной истца не представлено.

Проанализировав обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, и представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Ш.Е.Д., управлявшим автомобилем истца, пункта 10.1 ПДД РФ, поскольку Ш.Е.Д. управлял автомобилем без учета характера дороги на данном участке, состояния дорожного покрытия в зимних условиях, выбранная им скорость не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением автомашины для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не позволяла своевременно реагировать на все дорожные ситуации и предотвратить съезд в кювет с последующим опрокидыванием. Кроме того, согласно объяснениям Ш.Е.Д. он двигался со скоростью около 100 км/час, что также является нарушением п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Таким образом, дорожное происшествие было обусловлено не состоянием дорожного покрытия, а выбранной Ш.Е.Д. скоростью движения и тактикой вождения в условиях зимней дороги.

Отсутствие в действиях водителя Ш.Е.Д. состава административного правонарушения не свидетельствует о том, что его действия соответствовали Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленный сотрудником ОГИБДД 18 декабря 2017 года, не доказывает ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию дороги. Кроме того, коэффициент сцепления шины с покрытием, сотрудником ОГИБДД не измерялся, понятие "ледяной накат" не имеется в классификации различных видов снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров указанных в "ГОСТ 33181-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания" (введен в действие Приказом Росстандарта от 11.08.2015 № 1121-ст).

Как свидетельствует из представленных ответчиком документов, обработка дороги в месте дорожно-транспортного происшествия была произведена в нормативные сроки. Доказательств обратного истцом не представлено.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ ввиду состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд находит требования истца ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд–

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Пачелмская дорожно-передвижная механизированная колонна» о возмещении материального ущерба от ДТП, расходов на оплату экспертизы, расходов по оплате госпошлины, расходов по оформлению доверенности, расходов по оплате услуг представителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пачелмский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 октября 2018 года.

Судья: Горячев А.А.