К делу № 2-2191/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного С.А.

при секретаре Стряпан О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 341 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рубле, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 330 рублей.

В обоснование своих требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО4 был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль «Mazda 6», г/н B126CP123.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о страховом случае в САО «РЕСО-Гарантия», предоставив поврежденное ТС страховой компании на осмотр. В связи с тем, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило свои обязательства в полном объеме, ФИО1 был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав и интересов.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара по гражданскому делу № по иску ФИО5 к САО «РЕСО-Гарантия» было принято решение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 100 000 рублей, штрафа и судебных расходов.

Решение Мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено - ДД.ММ.ГГГГ, на основании выданного исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, страховая компания выплату неустойки не произвела, направила отказ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в службу финансового уполномоченного заявление о взыскании неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований № У-24-112460/5010-003, согласно которому с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 59 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что Финансовым уполномоченным произведен неверный расчет неустойки, так как период рассчитан им с даты вступления в законную силу решения Мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара с ДД.ММ.ГГГГ, а не с даты, следующей за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так как страховщиком не исполнены своевременно обязательства по урегулированию страхового случая в полном объёме, тем самым не соблюдён срок осуществления страхового возмещения и на неоплаченную своевременно сумму страхового возмещения подлежит начислению неустойка в установленном законом размере.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, ранее предоставил в суд возражения, указав, что основания для взыскания неустойки отсутствуют. Общий размер неустойки, которую просит взыскать истец, несоразмерна последствиям нарушенных обязательств. В случае удовлетворения судом требований истца, просил суд на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки в связи с ее несоответствием последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО4 был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль «Mazda 6», г/н B126CP123.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о страховом случае в САО «РЕСО-Гарантия», предоставив поврежденное ТС страховой компании на осмотр. В связи с тем, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило свои обязательства в полном объеме, ФИО1 был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав и интересов.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара по гражданскому делу № по иску ФИО5 к САО «РЕСО-Гарантия» было принято решение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 100 000 рублей, штрафа и судебных расходов.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и решение Мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Решение Мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено - ДД.ММ.ГГГГ, на основании выданного исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, страховая компания выплату неустойки не произвела, направила отказ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в службу финансового уполномоченного заявление о взыскании неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований № У-24-112460/5010-003, согласно которому с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 59 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате неустойки, с приложением документов. Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом и в установленные законом сроки не выполнил.

На основании абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Решением Финансового уполномоченного № У-24-81000/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения страховщиком решения суда в размере 59 000 рублей (100 000 рублей ? 1 % ? 59 дней).

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, согласно представленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил 341 000 рублей. 

Учитывая обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, суд считает необходимым, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер заявленной истцом неустойки и взыскать со страховой компании неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования, регулируются ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать указанную компенсацию в размере 2 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 330 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Указанные почтовые расходы подтверждены квитанциями об оплате и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в заявленном размере. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя в материалы дела не представлено договора об оказании юридических услуг и подтверждающих платежных документов, таким образом, указанные расходы возмещению не подлежат.

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 13 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 330 рублей.

В остальной части иска – отказать. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере 13 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: