Дело № 2-2057/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Синёвой И.З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань», управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань», с привлечением третьего лица ФИО3, о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на реконструированный жилой дом, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань», управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань», третьему лицу ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на реконструированный жилой дом, 

Свои требования мотивировала тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10.06.1997 года является собственником 2/3 жилого дома, находящегося по адресу: Астрахань, 

<

адрес>, общей площадью 43,8 кв.м. Указанная доля домовладения представляет собой изолированное жилое помещение.

Истец в указанном доме, в целях улучшения жилищных условий, своими силами, за счет собственных средств, самовольно в отсутствие разрешительной документации произвела реконструкцию и переустройство вышеуказанного жилого дома путем пристройки со стороны дворовых фасадов дополнительного строительного объема, в котором разместились кухня, санузел, подсобные помещения. Общая площадь указанного реконструированного объекта в соответствии с техническим паспортом №24.08.2017 года, составляет 73,5 кв.м., жилая площадь 42,4 кв.м.

После произведенного обследования и заключения ООО «КС Студия» №387-17 было установлено, что все основные строительные конструкции жилого дома (Литер А) по адресу: 

<

адрес> находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и позволяют использовать здание по своему назначению. Требования санитарно-эпидемиологических правил и норм в ходе реконструкции помещения соблюдены, что также подтверждается соответствующим экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» от 12.09.2017 года №4178. 

В соответствии с заключением Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» №17/05-14 от 2014 года по варианту выдела доли в домовладении по адресу: 

<

адрес>, возможно произвести выдел доли истца из состава домовладения с присвоением почтового адреса: 

<

адрес>. 

В связи с чем, истец просил суд признать право собственности на реконструированные 2/3 доли домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 73,5 кв.м.;

Выделить в натуре 2/3 доли, принадлежащие ФИО2, в счет принадлежащих ей долей домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 73,5 кв.м, жилой площадью 42,4 кв.м.;

Прекратить за ФИО2 право собственности на 2/3 доли домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

Признать за ФИО2 право собственности на реконструированное жилое помещение, 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 73,5 кв.м, жилой площадью 42,4 кв.м.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил суд: 

-признать за ФИО2 право собственности на реконструированные 2/3 доли домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 73,5 кв.м.;

-выделить в натуре 2/3 доли, принадлежащие ФИО2, в счет принадлежащих ей долей домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 39,8 кв.м, жилой площадью 30,6 кв.м.;

- прекратить за ФИО2 право собственности на 2/3 доли домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

-признать за ФИО2 право собственности на реконструированное жилое помещение, 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 39,8 кв.м, жилой площадью 30,6 кв.м.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещена судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом представленных уточнений поддержал в полном объеме. 

Третье лицо ФИО3 выразил согласие на удовлетворение заявленных требований.

Представители управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань», управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания судом извещены надлежащим образом, представили суду отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований истца просили отказать. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО4, третьего лица ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, каждый в праве иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности в праве требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что истец ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10.06.1997 года является собственником 2/3 жилого дома, находящегося по адресу: Астрахань, 

<

адрес>, общей площадью 57,9 кв.м. Указанная доля домовладения представляет собой изолированное жилое помещение.

Согласно заключению комиссии экспертов Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» №17/05-14, учитывая, что существующий жилой дом Лит. А, расположенный по 

<

адрес> является единым строением, присвоение отдельных почтовых адресов выделяемым частям жилого дома не представляется возможным. Комиссия экспертов считает возможным раздел домовладения, при котором в собственность ФИО2 (част 1) закрепляется часть жилого дома Лит. А, пристрой Лит. А1, общей площадью 43,3 кв.м, в том числе жилой площадью 30,6 кв.м, холодный пристрой Лит.а1, с присвоением этой части статуса квартиры и номера 1. В собственность остальных собственников (часть 2) закрепляются: часть жилого дома Лит.А, пристрой Лит. А2, с присвоением этой части статуса квартиры и номера 2, а также к этой части относится навес Лит. Е. В общем пользовании собственников остаются сарай Лит. Б, сарай Лит. Г, брандмауэр – Лит. Б1, ворота – лит. I, забор – Лит. II, водопровод – Лит. IV, душ - Лит. V.

Спора между сособственниками по поводу использования общего имущества не имеется.

В ходе судебного заседания было установлено, что заявленными требованиями истца не ухудшается состояние спорного домовладения, земельный участок распределен между строениями.

На основании решения Кировского районного суда г. Астрахани от 15 апреля 2010 года за ФИО3 признано право собственности на реконструированную 1/3 долю домовладения, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Прекращено право общей долевой собственности на указанную долю. Признано право собственности за ФИО3 на 

<

адрес> общей площадью 36,1 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в целом.

В силу ч.1 и ч.2 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ч.3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Указанный выдел возможен, если при этом не допускается несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что нарушений прав и законных интересов других лиц установлено не было; учитывая техническую возможность выдела в собственность истца жилого дома с прекращением права общей долевой собственности, в соответствии с положениями ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в этой части.

Из ст. 12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Истец ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10.06.1997 г. является собственником 2/3 жилого дома, находящегося по адресу: Астрахань, 

<

адрес>, общей площадью 57,9 кв.м. 

Истец в указанном доме, в целях улучшения жилищных условий, своими силами, за счет собственных средств, самовольно в отсутствие разрешительной документации собственники произвели реконструкцию и переустройство вышеуказанного жилого дома путем пристройки со стороны дворовых фасадов дополнительного строительного объема, в котором разместились кухня, санузел, подсобные помещения. Общая площадь указанного реконструированного объекта в соответствии с техническим паспортом №24.08.2017 года, составляет 73,5 кв.м, жилая площадь 42,4 кв.м.

Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Реконструированное истцом помещение соответствует необходимым правилам и нормам и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Эти обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Вопрос о безопасности возведенных построек определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ), Федеральными законами «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Из технического заключения о состоянии основных строительных конструкций реконструированной части жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подготовленного ООО «КС» №381-17 следует, что основные строительные конструкции в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений» и ГОСТ 31937-2011«Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» находятся в работоспособном состоянии и не представляют угрозы для жизни и здоровья людей.

Требования санитарно-эпидемиологических правил и норм в ходе реконструкции помещения соблюдены, что также подтверждается соответствующим экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» от 12.09.2017 года №4178.

Кроме того, в материалах дела имеется заключение кадастрового инженера ООО «Землеустройство», из которого следует, что на основании обращения ФИО2 выполнена топографо-геодезическая съемка земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Произведено совмещение топографического плана с данными государственного кадастра недвижимости (кадастровый план территории №30/ИСХ/17-189831 от 22.07.2017 г.) на ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером 30:12:010035:5. В фактических границах земельного участка с кадастровым номером 30:12:010035:5, по адресу: 

<

адрес> расположен объект капитального строительства – жилой дом с кадастровым номером 30:12:010035:94, границы жилого дома не пересекают фактические границы земельного участка, а также не накладываются на смежные земельные участки и не затрагивают права третьих лиц.

Как следует из Выписки Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, площадь жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 30:12:010035:288, составляет 39,6 кв.м.

Таким образом, после реконструкции обследуемое помещение пригодно к эксплуатации в качестве жилого.

Письмом № 07-04-01-3659 от 06 сентября 2017 года Управления по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации МО «Город Астрахань» истцу отказано в выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, в связи с неполучением ранее в установленном законом порядке разрешения на реконструкцию жилого помещения.

Таким образом, реконструированное истцом нежилое помещение является самовольной постройкой, соответствует необходимым правилам и нормам и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 к управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань», управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань», с привлечением третьего лица ФИО3, о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на реконструированный жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на реконструированные 2/3 доли домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 73,5 кв.м.;

Выделить в натуре 2/3 доли, принадлежащие ФИО2, в счет принадлежащих ей долей домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 39,8 кв.м, жилой площадью 30,6 кв.м.;

Прекратить за ФИО2 право собственности на 2/3 доли домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

Признать за ФИО2 право собственности на реконструированное жилое помещение, 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 39,8 кв.м, жилой площадью 30,6 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Кировский районный суд г. Астрахани в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2018 г.

Судья Синёва И.З.