Дело № 1-83/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Агинское «24» мая 2019 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Власова Д.А.,

при секретаре Будаевой Э.Б.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Агинского района Жамьяновой Э.Д.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Эрдынеевой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на берегу реки Онон, расположенном в 5 км. южнее 

<

адрес>, между ФИО1, Свидетель №3 с одной стороны и Потерпевший №1, Свидетель №1 с другой произошла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. Находящийся в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобиля УАЗ с государственным регистрационным номером 

<

***> Свидетель №3, с целью запугивания Потерпевший №1, взял в руки свое ружье марки ТОЗ-63 с № и приставил его через открытую водительскую дверь к голове последнего. После этого Потерпевший №1, с целью самообороны и чтобы отнять ружье, схватился за ствол и стал тянуть его в свою сторону. Свидетель №3 и ФИО1, находясь в салоне указанного автомобиля, с целью удержания ружья, стали тянуть его в свою сторону за приклад. Увидев происходящее, Свидетель №1, с целью помочь, присоединился к Потерпевший №1 и также стал руками вместе с последним тянуть ружье за ствол в свою сторону.

В этот момент у ФИО1, с целью прекращения действий Потерпевший №1 и Свидетель №1, возник преступный умысел на причинение с использованием ножа тяжкого вреда здоровью находящемуся ближе к нему Потерпевший №1 Реализуя свой умысел ФИО1, находясь в указанном месте, в указанное время, в полной мере осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, схватил с панели автомобиля нож и, используя его в качестве оружия, целясь в левое плечо, умышленно нанес им один удар в область грудной клетки Потерпевший №1 слева. 

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением сердца, левого легкого, которое является опасным для жизни и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Кроме того, после указанных событий, ФИО1 совершил применение насилия в отношении представителя власти - Потерпевший №2, назначенного приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Агинский» (далее МО МВД России «Агинский») на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН МО МВД России «Агинский» при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Потерпевший №2 поступило телефонное сообщение о нанесении ножевого ранения Потерпевший №1 на берегу реки Онон, вблизи 

<

адрес>. Получив данное сообщение, Потерпевший №2, находящийся при исполнении должностных обязанностей в форменном обмундировании, действуя в соответствии с требованиями ст. 13 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, обязанный незамедлительно прибывать на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, в соответствии с указанным законом направился на служебном автотранспорте на место происшествия. По пути следования к месту происшествия он увидел двигавшийся ему навстречу автомобиль УАЗ с государственным регистрационным номером 

<

***> который он решил остановить для проверки документов и установления очевидцев преступления. Однако Свидетель №3, управлявший данным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, проигнорировал требование Потерпевший №2 и продолжил движение. Потерпевший №2 стал преследовать автомобиль Свидетель №3, при этом подавал звуковой сигнал, требуя остановиться. В результате преследования Свидетель №3 остановился. После чего он был приглашен в служебный автомобиль. Когда Свидетель №3 сел в служебный автомобиль Потерпевший №2, ФИО1, находившийся в автомашине Свидетель №3, продолжил распивать спиртное. Потерпевший №2, находясь в служебном автомобиле, вызвал следственно-оперативную группу на место происшествия, а именно на берег реки Онон, расположенный в 5 км в южном направлении от 

<

адрес>.

В этот момент, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов у ФИО1, находящегося на участке местности, расположенном в 4 км в южном направлении от 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №2, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей по пресечению преступлений и административных правонарушений, осознающего, что он является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, возник преступный умысел на применение в отношении последнего насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанное время, в указанном месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, понимая, что своими действиями нарушает нормальную деятельность органов государственной власти и телесную неприкосновенность представителя власти и желая этого, нанес один удар ногой в область левого бедра Потерпевший №2, причинив последнему физическую боль и ушиб мягких тканей левого бедра, не повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому признаку квалифицирующийся как повреждение, не причинившее вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не признал, пояснив, что действовал в пределах необходимой обороны, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, признал в полном объеме.

По существу уголовного дела подсудимый ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов они с Свидетель №3 приехали на рыбалку на реку Онон. Расставив сети и выпив спиртное, они поехали к притоку реки у 

<

адрес>. Когда подъехали к притоку, Свидетель №3 спустился к 2 мужчинам, ставившим сети, чтобы спросить ловиться ли рыба. В этот момент он увидел приближающийся автомобиль иностранного производства, двигавшийся со стороны 

<

адрес>. Он вылез из машины и позвал Свидетель №3. Из подъехавшей иномарки вылезли двое мужчин, один из которых, позже он узнал его фамилию – Потерпевший №1, спросил: откуда он, зачем приехал, почему не говорит по-бурятски. Он ответил, что приехал на рыбалку из Дульдурги и нет разницы, на каком языке говорит. В ответ на это Потерпевший №1 схватил его за грудки. В этот момент поднялся Свидетель №3 и, проходя мимо, сказал: «Поехали, заканчивайте». Потерпевший №1, отпустив его, сказал на бурятском языке: «Сейчас русского убивать будем» и побежал к Свидетель №3, который уже сел в машину. Он тоже сел в машину и увидел, что Потерпевший №1 и Свидетель №3 перетягивают ружье. Он знал, что ружье заряжено, так как по пути они застрелили трех рябчиков и схватился за приклад. В этот момент Потерпевший №1 снаружи тянуть ружье стал помогать второй мужчина, позже он узнал его фамилию - Свидетель №1. Во время перетягивания ружья он понял, что его сейчас вырвут у них из рук и нащупал на печке какой-то предмет, которым ударил Потерпевший №1 в грудь. При этом он целился в руку Потерпевший №1, но тот дернулся и удар пришелся в грудь. В этот момент Свидетель №1 выхватил ружье, Потерпевший №1 присел у машины. Далее Потерпевший №1 снял с себя футболку, и он увидел у него рану на груди. Он выскочил из машины и выбросил нож в приток. Далее он начал отбирать ружье у Свидетель №1. После, положив ружье в машину, они начали оказывать первую медицинскую помощь Потерпевший №1. Далее они усадили Потерпевший №1 в машину Свидетель №1 и те уехали с притока. После этого они завели свою машину и поехали в сторону с Гунэй. По дороге им попался автомобиль, водитель которого мигал фарами. Они проехали мимо автомобиля. Оказалась, что это был автомобиль полиции. Сотрудник полиции догнал их и поставил служебную машину поперек дороги. Затем сотрудник полиции надел на Свидетель №3 наручники и посадил его в свою машину. Он подумал, что убил человека и начал пить водку. Через некоторое время сотрудник полиции начал на него надевать наручники, завязалась ссора, и он пнул его в ногу. 

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов они с Свидетель №1 приехали на приток реки Онон и увидели двух мужчин на автомобиле УАЗ. Он поздоровался и спросил у мужчин, откуда они. Мужчины сказали, что из села Гунэй. Он спросил, почему они врут, так как он знает всех жителей села Гунэй. Один из мужчин, позднее он узнал его фамилию – Свидетель №3, сказал: «Кто ты такой, чтобы спрашивать?». На этой почве у них произошла ссора. Свидетель №3, сев в машину, начал угрожать своими связями с сотрудниками полиции и в криминальных кругах. Он подошел к машине и Свидетель №3 сразу же наставил на него ружье. Далее Свидетель №3 чуть обернулся, произнеся: «Где мой нож?». В этот момент он от испуга схватился за ружье и начал отодвигать от себя ствол. Свидетель №3 стал удерживать ружье. Далее Свидетель №3 на помощь пришел второй мужчина – ФИО1. В какой момент ФИО1 сел в машину, он не заметил. Свидетель №1 находился рядом с ним и начал помогать тянуть ружье из машины. Далее он ощутил боль и, подняв глаза, увидел нож с длинным лезвием и деревянной рукояткой. После этого он отошел от машины и разделся. У него была рана на груди, выше сердца, из которой выходил воздух. Свидетель №3 и ФИО1 перевязали его. После перевязки Свидетель №1 увез его домой к отцу.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов поступило телефонное сообщение от Свидетель №1 о том, что на берегу 

<

адрес> двое мужчин из 

<

адрес> нанесли ножевое ранение Потерпевший №1, имеют при себе ружье, передвигаются на автомобиле УАЗ. Получив данное сообщение, он выехал в сторону 

<

адрес> на служебном автомобиле, при этом был в форменном обмундировании. По дороге ему встретился автомобиль УАЗ, который двигался во встречном направлении. Он решил остановить этот автомобиль, вылез из машины, достал жезл и потребовал им от водителя остановиться. Водитель проигнорировал его требование и продолжил движение. Он догнал данную машину и перекрыл ей дорогу. Водитель начал вести себя агрессивно, оказывать сопротивление, тогда он надел на него наручники и посадил в служебный автомобиль. Через некоторое время пассажир начал нападать на него, пытаясь ударить кулаком, данные действия были им пресечены. Далее пассажир УАЗа несколько раз ударил по стеклам служебного автомобиля, предлагал выйти и побороться с ним. Когда он вышел с целью успокоить гражданина, тот нанес ему удар ногой в область паха. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с соседом ФИО1 поехали рыбачить на реку в сторону 

<

адрес>. Поставив сети и выпив спиртное, они поехали на другое место. По пути он застрелил нескольких рябчиков из ружья. Подъехав к заливу, напротив села Гунэй, они увидели двух рыбаков. Он пошел к рыбакам, чтобы узнать ловиться ли рыба, а ФИО1 остался у машины. Пока он разговаривал с рыбаками, ФИО1 крикнул, что едет машина. Закончив разговор, он направился к ФИО1. Поднявшись к машине, он увидел, что ФИО1 разговаривает на повышенных тонах с молодым мужчиной, позже ему стала известна его фамилия - Потерпевший №1. Проходя мимо них, он сказал: «Батор, поехали». Далее он сел в машину и попытался ее завести. В этот момент к нему подошел Потерпевший №1 и толкнул его ладонью в лицо. Он толкнул Потерпевший №1 в ответ. Потерпевший №1 сказал, что будет убивать его за это. Он вытащил ружье и наставил его на Потерпевший №1. Этим он хотел напугать Потерпевший №1, но тот не испугался, схватился за ружье и начал тянуть его на себя. Он удерживал ружье за приклад, а Потерпевший №1 тянул за ствол. В этот момент второй мужчина, позднее он узнал его фамилию – Свидетель №1, начал помогать Потерпевший №1 тянуть ружье. Он крикнул залезшему в машину ФИО1: «Батор, ружье!» и тот стал помогать ему удерживать приклад. Далее Потерпевший №1 и Свидетель №1 стали пересиливать их. Он крикнул ФИО1: «Батор, нож! Дай нож!». В этот момент Потерпевший №1 вскрикнул и Свидетель №1 выдернул ружье из машины. Он выскочил из машины и увидел порез на груди Потерпевший №1. Далее ФИО1 начал отбирать ружье у Свидетель №1, а он вытащил из машины аптечку и стал оказывать первую медицинскую помощь Потерпевший №1. Затем к нему присоединился ФИО1. Оказав помощь, они усадили Потерпевший №1 в машину Свидетель №1 и те уехали. Они с ФИО1 тоже стали уезжать с реки. По пути им навстречу двигался автомобиль полиции. Он из-за состояния алкогольного опьянения не стал останавливаться, а объехал его. Сотрудник полиции догнал их и перегородил автомобилем дорогу. Далее сотрудник полиции вытащил его из-за руля, надел на него наручники и посадил в служебный автомобиль. В это время ФИО1 начал пить водку из горла. Далее ФИО1 опьянел и начал оскорблять участкового нецензурной бранью. Участковый в какой-то момент вылез из служебной машины, а когда вернулся, сказал, что ФИО1 пнул его в область паха. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №1 поехали на речку. Практически одновременно с ними к реке подъехал автомобиль УАЗ. Из этого автомобиля вышли двое мужчин. Потерпевший №1 подошел к ним и спросил, откуда они. Один из мужчин, позже он узнал его фамилию – Свидетель №3, ответил, что местные. Далее Потерпевший №1, с использованием нецензурной брани, спросил, почему он обманывает. На этой почве между Потерпевший №1 и Свидетель №3 произошла ссора. Он и второй мужчина, позже он узнал его фамилию – ФИО1, разняли Потерпевший №1 и Свидетель №3. Затем Свидетель №3, сев в машину, начал угрожать Потерпевший №1 знакомыми в полиции и криминальных кругах. Из-за этих угроз Потерпевший №1 подошел к машине. В этот момент Свидетель №3 приставил к его голове ружье. Далее Потерпевший №1 схватился за ствол. Он подбежал и начал помогать Потерпевший №1 вырывать ружье у Свидетель №3. Когда они почти вырвали ружье, Свидетель №3 сказал: «Дай нож». После этого Потерпевший №1 сказал, что его порезали и сел на землю. В этот момент он вырвал ружье. Далее из машины с ножом в руках вылез ФИО1. Он выстрелил в воздух и ФИО1 выбросил нож в реку, затем выбросил каких-то птиц из ведра. Как Потерпевший №1 нанесли удар ножом, он не видел. После этого Свидетель №3 с ФИО1 начали оказывать помощь Потерпевший №1. Он позвонил участковому и рассказал о произошедшем. Затем они посадили Потерпевший №1 в машину, и он поехал в деревню.

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов они с сыном поехали на рыбалку на реку Онон. Когда с сыном долбили лед, из кустов выехал УАЗ. В автомобиле были мужчины европейской и азиатской внешности. Мужчины подошли к ним и спросили, ловится ли рыба. Далее подъехала иномарка белого цвета, за рулем которой находился Потерпевший №1. Также с ним приехал Свидетель №1. Через некоторое время мужчина европейской внешности, который приехал на УАЗе, начал ругаться с Потерпевший №1. Свидетель №1 расталкивал мужчину европейской внешности и Потерпевший №1. Мужчина азиатской внешности то выходил из машины, то садился обратно. Не обращая внимания на них, они дальше продолжили долбить лед. Через 15-20 минут он услышал выстрел ружья, после чего они с сыном сразу отошли в кусты (т. 1, л.д. 53-54). 

Объективно вина подсудимого подтверждается следующими материалами уголовного дела:

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелось проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением сердца, левого легкого с направлением раневого канала сверху вниз, спереди назад, которое могло образоваться в результате удара острым предметом, каким мог быть нож, является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (т. 1, л.д. 198);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности на берегу реки Онон в 5 км. в южную сторону от 

<

адрес>. С места происшествия изъяты: автомобиль УАЗ с государственным регистрационным номером 

<

***> РУС, три туши рябчиков (т. 1, л.д. 8-14); 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности на берегу реки Онон в 5 км в южную сторону от 

<

адрес>. Во льду реки имеется искусственная прорубь. С применением магнита из проруби извлечен нож с деревянной ручкой, который изъят (т. 1, л.д. 55-59); 

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Потерпевший №2 добровольно выдал нож длиной 40 см. с деревянной рукояткой, двуствольное ружье 16-го калибра, ремень-патронташ, камуфлированный бушлат (т. 1, л.д. 64-67);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено гладкоствольное ружье 16 калибра; ремень-патронташ с карманами для патронов в количестве 20 штук, 12 патронов 16 калибра; три туши рябчиков; нож общей длиной 40 см, состоящий из рукояти длиной 14 см и клинка длиной 26 см; бушлат камуфлированный зеленого цвета (т. 1 л.д. 68-76);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль УАЗ с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС. Осмотром установлено, что на месте переднего пассажирского сиденья установлена металлическая печь с трубой, выходящей через крышу (т. 1 л.д. 77-83);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал кофту и футболку (т. 1, л.д. 87-90);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены кофта черного цвета и футболка синего цвета с пятнами бурого цвета и отверстиями в виде поперечной полосы длиной 4,5 см (т. 1 л.д. 91-94);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 имеется ушиб мягких тканей левого бедра, который мог образоваться в результате удара тупым предметом, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью (т. 1 л.д. 207). 

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной. Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, по ч.1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

К выводу о необходимости квалификации действий подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ суд приходит по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 для нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 был использован нож – предмет, имеющий высокую проникающую способность и возможность вследствие этого повреждать внутренние органы человека, в том числе жизненно-необходимые. 

Нанося удар ножом в левое плечо, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что в силу габаритов клинка, плотного расположения участников события, динамичности происходящего, может попасть и в другие части тела потерпевшего, в том числе в грудь, причинить Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, однако относился к этому безразлично. 

Удар ножом ФИО1 был нанесен с достаточной силой, о чем свидетельствует проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением сердца, левого легкого.

Перечисленные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что подсудимый действовал с косвенным умыслом.

За основу обвинительного приговора суд считает необходимым принять показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, поскольку они в целом являются стабильными и непротиворечивыми, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, раскрывают картину преступления. 

Кроме того, в судебном заседании не установлено обстоятельств, по которым бы Свидетель №1 или Свидетель №2 могли бы оговорить подсудимого.

Так из показаний подсудимого ФИО1 и свидетеля Свидетель №3 следует, что с Свидетель №1 они раньше не были знакомы, ДД.ММ.ГГГГ на реке Свидетель №1 вел себя нейтрально, не конфликтовал с ними. 

Что касается показаний свидетеля Свидетель №2, то он также не являлся участником конфликта, в связи с чем, по мнению суда, давал объективные и непредвзятые показания. 

Таким образом, на основании показаний Свидетель №1 и Свидетель №2 суд приходит к выводу о том, что между Потерпевший №1 и Свидетель №3 произошла ссора. В ходе ссоры Свидетель №3 начал угрожать Потерпевший №1, продемонстрировал готовность применить огнестрельное оружие, приставив к голове потерпевшего ружье. Данные действия Свидетель №3 были расценены Потерпевший №1 как угрожающие его жизни и здоровью, в связи с чем он попытался завладеть ружьем. 

В этой связи суд приходит к выводу о том, что нанесение ФИО1, находящимся поблизости и являющимся очевидцем развития конфликта между Свидетель №3 и Потерпевший №1, удара ножом потерпевшему не было обусловлено защитой от общественно опасного посягательства.

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что Потерпевший №1 схватил его за грудки, высказал угрозу убийством в адрес Свидетель №3, суд относиться критически, поскольку они противоречат показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

Суд критически относится и к показаниям Свидетель №3 о том, что ФИО1 разговаривал на повышенных тонах с Потерпевший №1, Потерпевший №1 толкнул его ладонью в лицо, поскольку они также противоречат показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

В соответствии с действующим законодательством необходимая оборона - это защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Под общественно опасным посягательством, сопряженным с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, понимается деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности:

причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов);

применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Также по смыслу уголовного закона действия оборонявшегося могут расцениваться как превышение пределов необходимой обороны лишь в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ, то есть от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть.

Судом установлено, что в момент совершения преступления и непосредственно перед его совершением со стороны Потерпевший №1 отсутствовало какое-либо общественно-опасное посягательство, а также реальная угроза применения насилия в отношении ФИО1 и Свидетель №3, соответственно, действия подсудимого по нанесению телесных повреждений потерпевшему не могут рассматриваться как необходимая оборона или превышение пределов необходимой обороны. 

Также суд не принимает во внимание доводы подсудимого о неумышленном причинении телесных повреждений потерпевшему, поскольку они опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о проникающем характере телесного повреждения у Потерпевший №1, показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что наличие ножа на лобовом стекле было очевидным, показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что он обратился к ФИО1 со словами: «Батор, нож! Дай нож!».

В этой связи суд критически расценивает показания подсудимого о том, что он в момент нанесения удара Потерпевший №1 не знал, что в его руках находиться нож. 

К выводу о необходимости квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 318 УК РФ суд приходит по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО1 с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №2, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей по пресечению преступлений и административных правонарушений, нанес один удар ногой в область левого бедра Потерпевший №2, причинив последнему физическую боль и ушиб мягких тканей левого бедра.

За основу приговора в указанной части суд принимается показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №3, подсудимого ФИО1, поскольку согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, раскрывают картину преступления. 

При проведении анализа вышеприведенных доказательств установлено, что все они добыты с соблюдением норм действующего законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений при получении исследованных доказательств не выявлено, все они являются допустимыми, достоверными и относимыми.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также требования ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Одно из преступлений, совершенных ФИО1, относится к категории тяжких, второе к категории средней тяжести.

Суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкие, с учетом их фактических обстоятельств и степени общественной опасности.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно.

Смягчающими вину обстоятельствами суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного на момент совершения преступлений; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в извинении перед ними; уход подсудимого за отцом, матерью и сестрой – инвалидами. Кроме того, по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд признает смягчающими вину обстоятельствами оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (подсудимый вместе с Свидетель №3 перевязал Потерпевший №1, посадил его в машину Свидетель №1). По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд признает смягчающими вину обстоятельствами полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном. 

Отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает. 

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания подсудимому применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих вину подсудимого обстоятельств, личность подсудимого, характеризующегося положительно, осуществляющего уход за родственниками - инвалидами, суд считает возможным для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, назначить ФИО1 наказание с применением требований ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Таким образом, гражданский иск, заявленный прокурором 

<

адрес> в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> о взыскании 73 841,97 рублей, затраченных на лечение потерпевшего, подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 296 - 299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч.1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание 

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, 

по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу встать на учет и являться на регистрацию не реже одного раза в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления указанного органа своего места жительства. 

Гражданский иск прокурора 

<

адрес> удовлетворить, взыскав с ФИО1 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> 73 841,97 рублей, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №1

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: футболку, кофту, бушлат, ружье 16 калибра, патронташ, 12 патронов, нож - вернуть по принадлежности; диск - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Агинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.А. Власов