Дело № 2-928/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

23 октября 2020г. Томский районный суд Томской области в составе

председательствующего судьи Крикуновой А.В.,

при секретаре Дега К.В.,

помощник судьи Незнанова А.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте № года в размере 90198,11 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2905,54 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что по заявлению в 2009 году ФИО1 выдана кредитная карта ПАО Сбербанк по договору № счета карты -№) с лимитом 95 000 рублей. Кредит в размере 95 000 рублей предоставлен должнику на срок 36 месяцев под 19,0 % кодовых. Должником получен экземпляр формы «Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора». Банком выдана, а ответчиком получена кредитная карта Сбербанка России. Между тем, условия договора должником не исполняются, платежи в погашение задолженности по кредитной карте не производятся. По состоянию на 12.05.2020 задолженность по кредитной карте составила 90 198,11 рублей, которых, просроченный основной долг - 88 376,99 руб., неустойка - 1 821,12 руб. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании требования истца считал не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Указала что истцом не доказано возникновение кредитных отношений между истцом и ответчиком, договор кредитования, документы, подтверждающие условия выдачи кредита истцом в материалы дела не представлены. Кроме того указал на пропуск срока исковой давности для взыскания указанной кредитной задолженности. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. 

О времени и месте предварительного судебного заседания ПАО «Сбербанк России» был извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание содержащуюся в исковом заявлении просьбу истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, руководствуясь ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в предварительном судебном заседании судом гражданское дело признано подготовленным, завершено предварительное судебное заседание, назначено судебное заседание. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Изучив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установленные указанной выше правовой нормой правила о допустимости доказательств носят императивный характер.

Таким образом, условия договора, права банка на взыскание как основного долга, так и процентов, неустойки и иных штрафных санкций, иных платежей по договору, их размер должен доказать банк, являющийся к тому же более сильной процессуальной стороной по сравнению с потребителем – заемщиком по кредитному договору.

Учитывая изложенное, истец ПАО «Сбербанк России» должен был представить доказательства, подтверждающие возникновение между сторонами кредитных правоотношений.

При этом в порядке подготовки дела к судебному рассмотрению судом было предложено истцу предоставить Информацию о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, а также сведения о том, что ФИО1 с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сберабанк», Тарифами Банка была ознакомлена, согласилась и обязалась их выполнять. 

Между тем таких доказательств в материалах дела не имеется.

Представитель истца ФИО3 в ходе рассмотрения дела заявила о том, что Банком утеряны подлинные экземпляры заявления на получение карты и информации о полной стоимости кредита по карте выданной ФИО1 

В подтверждение указанному представителем истца представлен акт №65 от 13.02.2019 о выделении к уничтожению архивных документов, не подлежащих хранению. 

Суд принимает решение, исключительно исходя из изученных в судебном заседании доказательств, предоставленных сторонами (ст.ст.67, 195 ГПК РФ).

Из представленных истцом доказательств, а именно: отчетов по кредитной карте № за период с 13.11.2012 по 12.05.2020, выписки из журнала входа в Сбербанк Онлайн определить размер задолженности по основному долгу, неустойки, условия взыскания неустойки за обслуживание карты и их размер на 12.05.2020, не представляется возможным.

С учетом вышеизложенного невозможно достоверно установить, что банком были предоставлены ответчику денежные средства в размере и на условиях, указанных в исковом заявлении, а именно, что ответчику предоставлены денежные средства в сумме 95 000 руб. на срок 36 месяцев под 19% годовых. 

Таким образом, истцом не предоставлено никаких документов, которые могли бы подтвердить факт возникновения между сторонами договорных/кредитных отношений, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание указанное, в отсутствие всех необходимых сведениях, вопрос о применении срока исковой давности, с учетом, в том числе позиции стороны ответчика о неподтвержденном факте заключения договора, не может быть рассмотрен судом при таких обстоятельствах, так как суд пришел к выводу об отсутствии доказательств заключения договора кредитования на указанных в исковом заявлении условиях. 

Довод представителя истца о том, что факт получения кредитных средств подтверждается отчетом по кредитной карте, не может быть принят судом во внимание, поскольку данный отчет содержит информацию о движении денежных средств, однако не является доказательством согласования сторонами всех существенных условий договора, а именно: суммы кредита, срока кредитования и процентной ставки.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте № года в размере 90198,11 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано, в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ А.В. Крикунова

Копия верна

Судья А.В.Крикунова

Секретарь К.В.Дега 

Подлинник подшит в деле №2-928/2020 в 

Томском районном суде Томской области

УИД 70RS0005-01-2020-001715-84

Решение суда в окончательной форме принято 30 октября 2020 г.

Судья А.В.Крикунова