Дело №2-185/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 29 августа 2019 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи И.В.Недосековой 

при секретаре Двоеглазовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 овича к ФИО1, ООО «СК «СДС» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с иском ФИО1, ООО «СК «СДС» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 06.02.2017 года в 

<

...> напротив дома №20, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mazda 3, гос. регистрационный знак 

<

...> под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2 овичу, и автобуса марки Hyundai County Kuzbass, гос. регистрационный знак 

<

...> под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

20.03.2018 года истцом в ООО «СК «СДС» подано заявление о страховом случае. Письмом от 10.04.2018 года в выплате страхового возмещения отказано в связи с тем, что в действиях водителя ФИО1 не установлено нарушений ПДД РФ.

В связи с тем, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, истец полагает, что страховщики должны нести обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно экспертному заключению №1805-1Н от 18.05.2018 года, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 197900,00 руб.

04.06.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако до настоящего времени ответчик страховую выплату не произвел, ответа на претензию не предоставил.

С учетом уточненных исковых требований, истец ФИО2 просит установить степень вины водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии в размере 50%, взыскать с ООО «СК «СДС» в его пользу возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 98 950,00 руб., пеню за период с 10.04.2018 года до момента вынесения решения суда из расчета 989,50 руб. в день, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 20 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000,00 руб., расходы по оплате независимой оценки в суме 12 000,00 руб., расходы за составление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 500,00 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4, выступающий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «СДС» ФИО5, выступающая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. В случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки и штрафа, также считает завышенными и необоснованными судебные расходы истца.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО6, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, допросив в качестве свидетеля сотрудника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску, фотоотчеты, видеозаписи, представленные на CD носителях, суд приходит к следующему.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. 

Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. 

Из данного разъяснения следует, что обязанность по выплате страхового возмещения в равных долях возникает у страховщика в случае невозможности установления вины застрахованного лица в наступлении страхового случая.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред. 

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства - автомобиля марки Mazda 3, гос. регистрационный знак 

<

...>

06.02.2017 года в 

<

...> напротив дома №20, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda 3, гос. регистрационный знак 

<

...>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2, и автобуса Hyundai County Kuzbass, гос. регистрационный знак 

<

...> под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащего на праве собственности ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

07.02.2018 года постановлением старшего инспектора отделения исполнения административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО7, с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 14.03.2018 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В рамках проведения административного расследования, в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ назначалось две автотехнические экспертизы.

В заключении эксперта № А/3-702 от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод, что при заданных исходных данных, водитель автобуса Hyundai County Kuzbass, гос. регистрационный знак 

<

...> ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения с остановкой до места столкновения.

В заключении эксперта № А/3 от 08.12.2017 сделан вывод, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля марки Mazda 3 должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п. 8.8 (1 абз.) ПДД РФ, водитель автомобиля Hyundai County Kuzbass должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п. 10.1 (2 абз.) ПДД РФ, и что при заданных исходных данных, водитель автобуса Hyundai County Kuzbass не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения с остановкой до места столкновения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai County Kuzbass ФИО6 была застрахован на момент ДТП в ООО «СК «СДС».

20.03.2018 года истец обратился в ООО «СК «СДС» с заявлением на выплату страхового возмещения. 

Письмом от 10.04.2018 года в выплате страхового возмещения ФИО2 отказано в связи с тем, что у водителя ФИО1 не установленное нарушений ПДД.

19.04.2018 года ФИО2 повторно обратился с заявлением в ООО «СК «СДС» о выплате страхового возмещения, указывая, что согласно п. 22 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, в связи с тем, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, страховщик несет обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, в равных долях.

При повторном рассмотрении заявления ФИО2, страховщиком ООО «СК «СДС» в выплате страхового возмещения отказано, в связи с тем, что в ДТП не установлено нарушение ПДД РФ водителем автобуса Hyundai County Kuzbass ФИО1, а также не представлено документов, подтверждающих отсутствие вины в ДТП водителя автомобиля марки Mazda 3, гос. регистрационный знак 

<

...>

В связи с несогласием представителя ответчика ООО «СК «СДС» с требованиями истца, а также наличием неточностей в оценке ситуации на дороге в момент ДТП, согласно заключениям экспертиз в рамках административного расследования, с целью установления наличия нарушений ПДД РФ в действиях участников дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертизу (комплексная траслогическая и автотехническая экспертиза), проведение которой поручено экспертам ООО «Росавтоэкс-Кузбасс».

Согласно заключению 

<

...>ст-1/19 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «РАЭК», в условиях дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя автомобиля Mazda 3, гос. регистрационный знак 

<

...>, ФИО3, не соответствовали требованиям п.8.7., 8.8. Правил дорожного движения РФ, поскольку при исследовании экспертом материалов гражданского дела 

<

...>, видеозаписи момента ДТП установлено, что водитель автомобиля Mazda 3, гос. регистрационный знак 

<

...>, ФИО3, перед началом выполнения маневра поворота налево не учел, что на траектории движения его автомобиля Mazda 3 находилось препятствие - припаркованный на обочине автомобиль (на парковке у магазина), который и не позволил водителю автомобиля Mazda 3 своевременно завершить маневр поворота налево, и соответственно не позволил своевременно убрать автомобиль Mazda 3, с полосы, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении. Именно указанное обстоятельство стало причиной возникновения опасности для движения для автобуса Hyundai County Kuzbass, гос. регистрационный знак 

<

...>, и привело к столкновению транспортных средств.

Пункт 8.5. Правил дорожного движения РФ - «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пункт 8.7. Правил дорожного движения РФ - «Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам. Пункт 8.8. Правил дорожного движения РФ - «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 06.02.2017 года действия водителя автобуса Hyundai County Kuzbass, гос. регистрационный знак 

<

...>, ФИО1, соответствуют требованиям Правил дорожного движения РФ (в т. ч. и п. 10.1 абз. 2).

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса Hyundai County Kuzbass, гос. регистрационный знак 

<

...>, ФИО1 и водитель автомобиля Mazda 3, гос. регистрационный знак 

<

...>, ФИО3, при движении должны были руководствоваться п. 1.3,1.5, 9.1, 9.10., 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Пункт 1.3. Правил дорожного движения РФ - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

Пункт 1.5. Правил дорожного движения РФ - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Пункт 9.1. Правил дорожного движения РФ - «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, 5.8.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева».

Пункт 9.10. Правил дорожного движения РФ - «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

Пункт 10.1. Правил дорожного движения РФ - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»

Перед началом совершения маневра поворота налево (на парковку к магазину) водитель автомобиля Mazda 3, гос. регистрационный знак 

<

...>, ФИО3, должен был руководствоваться п. 8.1., 8.2., 8.5., 8.7., 8.8 Правил дорожного движения РФ.

Пункт 8.1. Правил дорожного движения РФ - «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения».

Пункт 8.2. Правил дорожного движения РФ - «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.»

Пункт 8.5. Правил дорожного движения РФ - «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пункт 8.7. Правил дорожного движения РФ - «Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам. Пункт 8.8. Правил дорожного движения РФ - «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки Mazda 3, гос. регистрационный знак 

<

...>, ФИО3, не соответствовали требованиям п.8.7., 8.8. Правил дорожного движения РФ. 

Водитель автомобиля Mazda 3, гос. регистрационный знак 

<

...>, ФИО3, перед началом выполнения маневра поворота налево не учел, что на траектории движения его автомобиля находилось препятствие (припаркованный на обочине автомобиль (на парковке у магазина), которое не позволило водителю автомобиля Mazda 3 своевременно завершить маневр поворота налево и своевременно убрать автомобиль Mazda 3 с полосы, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении. Именно указанное обстоятельство стало причиной возникновения опасности для движения для автобуса Hyundai County Kuzbass, гос. регистрационный знак 

<

...>, и привело к возникновению дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.02.2017г., в 15 ч. 30 мин. в 

<

...>.

Отсутствуют противоречия между объяснениями водителя автобуса Hyundai County Kuzbass, гос. регистрационный знак 

<

...>, ФИО1 и фактическими обстоятельствами ДТП от 06.02.2017г., в т. ч. и теми, что просматриваются на видеозаписях видеорегистраторов (файл СТАРЦЕВ ФИО3.avi, и файл ФИО3 СТАРЦЕВ.avi, в материале административного расследования 

<

...> по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стр. 

<

...>).

Водитель автобуса Hyundai County Kuzbass, гос. регистрационный знак 

<

...>, ФИО1, в момент возникновения опасности для движения для автобуса Hyundai County Kuzbass, не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем марки Mazda 3, путем экстренного торможения.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса Hyundai County Kuzbass, гос. регистрационный знак 

<

...>, ФИО1, в момент возникновения опасности для движения, предпринял действия, которые соответствуют требованиям Правил дорожного движения РФ (в т. ч. и п. 10.1 абз. 2).

В результате воспроизведения и исследования видеозаписи с места ДТП (файл СТАРЦЕВ ФИО3.avi, и файл ФИО3 СТАРЦЕВ.avi в материале административного расследования, экспертом установлено, что величина времени движения автобуса Hyundai County Kuzbass, с момента возникновения опасности движения для него и до момента столкновения автобуса Hyundai County Kuzbass и автомобиля Mazda 3составляет около 2 секунд. 

Таким образом, экспертом установлено, что именно действия водителя автомобиля Mazda 3, гос. регистрационный знак 

<

...>, ФИО3 явились причинно-следственной связью с дорожно-транспортным происшествием, и не установлено нарушение ПДД РФ водителем автобуса Hyundai County Kuzbass ФИО1

В рамках проведения административного расследования, в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ назначалось две автотехнические экспертизы, в которых сделаны аналогичные выводы.

В заключении эксперта № А/3-702 от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод, что при заданных исходных данных, водитель автобуса Hyundai County Kuzbass, гос. регистрационный знак 

<

...> ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения с остановкой до места столкновения.

В заключении эксперта № А/3 от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Mazda 3 должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п. 8.8 (1 абз.) ПДД РФ, водитель автомобиля Hyundai County Kuzbass должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п. 10.1 (2 абз.) ПДД РФ, и что при заданных исходных данных, водитель автобуса Hyundai County Kuzbass не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения с остановкой до места столкновения.

Данные обстоятельства также подтверждены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отделения ИАЗ ОГИБДД МВД России по г. Прокопьевску ФИО7, который при исследовании в качестве доказательств видеозаписи с места ДТП в ходе обозрения в судебном заседании (файл СТАРЦЕВ ФИО3.avi, и файл ФИО3 СТАРЦЕВ.avi в материале административного расследования), указал, что водитель автомобиля Mazda 3 при совершении разворота должен был убедиться, что он не создает опасности для других участников движения, и действия водителя автомобиля марки Mazda 3 явились причиной дорожно-транспортного происшествия. ДТП произошло на полосе встречного движения.

Суд находит необоснованными доводы представителя истца ФИО4, о том, что к выводам эксперта ООО «РАЭК» надлежит отнестись критически, так как экспертом дано заключении при недостаточных данных – массе автобуса, качестве протектора резины колес автобуса, загруженности автобуса (количестве пассажиров).

Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных и технических документов, с учетом представленной видеозаписи момента ДТП, материала административного расследования, содержащего необходимые для эксперта данные и характеристики транспортных средств в момент ДТП, и достаточными для проведения исследования. 

Оценка проведена с учетом опыта и стажа работы эксперта, имеющим соответствующую квалификацию, содержит ссылки на используемые руководства. Эксперт не заинтересован в исходе дела, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований подвергать сомнению выводы эксперта ФИО8 у суда отсутствуют, его выводы не противоречивы, аргументированы, научно обоснованы, базируются на специальных познаниях, основаны на изучении письменных материалов проверки, согласуются с показаниями представителей сторон, административным материалом.

Ходатайств о назначении повторной, дополнительной судебной экспертизы представителями сторон не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности применительно к установленным обстоятельствам ДТП, суд приходит к выводу о том, что причиной спорного ДТП послужило нарушение водителем автомобиля марки MAZDA 3 ФИО3 п.8.7., 8.8. ПДД РФ, поскольку водитель автомобиля марки MAZDA 3 гос. регистрационный знак 

<

...>, ФИО3, перед началом выполнения маневра поворота налево не учел, что на траектории движения его автомобиля находилось препятствие - припаркованный на обочине автомобиль (на парковке у магазина), который и не позволил водителю автомобиля марки MAZDA 3 своевременно завершить маневр поворота налево, и соответственно не позволил своевременно убрать автомобиль марки MAZDA 3, с полосы, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении. Именно указанное обстоятельство стало причиной возникновения опасности для движения автобуса Hyundai County Kuzbass, гос. регистрационный знак 

<

...>, и привело к столкновению транспортных средств.

Доказательств нарушения водителем автобуса Hyundai County Kuzbass – ФИО1, осуществлявшим движение без изменения полосы движения, требований ПДД РФ в ходе судебного разбирательства не представлено и судом не добыто.

При этом довод представителя истца относительно того, что водитель ФИО1, управляя автобусом Hyundai County Kuzbass, имел возможность объехать препятствие в виде автомобиля MAZDA 3, с учетом заключения эксперта, материала административного расследования и видеозаписей, материалами дела не подтвержден.

Совокупность имеющихся в деле доказательств достоверно указывает на наличие в действиях водителя автомобиля марки MAZDA 3 ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФ в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, его полной вины, иных допустимых доказательств, с достоверностью подтверждавших, что в действиях водителя ФИО3 отсутствуют нарушения ПДД РФ в момент ДТП, что является основанием для взыскания страхового возмещения, не представлено.

Также не представлено относимых допустимых и достоверных доказательств наличия равной степени вины с истцом в действиях водителя автобуса Hyundai County Kuzbass - ФИО1, ввиду отсутствия в его действиях в условиях ДТП от 06.02.2017г. нарушений ПДД РФ. 

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований установить равную степень вины водителей - участников данного ДТП в размере 50% каждого.

Соотношение вины участников данного дорожно-транспортного происшествия в ином процентном соотношении, судом также не установлено.

Таким образом, суд полагает отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчикам ФИО1 и ООО СК «СДС» как основных, так и производных от них, в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 овича к ФИО1 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии от 06.02.2017г. в размере 50% – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 овича к ООО «СК «СДС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья: подпись И.В.Недосекова

Решение в окончательной форме изготовлено 02.09.2019 года.

Судья: подпись И.В.Недосекова 

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-185/2019 Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области