УИД /номер/

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 8 апреля 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего: судьи Мирошниченко А.И., секретаря Адиулловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-980/2024 по иску ФИО1 к дачному потребительскому кооперативу «Агран-М» о признании решения общего собрания недействительным, увеличении мощности электроэнергии, обязании убрать строительную технику,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышепоименованным иском и указала, что является собственником земельного участка /номер/ с кадастровым номером /номер/ в границах ДПК «Агран-М» (Ответчик), не является членом Дачного потребительского кооператива и ведёт хозяйство в индивидуальном порядке.

/дата/ года состоялось очередное общее собрание собственников участков в ДПК «Агран-М», на котором одним из принятых решение было решение об увеличении мощности электроэнергии на участках членов ДПК «Агран-М» до 25 киловатт, а не всех собственников земельных участков, находящихся на территории ДПК «Агран-М».

Данное решение нарушает её права и законные интересы как лица, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, так как, согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», лица, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Принятое решение противоречит действующему законодательству РФ, так как фактически ущемляет садоводов индивидуалов в правах в части использования общего имущества ДПК «Агран-М».

При этом, на очередном общем собрании собственников участков в ДПК «Агран-М», проведенном /дата/ года, было принято решение об увеличении мощности электроэнергии на участках, принадлежащих всем собственникам участков в границах ДПК «Агран-М».

Права истца также нарушаются фактом размещения большого количества строительной техники в границах ДПК «Агран-М». Строительная техника фактически не используется, однако, стоит на территории детской площадки, частично занимает и перекрывает подъезды к принадлежащему истцу участку.

Председатель правления ДПК «Агран-М» не предпринимает никаких действий, направленных на очистку территории ДПК «Агран-М» от стоящей там строительной техники, при этом, стоит учитывать, что стоящая в границах ДПК «Агран-М» строительная техника находится как в рабочем, так и в нерабочем состоянии.

Истец просит:

1. Признать решение общего собрания собственников ДПК «Агран-М» от /дата/ года по вопросу увеличения мощности электроэнергии на участках членов ДПК «Агран-М» до 25 киловатт, недействительным.

2. Обязать ответчика увеличить мощности электроэнергии на участке ФИО1 до 25 киловатт согласно решения общего собрания собственников ДПК «Агран-М» от /дата/ года.

3. Обязать ответчика убрать строительную технику, не числящуюся на балансе ДПК «Агран-М», с территории ДПК «Агран-М».

4. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию понесенных истцом юридических расходов в размере 5000 руб. (л.д. 6-14).

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования и пояснила, что проживает в доме /данные изъяты/ кв.м с двумя маленькими детьми, в поселке нет газа, отопление электрическое, в доме стоит котел и его мощности хватает только на /данные изъяты/ кв.м. Необходимо 25 киловатт, а у неё только 10 киловатт. В 2021 году в поселке постоянно проживали в 7 домах, сейчас – не более 10.

Председатель правления ДПК «Агран-М» ФИО2 иск не признал и пояснил, что в кооперативе отсутствует техническая возможность для увеличения мощности электричества. Приобретая дом, истец знала об имеющейся мощности. Трактор принадлежит кооперативу, находится на стояночной площадке и используется для уборки территории.

ФИО2 представил в суд письменные возражения на иск, где указал следующее.

Вопрос об увеличении мощности электроэнергии на участках членов ДПК «Агран-М» до 25 кВт не рассматривался и не принимался, что подтверждается протоколом очередного общего собрания ДПК «Агран-М», что само по себе делает указанное требование ФИО1 несостоятельным. Кроме того, несмотря на надлежащее уведомление о проведении собрания /дата/ года, ФИО1 на собрание ДПК не явилась и, соответственно, по представленной повестке собрания не голосовала.

Как видно из протокола собрания от /дата/ года, при голосовании по восьмому вопросу повестки за решение: «не разрешить владельцам участков, не являющихся членами ДПК «Агран-М», а также членам ДПК увеличивать мощность электроэнергии за счет мощности подстанций принадлежащих ДПК в связи с исчерпанием мощностей подстанций» голоса распределились следующим образом: за 29 голосов, против - 0, воздержались - 3.

Согласно ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 17 № 217-ФЗ по иным вопросам, указанным в частях 1 и 1.1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества. Соответственно, в случае присутствия ФИО1 на собрании и голосовании по восьмому вопросу повестки дня её голос «за» либо «против» никаким образом не мог повлиять на итоги голосования. Кроме того, каких-либо неблагоприятных последствий для ФИО1, как владельца участка, принятие решения по данному вопросу не повлекло.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно требований п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 30 ст. 17 № 217-ФЗ информация о принятых решениях общего собрания членов товарищества доводится до сведения членов товарищества, а также лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, не позднее чем через десять дней после принятия таких решений путем размещения: 1) на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); 2) на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества. Так как, у ДПК сайт в сети Интернет отсутствует, протокол очередного общего собрания ДИК «Агран-М» от /дата/ года был размещен на информационном стенде ДПК /дата/ года (приложение /номер/). Соответственно, ФИО1 обладала возможностью своевременно ознакомиться с решениями общего собрания (в исковом заявлении г. ФИО1 подтверждает, что знает о принятых решениях). Исходя из данного утверждения, ФИО1 пропущен предусмотренной ГК РФ шестимесячный срок обжалования решения очередного общего собрания ДИК «Агран-М», что является самостоятельным основанием для оставления иска без рассмотрения.

На собрании /дата/ года каких-либо решений об увеличении мощности не принималось. Вместе с тем, /дата/ года состоялось внеочередное общее собрание ДПК «Агран-М», на котором среди прочих вопросов рассмотрен третий пункт повестки дня собрания: «Определение порядка распределения имеющейся электрической мощности». Сто процентов голосов присутствующих на собрании владельцев участков проголосовало за решение: разрешить членам ДПК увеличивать подаваемую на участки мощность, но не более 25 квт. Для этого уполномочить правление на рассмотрение данных заявлений. На данном собрании присутствовала ФИО1 и голосовала «за» данное решение (приложение /номер/).

Согласно ч. 27 ст. 17 № 217-ФЗ, решения общего собрания членов товарищества являются обязательными для исполнения органами товарищества, членами товарищества, а также лицами, указанными в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Впоследствии, /дата/ года от ФИО1 в правление ДПК поступило обращение об увеличении подаваемой на её участок мощности до 25 квт.

Правлением ФИО1 дан ответ, что решением общего собрания разрешено увеличивать подаваемую мощность членам ДПК.

При этом, для урегулирования вопроса по увеличению подаваемой мощности для участков, владельцы которых не являются членами ДПК, на очередное собрание, назначенное на /дата/ года, вынесен вопрос /номер/: разрешить ДА/НЕТ владельцам участков, не являющихся членами ДПК увеличивать подаваемую мощность за счет мощности подстанций ДПК (приложении /номер/).

Собрание, назначенное на /дата/ года, не состоялось в связи с неявкой, и было назначено на /дата/ года с сохранением всех вопросов повестки дня. Собрание ДПК /дата/ года также не состоялось (приложение /номер/)

Следующей датой проведения очередного общего собрания ДПК было /дата/ года. В повестку дня под номером 8 включен вопрос: разрешить ДА/НЕТ владельцам участков, не являющихся членами ДПК, увеличивать подаваемую мощность за счет мощности подстанций ДПК (приложение /номер/).

Собрание, назначенное на /дата/ года, было перенесено на /дата/ года (приложение /номер/)

Перед собранием проведена ревизия мощностей действующей подстанции, от которой, в том числе, подключен участок ФИО1. В результате ревизии установлено, что мощность подстанции исчерпана и находится на пределе технической возможности (приложение /номер/). Данная информация была доведена до присутствующих на собрании и по итогам обсуждения было принято решение запретить как членам ДПК, так и не членам ДПК увеличивать мощность, в связи с отсутствием резервной мощности.

ФИО1 является владельцем земельного участка № /номер/ в границах ДПК. Принадлежащий ФИО1 земельный участок подключён к электросети, принадлежащей ДПК и построенной за счет членов ДПК, оплативших целевые взносы.

Согласно ч. 3 ст. 5 № 217-ФЗ, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным Законом для уплаты взносов членами товарищества. Целевые взносы за участок № /номер/ ФИО1 не оплачены, что является прямым нарушением требования приведенной нормы закона. При этом, закон не требует на каждый взнос целевой либо членский подписывать соответствующий договор.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения /номер/ от /дата/ года, выделенная ФИО1 мощность составляет 10 кВт в трехфазном исполнении, как и всем членам ДПК. (приложение /номер/)

Как следует из Акта обследования электроустановки /номер/ от /дата/ года фактически подаваемая мощность на уч. /номер/ составляет 16,5 кВт. (приложение /номер/) Данный факт сам по себе подтверждает, что ФИО1 пользуется электроэнергией в большем объеме чем ей выделено. Потребление ФИО1 сверх выделенной мощности на 6,5 кВт нарушает права иных владельцев участков, которым ДПК в настоящий момент отказало в подключении 10 кВт в связи с нехваткой мощностей. В целях приведения потребляемой мощности ФИО1 к расчетной (выделенной), силами ДПК будет установлено оборудование, ограничивающее верхний предел потребляемой мощности на уровне 10 кВт.

У ДПК «Агран-М» в настоящее время не имеется финансовой возможности и технической необходимости увеличения мощности своих подстанций, данная процедура влечет за собой значительные финансовые расходы. При этом, ДПК готово рассмотреть вопрос об увеличении мощности подстанций при условии полного финансирования ФИО1 всех сопутствующих процедур, с последующем увеличением подаваемой на уч. /номер/ мощности до 25 кВт.

Кроме указанных выше требований, истец просит обязать ДПК убрать строительную технику с территории ДПК. Данное требование ФИО1 аргументирует, тем, что техника частично занимает и перекрывает подъезды к принадлежащему ей участку. 

Данное требование не имеет под собой оснований по следующим причинам: на фото, представленном ФИО1, видна часть трактора на фоне детской площадки. При этом ФИО1 в очередной раз попыталась ввести суд в заблуждение утверждением того, что техника стоит на детской площадке и мешает проезду ФИО1 к её земельному участку.

Трактор, частично видимый на фото, представленном ФИО1, принадлежит ДПК «Агран-М» (приложение /номер/), расположен на парковочной площадке (которых на территории ДПК три штуки) вне проезда транспортных средств. Кроме того, все три парковочных площадки расположены на въезде в посёлок, а принадлежащий ФИО1 земельный участок расположен примерно в одном километре от въезда в поселок. Принадлежащий ДПК трактор используется в зимнее время для очистки дорог от снега, в том числе и к участку ФИО1. ДПК представляет фото, подтверждающее необоснованность утверждения ФИО1 (приложение /номер/)

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, дачный потребительский кооператив «Агран-М» (сокращенное наименование - ДПК «Агран-М») зарегистрирован /дата/ в /адрес/.

Согласно выписке из ЕГРН, истец ФИО1 является собственником жилого помещения с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м, находящегося по адресу: /адрес/, право собственности зарегистрировано /дата/.

Как указали стороны, данное жилое помещение расположено на территории ДПК «Агран-М», истец не является членом данного кооператива.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ), ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Указанные лица вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. (часть 2).

Согласно части 6 указанной статьи, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22 и 24 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из материалов дела усматривается, что /дата/ года состоялось очередное общее собрание членов ДПК «Агран-М», место проведения: /адрес/». 

В соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Истец представила в суд фотографию Извещения собственников участков на территории ДПК «Агран-М» о намерении обратиться в суд с исковым заявлением по вопросу о признании общего собрания от /дата/ г. недействительным. (л.д. 26).

Согласно пункту 1 статьи 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В протоколе собрания указано, что на собрании присутствовали 32 члена ДПК «Агран-М», что составляет более 50 % от общего числа членов ДПК «Агран-М», имеющих право голоса. 

На повестке дня собрания рассматривался, в том числе, вопрос /номер/: Разрешить ДА/НЕТ владельцам участков, не являющихся членами ДПК «Агран-М», увеличивать мощность электроэнергии за счет мощности подстанций принадлежащих ДПК.

В протоколе собрания при рассмотрении данного вопроса указано следующее: 

«В правление поступило заявление от владельца участка, не являющегося членом ДПК, об увеличении подаваемой на его участок мощности. При этом у ДПК в настоящее время отсутствует техническая возможность кому-либо (члену ДПК, не члену ДПК) увеличивать подаваемую мощность в связи с отсутствием дополнительных (свободных) мощностей. В правление до /дата/ 2023 года подано множество заявлений об увеличении подаваемой мощности. Части владельцев участков отказано в увеличении мощности, а также в первичном подключении в размере 10 кВт. Запас мощности имеющихся подстанций исчерпан, что подтверждается расчетом соотношения мощности подстанций и подключенных мощностей на земельные участки.

Поступило предложение не разрешить владельцам участков, не являющихся членами ДПК «Агран-М», а также членам ДПК увеличивать мощность электроэнергии за счет мощности подстанций принадлежащих ДПК.

Ставится на голосование вопрос: не разрешать владельцам участков, не являющихся членами ДПК «Агран-М», а также членам ДПК увеличивать мощность электроэнергии за счет мощности подстанций принадлежащих ДПК в связи с исчерпанием мощностей подстанций.

Голосовали: За – 29, Против – 0, Воздержались - 3 (участки - 63, 55, 24)». 

Вопрос об увеличении мощности электроэнергии на участках членов ДПК «Агран-М» до 25 киловатт на данном собрании не рассматривался.

Признавать данное решение, принятое уполномоченным собранием, недействительным оснований не имеется.

Собрании отсутствовала. В случае присутствия ФИО1 на собрании и голосовании по восьмому вопросу повестки дня её голос не мог повлиять на итоги голосования и каких-либо неблагоприятных последствий для ФИО1, как владельца участка, принятие решения по данному вопросу не повлекло.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.2 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Представитель ответчика указал, что решение было размещено на информационном стенде ДПК /дата/ и представил в суд фотографию информационного стенда с размещенным протоколом общего собрания.

Учитывая, что иск направлен в суд по почте /дата/ года, то есть по истечении 7 месяцев со дня размещения протокола собрания на информационном стенде ДПК, суд считает, что истец пропустил срок для обращения с исковым требованием о признании решения собрания от /дата/ года недействительным.

Истец просит обязать ответчика увеличить мощности электроэнергии на участке ФИО1 до 25 киловатт согласно решения общего собрания собственников ДПК «Агран-М» от /дата/ года.

К письменным возражениям ответчика приложен протокол внеочередного общего собрания членов ДПК «Агран-М» от /дата/ года.

На данном собрании не принималось решений об увеличении мощности электроэнергии на участках собственников или членов кооператива.

Оснований для удовлетворения исковых требований истца в указанной части не имеется. 

Истец просит обязать ответчика убрать строительную технику, не числящуюся на балансе ДПК «Агран-М», с территории ДПК «Агран-М». В обоснование заявленных исковых требований истец представила в суд фотографию трактора, находящегося около детской площадки.

Ответчик представил в суд Паспорт самоходной машины и других видов техники, из которого следует, что трактор с государственным регистрационным знаком «/номер/» зарегистрирован за ДПК «Агран-М» /дата/ г., и пояснил, что трактор используется для расчистки территории кооператива от снега и находится на парковочной площадке, которых на территории ДПК три, а в холодный сезон – на парковочной площадке, где имеется специальная розетка для подогрева двигателя.

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, так как трактор, на который ссылается истец, принадлежит ответчику, предназначен для уборки территории кооператива и расположен на парковочной площадке, которая расположена на значительном удалении от участка, принадлежащего истцу. Доказательств того, что трактор перекрывает подъезд к участку истца и нахождение трактора на парковочной площадке нарушает права истца, в суд не представлено.

Учитывая, что суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации понесенных истцом юридических расходов.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к дачному потребительскому кооперативу «Агран-М» о признании решения общего собрания от /дата/ года по вопросу увеличения мощности электроэнергии на участках членов ДПК «Агран-М» до 25 киловатт недействительным, увеличении мощности на участке истца до 25 киловатт согласно решению собрания от /дата/ года, обязании убрать строительную технику, не числящуюся на балансе ДПК «Агран-М, с территории ДПК «Агран-М», компенсации юридических расходов в размере 5000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –

Решение в окончательной форме принято 8 апреля 2024 года. 

Судья –