Дело № 2-3490/2025

УИД 54RS0001-01-2025-003461-97

Поступило в суд 02.06.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.10.2025 г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Богрянцевой А.С., при секретаре Леоновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 1 056 195,36 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., ссылаясь на то, что истец признана потерпевшей и гражданским истцом по уголовному делу, возбужденному в отношении ответчика по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным преступлением ей причинен материальный ущерб в размере 1 056 195,36 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ КПК «КлассФинанс» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору передачи личных денежных средств № БСК/СБ-00000441 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 002 452,82 руб., проценты в размере 27 380,24, пени в размере 36,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 225,60 руб.

Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 вступила в КПК «КлассФинанс», оплатила обязательный паевой и вступительный взнос.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «КлассФинанс» и ФИО1 был заключен договор передачи личных сбережений № БСК/СБ-00000441, по условиям которого, ФИО1 передает личные сбережения в пользование Кооперативу на определенный срок в размере 1 002 452,82 руб., а Кооператив обязуется возвратить суммы личных сбережений ФИО1 ХЗ., а также выплатить вознаграждение за использование личных сбережений в размере 8,50 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла в кассу КПК «КлассФинанс» 1 002 452,82 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края вынесенному по делу № А03-16349/2021 от ДД.ММ.ГГГГ открыта процедура конкурсного производства в отношении КПК «КлассФинанс».

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов КПК «КлассФинанс» требования в размере 1 056 095,36 руб., установленного решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, определением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа конкурсного управляющего КПК «КлассФинанс» следует, что ФИО1 включена в реестр требований кредиторов должника КПК «КлассФинанс» с требованием по первой очереди 700 000 руб., третьей очереди не обеспеченной залогом 356 058,66 руб. В рамках дела о банкротстве проведено частичное гашение первой очереди в размере 52 188,23 руб.

Приговором Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество совершенное в особо крупном размере), размер ущерба согласно приговору составил 57 115 973,70 руб.

Указанным приговором части потерпевшим отказано в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, в связи с добровольным возмещением заявленных требований в полном объеме, требования некоторых потерпевших удовлетворены частично в связи с частичным возмещением ФИО2 заявленных требований, частично за каждым в отдельности потерпевшим, в том числе за ФИО1 признано право на удовлетворение гражданских исков в части возмещения материального ущерба, с передачей вопроса о размере их возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л. 150 приговора).

В заявлении, поданном в суд, ФИО1 просила взыскать с ответчика, причиненный преступными действиями, материальный ущерб.

При этом следует отметить, что включение истца в реестр требований кредиторов КПК «КлассФинанс» и взыскание в рамках дела о банкротстве кооператива в пользу истца сумм основного долга по договору о передаче личных сбережений пайщика, не препятствует истцу привлечь ответчика к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, исходя из совершенного ФИО2 из корыстных побуждений преступного умысла, направленного на хищение в течение длительного времени денежных средств, принадлежащих неопределенному кругу лиц, путем обмана и злоупотребления доверием, создавшего условия для совершения преступления.

То есть, в данном случае истец вправе предъявлять соответствующее требование к виновному в причинении ущерба лицу до полного возмещения своих имущественных потерь. 

Следует также учитывать, что в силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют общее преюдициальное значение обстоятельства, установленные вступившим в силу приговором Бийского городского суда ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вступившим в законную силу приговором Бийского городского суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу установлено, что в результате неправомерных действий ФИО2, направленных на хищение денежных средств, принадлежащих неопределенному кругу лиц, путем обмана и злоупотребления доверием, похищены денежные средства пайщиков КПК «КлассФианс» на общую сумму 57 115 973,70 рублей.

С учетом обстоятельств, установленных указанным судебным актом, в настоящем деле, по существу, подлежит разрешению вопрос о наличии причинной связи между возникновением у истца убытков и незаконными действиями ответчика, а также их размер.

Так, указанным приговором установлены следующие обстоятельства.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение в течение длительного периода времени денежных средств, принадлежащих неопределенному кругу лиц, путем обмана и злоупотребления доверием.

Для создания иллюзии у граждан правомерности своих действий ФИО2 запланировал использовать хозяйствующий субъект, под видом законной деятельности которого похищать имущество большого количества граждан.

Разработав план задуманного преступления, ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданам, и желая их наступления, руководствуясь корыстной целью, приступил к его реализации.

Так, в 2018 году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, состоящими с ним в родственных отношениях, а также к ранее ему знакомому ФИО7, и, не посвящая их в свои преступные намерения, тем самым скрывая истинную цель своего замысла, предложил совместно создать на территории ... края кредитно-потребительский кооператив, ФИО5 и ФИО7 предложил совместно с ним формально избраться в члены Правления Кооператива, ФИО7 также формально занять в нем должность Председателя Правления без фактического осуществления обязанностей такового, тем самым фактическое руководство сосредоточив в своих руках. Кроме того, в целях обеспечения минимального количества пайщиков, необходимого для создания кредитно-потребительского кооператива, а кроме того, предложил ФИО5 использовать в качестве одного из участников кооператива принадлежащее тому ООО «Алгоритм», на что последние согласились.

Зарегистрировав в установленном законом порядке КПК «КлассФинанс», избравшись в члены его Правления наряду с подконтрольными ему ФИО7 и ФИО5, а также формально назначив на должность Председателя Правления Кооператива ФИО7, ФИО2 фактически сконцентрировал в своих руках все властные полномочия по управлению данным юридическим лицом, в том числе по распоряжению денежными средствами и имуществом КПК «КлассФинанс», тем самым стал его фактическим владельцем и руководителем.

Для организации деятельности КПК «КлассФинанс» и, как следствие, достижения преступной цели, ФИО2, будучи учредителем и директором ООО «Манитайм», арендовал у ИП ФИО8 нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., которое с ДД.ММ.ГГГГ предоставил в субаренду КПК «КлассФинанс».

С целью привлечения большего числа пайщиков, ФИО2 разработал различные виды вкладов в КПК «КлассФинанс», привлекающие граждан выгодными условиями размещения денежных средств и высокими процентными ставками по сравнению с иными финансово-кредитными организациями Российской Федерации. Процентные ставки варьировались в зависимости от суммы и срока вклада и составляли от 7,65 до 13,95 процентов годовых.

Для обеспечения функционирования КПК «КлассФинанс», придания Кооперативу имиджа процветающей организации, и, как следствие, достижения своей преступной цели, ФИО2 привлек для выполнения работы в Кооперативе руководителя офиса: ФИО9 на период с декабря 2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтера ФИО11 на период с декабря 2018 г. по июнь 2021 г., менеджеров по работе с клиентами и кассой: ФИО12 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также после отказа ФИО7 от должности Председателя Правления Кооператива, организовал ДД.ММ.ГГГГ формальное избрание на указанную должность подконтрольное ему лицо из числа членов Правления Кооператива – ФИО5, которых использовал для достижения своей преступной цели, не посвящая их в свои преступные планы. Согласно определенным ФИО2 задачам, по должностным обязанностям все лица, привлеченные для работы в Кооперативе, в течение рабочего дня осуществляли работу с пайщиками

Каждого из привлеченных для работы в КПК «КлассФинанс» лиц ФИО2, обладая навыками работы с людьми, в зависимости от исполняемых ими функций обучал правилам общения с гражданами – потенциальными членами Кооператива по вопросам размещения вкладов и выплаты процентов по ним. До сведения всех лиц, привлеченных для работы в Кооперативе, ФИО2 довел, что все организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции исполняются ими под его личным контролем и в соответствии с его указаниями, он же принимает решения по распоряжению денежными средствами, поступающими в кассу Кооператива и лично отвечает за них, дает указания и распоряжения, обязательные для исполнения всеми.

Согласно устным указаниям ФИО2, лица, привлеченные им для работы в Кооперативе, неосведомленные о его преступных намерениях, при обращении граждан с вопросами о вступлении в члены Кооператива, убеждали их в исключительной выгоде и надежности размещения денежных средств именно в КПК «КлассФинанс» под высокую процентную ставку, значительно превышающую размер процентных ставок по депозитным вкладам, предлагаемым банками, при этом обещая, что личные сбережения пайщиков будут использоваться исключительно для выдачи процентных займов физическим лицам, вступившим в члены КПК «КлассФинанс», а размер процентов, получаемых КПК «КлассФинанс» по договорам займа, будет значительно превышать размер компенсации по личным сбережениям, что обеспечит возможность своевременно, в соответствии с условиями заключенных договоров, выплачивать пайщикам установленные большие суммы компенсации.

Кроме того, по устным указаниям ФИО2, лицами, привлеченными для работы в Кооперативе, предлагалось пайщикам распространять сведения о преимуществах вложения денежных средств по сравнению с другими финансово-кредитными организациями и банками среди родственников и знакомых, а также в средствах массовой информации с тем, чтобы внушить доверие и привлечь как можно больше граждан в качестве пайщиков-сберегателей.

Каждое лицо, привлеченное для работы в КПК «КлассФинанс», будучи неосведомленным о преступных намерениях ФИО2, должно было использовать элементы работы с гражданами, определенные ФИО2, для достижения надежно скрываемой последним преступной цели – внешне добровольной передачи потерпевшими денежных средств, последующего незаконного обращения их в его собственность, а также придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению ими.

Для вовлечения в члены КПК «КлассФинанс» наибольшего числа граждан и в целях постоянного обладания предметом преступного посягательства ФИО2, как сам, так и посредством привлеченных им лиц, постоянно размещал в различных общественных местах и средствах массовой информации г. Бийска Алтайского края, а также в офисе КПК «КлассФинанс» рекламные объявления с призывами вступать всем гражданам в члены Кооператива, вносить и приумножать личные сбережения под выгодные проценты.

Одновременно лица, привлеченные для работы в Кооперативе, неосведомленные о преступных намерениях ФИО2, действуя по его указаниям, убеждали пайщиков, обратившихся в Кооператив до и по истечении сроков действия договоров, воздержаться от получения переданных ими личных сбережений и начисленных компенсаций, а вместо этого – заключить новые договоры о передаче личных сбережений с КПК «КлассФинанс» на сумму денежных средств, включающую в себя сумму внесенных пайщиком по предыдущему договору денежных средств, и начисленную компенсацию по нему. При согласии пайщика, лица, привлеченные ФИО2 для работы в Кооперативе, составляли фиктивные расходные кассовые ордера о выдаче им в качестве возврата принятых ранее личных сбережений и выплаты компенсации за их использование, а также фиктивные приходные кассовые ордера о поступлении в кассу КПК «КлассФинанс» денежных средств на основании вновь заключенных договоров о передаче личных сбережений. В действительности в таких случаях наличные денежные средства из кассы КПК «КлассФинанс» пайщикам не выдавались и на основании вновь заключаемых договоров о передаче личных сбережений от пайщиков в кассу КПК «КлассФинанс» не поступали. Данные действия ФИО2 были направлены на то, чтобы постоянно обладать контролем над предметом преступного посягательства – денежными средствами, принадлежащими пайщикам КПК «КлассФинанс», и создавать видимость платежеспособности Кооператива.

После получения денежных средств от пайщиков КПК «КлассФинанс», лица, привлеченные для работы в Кооперативе, собирали денежные средства, полученные в течение дня от пайщиков, о чем ежедневно сообщали ФИО2 Последний, будучи фактическим руководителем КПК «КлассФинанс», как лично, так и через подконтрольных ему лиц, систематически получал от руководителя офиса КПК «КлассФинанс» сведения о поступивших за день денежных средствах, обращал их в свою пользу, в том числе посредством их легализации, и по своему усмотрению распоряжался ими. Желая скрыть свои преступные действия от привлеченных для работы в КПК «КлассФинанс» лиц, не посвященных в его преступные намерения, и органов, контролирующих финансово-хозяйственную деятельность кредитных потребительских кооперативов, с целью создания видимости законной финансово-хозяйственной деятельности Кооператива, ФИО2 давал указания лицам, привлеченным для работы в КПК «КлассФинанс», по мере увеличения сумм незаконно полученных им в Кооперативе денежных средств, оформлять фиктивные операции по выдаче займов из кассы КПК «КлассФинанс» приисканным им лицам, круг которых определял лично, без фактической передачи денежных средств, а также оформлять на свое имя подотчет и списания задолженности по подотчету на суммы денежных средств, которые он незаконно забирал из кассы КПК «КлассФинанс» с соответствующим составлением фиктивных расходных и приходных кассовых документов.

Показаниями потерпевшей ФИО1 данными в ходе судебного заседания, в 2020 г. от супруга ФИО15 ей стало известно, что КПК «КлассФинанс», офис которого располагается по адресу: ..., принимает денежные средства граждан под высокий процент. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в офис КПК «КлассФинанс», где подписала заявление о вступлении в члены Кооператива, оплатила обязательные платежи в сумме 100 руб., а также заключила договор № БСК/СБ-0000223 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым наличными передала руководителю ФИО10 денежные средства в сумме 1 000 000 руб., о чем ей были выданы квитанции к ПКО. ДД.ММ.ГГГГ аналогичным способом она заключила договор № БСК/СБ-00000296, согласно которому передала денежные средства в размере 10 392,63 руб., о чем также выдана квитанция к ПКО. ДД.ММ.ГГГГ она дополнительно внесла денежные средства в размере 154 989,10 руб., передав их наличными менеджеру Кооператива для внесения в договор № БСК/СБ-00000296 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по окончании срока действия договора № БСК/СБ-0000223 она пришла в офис кооператива, где сумму вклада с начисленными процентами в общей сумме более 1 200 000 руб. она формально зачислила в договор, который ранее был заключен на ее мужа ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ она пришла в офис, где денежные средства в сумме 1 002 452,82 руб. из договора № БСК/СБ-00000296 от ДД.ММ.ГГГГ были формально зачислены в новый договор № БСК/СБ-00000441 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически она денежные средства не получала и менеджеру их не передавала. ДД.ММ.ГГГГ в офисе КПК «КлассФинанс» она получила проценты по вкладу наличными в сумме 7 196,15 руб., аналогично ДД.ММ.ГГГГ ей выплатили проценты в сумме 7 677,68 руб. Позже ей стало известно, что у Кооператива возникли финансовые трудности и он более не может отвечать по своим обязательствам. Таким образом, ей причинен ущерб в сумме 957 684,63 руб.

Протоколами выемки осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО1 изъяты и осмотрены документы, подтверждающие заключение договоров передачи личных сбережений с КПК «КлассФинанс» и внесение денежных средств по ним: квитанция к ПКО ... от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств в сумме 1 000 000 руб. в качестве оплаты по договору № БСК/СБ-00000223 от ДД.ММ.ГГГГ; договор передачи личных сбережений № БСК/СБ-00000223 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 000 000 руб. на 182 дня под 10,8 % годовых; график платежей от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к ПКО ... от 17.09.20209 о внесении денежных средств в сумме 154 989,10 руб., в качестве оплаты по договору № БСК/СБ-00000223 от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей от ДД.ММ.ГГГГ; договор передачи личных сбережений № БСК/СБ-00000296 от ДД.ММ.ГГГГ на 10 392,63 руб. на 183 дня под 7,65% годовых, график платежей от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к ПКО ... от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств в сумме 10 392,63 руб. в качестве оплаты по договору № БСК/СБ-00000296 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к ПКО ... от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств в сумме 1 000 000 руб. в качестве оплаты по догвоору № БСК/СБ-00000296 от ДД.ММ.ГГГГ; график платежей от ДД.ММ.ГГГГ; договор передачи личных сбережений№ БСК/СБ-0000441 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 002 452,82 руб. на 180 дней под 8,5% годовых; график платежей от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к ПКО ... от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в сумме 7 677,68 руб., квитанция к расходному кассовому ордеру ... от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в сумме 7 196,15 руб. Осмотренные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 19 л.д. 37-70). 

По уголовному делу потерпевшими заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Разрешая заявленные иски при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 суд пришел к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а физическое лицо - также и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

С учетом доказанности вины подсудимого в инкриминируемом преступлении, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал гражданские иски части потерпевших о возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, подлежащими удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО2 в пользу потерпевших материального ущерба.

В части заявленных требований о возмещении материального ущерба, судом было отказано ввиду полного возмещения, причиненного материального ущерба, в части гражданских исков, размер заявленного материального ущерба был уменьшен, в связи с частичным его возмещением ФИО2 в ходе предварительного следствия. 

Разрешая гражданские иски, заявленные потерпевшими, в частности истцом по настоящему делу ФИО1, суд указал, что учитывая, что названные лица включены в реестр требования кредиторов КПК «КлассФинанс», им производится погашение заявленных требований в порядке, установленном статьей 189.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а кроме того учитывая наличие решений, вынесенных по искам (заявлениям) о взыскании с КПК «КлассФинанс» денежных средств, внесенных ими по договорам личных сбережений, суд считает необходимым признать за ними право на удовлетворение гражданских исков в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере их возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменен.

Уточнена описательно мотивировочная часть приговора указаниями о том, что:

- потерпевшая ФИО16 внесла в кассу КПК «КлассФинанс» денежные средства на общую сумму 460 100 руб.;

- в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание осужденный должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Дополнена резолютивная часть приговора указанием о признании за ФИО2 права на реабилитацию в связи с оправданием по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалоба и представление удовлетворены частично.

Данным апелляционным определением суда установлено следующее: «Таким образом, исследовав доказательства с достаточной полнотой и подробно проанализировав их в приговоре, суд достоверно установил, что именно ФИО2, зная цели и порядок деятельности кооперативов, создал и использовал кредитный потребительский кооператив не для достижения целей, предусмотренных Федеральным законом «О кредитной кооперации» - организации финансовой взаимопомощи пайщиков, а в личных корыстных целях, как средство обеспечения своего регулярного дохода за счет постоянного привлечения денежных средств граждан и их последующего хищения. Фактически денежные средства пайщиков в доходную деятельность именно в интересах КПК не инвестировались, что делало изначально невозможным исполнение кооперативом взятых на себя обязательств по договорам с вкладчиками. Первоначально пайщикам производились выплаты процентов по договору, но не за счет полученной прибыли, которой за весь период деятельности кооператива не было, а за счет поступления вкладов от новых пайщиков, то есть по принципу «финансовой пирамиды». Указанные действия были направлены на придание и создание видимости законной экономической деятельности и на привлечение новых граждан с целью хищения их денежных средств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд правильно установил обстоятельства совершения осужденным мошенничества и квалифицировал его действия по данному факту по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, мотивировав должным образом выводы в этой части.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, поэтому доводы адвоката о том, что наряду с ФИО2 к уголовной ответственности следовало привлечь и других, указанных в жалобе лиц, не могут быть приняты во внимание, как и ссылка на показания потерпевшего ФИО17 о причинении ему ущерба в размере большем, чем указан в предъявленном обвинении.

Вопреки доводам жалобы и представления, судебная коллегия пришла к выводу, что размер ущерба, причиненного каждому из потерпевших, в том числе ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, чьи интересы представляла ФИО23, ФИО24, а также общая сумма хищения, судом установлены правильно. Свои выводы суд основывал не только на содержании заключенных договоров и приходных кассовых ордеров к ним, но и на показаниях потерпевших, непосредственно вносивших денежные средства в кассу КПК и последовательно утверждавших о внесении ими именно таких сумм. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что показания потерпевших исследованным документам не противоречат и не опровергаются ими. Принимая во внимание, что размер ущерба, причиненного каждому из потерпевших, судом установлен на основании совокупности доказательств, суд апелляционной инстанции считает не влияющими на выводы суда разночтения в номерах договоров и приходных кассовых ордеров к ним, учитывая при этом, что установленный план преступных действий осужденного включал в себя сокрытие его истинных намерений».

С учетом изложенного в судебном заседании установлен факт причинения ФИО1 материального ущерба неправомерными действиями ответчика ФИО2, а также вины ответчика в причинении ущерба и наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившими последствиями, что подтверждается материалами дела, установленными обстоятельствами вступившего в законную силу приговора Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, суд руководствуется ответом Конкурсного управляющего КПК «КлассФинанс» от 0.07.2025 исх. ..., из которого следует, что ФИО1 является конкурсным кредитором КПК «КлассФинанс» с включенным размером требований 700 000 руб. в первой очереди удовлетворения, 356 058,66 руб. в третью очередь удовлетворения. В рамках дела о банкротстве проведено частичное гашение первой очереди в размере 52 188,23 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 составляет 1 003 870,43 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.10.2021 № 45-П «По делу о проверке конституционности ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО25» признал ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку она сама по себе не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), если при этом такое преступление причиняет указанному лицу физические или нравственные страдания.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч.1 ст. 151, ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства (пункт 5).

Принимая во внимание, что вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представила суду доказательств причинения ей нравственных страданий в связи с нарушением ее имущественных прав в результате неправомерных действий ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, то согласно ст. 103 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 039 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии ... 186136, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по ...) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии ... ..., выдан ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом ... УФМС России по ...) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 1 003 870 (один миллион три тысячи восемьсот семьдесят) рублей 43 копейки.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии ... ..., выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25 039 (двадцать пять тысяч тридцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий ...

... 

...

...

...