Дело № 12-38/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

6 мая 2020 г. г. Тотьма

Судья Тотемского районного суда Вологодской области Бердникова Н.О.,

при секретаре Третьяковой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 29 ноября 2019 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступила жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное 29.11.2019 инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 указывает о том, что с вынесенным постановлением не согласен, считает его не законным, не обоснованным, несправедливым, не соответствующим закону, инспектор ФИО2 не полно, не объективно подошла к рассмотрению административного дела, не в полном объеме изучила административный материал. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, представителя не направил, явка его судом не признана обязательной.

Представитель по доверенности ФИО3 не явился, извещался судом надлежащим образом.

Инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что 29.11.2019 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, за то, что 10.11.2019 в 08 час. 58 мин. на 

<

адрес> с использованием транспортного средства Ауди Q7 государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, совершено превышение установленной скорости движения транспортного средства на 41 км/ч, при движении со скоростью 131 км/ч, при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушен п.10.1 ПДД, совершение правонарушения по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ повторно (постановление от 07.06.2019).

Факт превышения установленного скоростного режима был зафиксирован специальным техническим средством «Крис-П» № FP2083.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).

ФИО1 в обоснование того, что он не управлял транспортным средством, предоставил договор № аренды транспортного средства без экипажа от 09.01.2019, акт приема-передачи от 09.01.2019, свидетельство о регистрации транспортного средства от 13.12.2018, заверенные копии которых приобщены в дело.

Согласно предоставленных материалов собственником транспортного средства Ауди Q7 государственный регистрационный знак № является В.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г/р.

Договор аренды транспортного средства без экипажа от 09.01.2019 заключен ФИО1, как арендодателем, в котором не содержится сведений о том, что транспортное средство принадлежит другому лицу. По условиям договора аренды ФИО1 передал 09.01.2019 во временное пользование ООО «Сыктывкарская Тепловая Компания» транспортное средство Ауди Q7 государственный регистрационный знак № для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее и нерабочее время для поездок на территории РФ на срок до 31.12.2019.

Однако заключение данного договора однозначно не свидетельствует о том, что 10.11.2019 ФИО1 в момент фиксации правонарушения не управлял вышеуказанным транспортным средством, не исключает возможности управления им данным транспортным средством. Факт оплаты по договору аренды ничем не подтвержден. По условиям договора аренды он может досрочно прекращен по соглашению сторон, т.е в любое время. На запрос суда ООО «Сыктывкарская Тепловая Компания» никаких документов, подтверждающих нахождение транспортного средства во владении и пользовании данного общества на 10.11.2019 на территории Тотемского района Вологодской области, не представлено, не представлено таких документов и ФИО1 

Согласно полиса ОСАГО ФИО1 допущен к управлению данным транспортным средством в период действия договора страхования, т.е с 14.12.2018 по 13.12.2019, цель использования транспортного средства по условиям договора страхования - личная. 

Постановлением ЦАФАП от 07.06.2019 №, вступившим в законную силу 28.06.2019, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.(т.е в период действия договора аренды).

Собственник транспортного средства - В.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г/рождения в силу малолетнего возраста не могла управлять транспортным средством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда РФ от 12.03.2019 N 575-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в системе действующего нормативного правового регулирования, если на момент совершения зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП Российской Федерации, соответствующее транспортное средство находится в собственности малолетнего ребенка, то к административной ответственности за указанное правонарушение в соответствии со статьей 2.6.1 КоАП Российской Федерации может быть привлечено лицо, являющееся на момент совершения правонарушения законным представителем ребенка (родителем или лицом, его заменяющим) и фактически осуществляющее от имени ребенка владение его транспортным средством. В таком случае о статусе законного представителя малолетнего ребенка как владельца транспортного средства, принадлежащего на праве собственности этому ребенку, по смыслу статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации могут свидетельствовать полученные уполномоченными органами сведения, содержащиеся в документах о праве собственности на транспортное средство, его регистрации для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами, техническом состоянии транспортного средства, а также в иных документах и материалах. Данное толкование соответствует определению владельца транспортного средства, принадлежащего на праве собственности лицу, не достигшему возраста шестнадцати лет, содержащемуся в пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступает в силу 4 августа 2019 года).

Решением Тарногского районного суда Вологодской области от 16.03.2020 установлено, что согласно договору купли-продажи от 30.11.2018 года В.Д.А.. приобрела в собственность транспортное средств Ауди Q7. С заявлением о регистрации транспортного средства в ГИБДД обратился ее 

<

данные изъяты> ФИО1. В отношении транспортного средства были произведены действия по его регистрации, ФИО1 выданы регистрационные знаки, свидетельство о регистрации транспортного средства, о чем имеется подпись ФИО1 на заявлении. Также имеется разрешение ФИО1 от 13.12.2018 на регистрацию транспортного средства на его 

<

данные изъяты> В.Д.А.

Таким образом, с учетом приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда РФ ФИО1 является законным представителем малолетней В.Д.А., он же представлял малолетнего ребенка как владельца транспортного средства при постановке транспортного средства на регистрационный учет, а также осуществлял правомочия собственника по распоряжению автомобилем от имени малолетней.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что ФИО1 не доказан факт нахождения транспортного средства Ауди Q7 государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица либо факт выбытия транспортного средства к данному моменту из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На фотоснимке к обжалуемому постановлению № зафиксирован номер транспортного средства, время и место совершения административного правонарушения. Фотофиксация лица, управляющим транспортным средством, не предусмотрена действующим законодательством.

Постановление № от 29.11.2019 подписано уполномоченным должностным лицом электронной подписью в порядке установленном ч.6 ст.29.10 КоАП РФ, ФЗ «Об электронной подписи». Сомневаться в достоверности изложенных в постановлении данных, у судьи оснований не имеется.

Ответ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 22.01.2020 на запрос суда направлен по электронной почте и не является доказательством по делу, поэтому не может быть исключен из дела как недопустимое доказательство.

К тому же постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 29.11.2019 №, вступившим в законную силу, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ по событию, имевшему место 10.11.2019 в 07 час. 19 мин., т.е в тот же день, когда было зафиксировано правонарушение по оспариваемому постановлению №.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вынесенное постановление от 29.11.2019 законно и обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

постановление по делу об административном правонарушении от 29 ноября 2019 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.О.Бердникова