Дело № 2-2461/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о.Балашиха

23 сентября 2020 г. 

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алебастрова Д.П., 

при секретаре Варавиной С.В.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – адвоката Бессонова А.Б.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «МОРТОН-РСО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «МОРТОН РСО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении убытков, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указали, что 07 февраля 2019 г. с ответчиком заключен договор долевого участия в долевом строительстве №), по условиям которого объект (квартира в строящемся доме) должен быть передан истцам в общую совместную собственность не позднее 30 сентября 2019 г. Квартира передана им 14 июня 2020 г. По решению Железнодорожного горсуда от 23 января 2020 г. за нарушение срока с ответчика взыскана неустойка за период с 01 октября 2019 г. по 23 января 2020 г. Просят взыскать с ООО «МОРТОН-РСО» в равных долях неустойку за период с 24 января 2020 г. по 02 апреля 2020 г. за нарушение сроков с учетом ставки рефинансирования от цены договора (12 089 03544083316,30 руб.) 6% - 169246,49 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда – по 100000 руб., штраф – 50% от взысканной суммы, возместить ФИО1 расходы по аренде другого жилого помещения - 140000 руб., оплате услуг представителя – 30000 руб.

Представитель ответчика в суд не явился.

Как следует из письменных возражений, заявлено ходатайство об уменьшении размеров неустойки, штрафа в связи с несоразмерностью предъявленных к взысканию сумм последствиям допущенных нарушений и исполнением в настоящее время обязательств по договору, о снижении расходов на услуги представителя, об отказе в удовлетворении требований о выплате компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют доказательства о его причинении. Просит отказать в иске о взыскании расходов по аренде жилья, так как эти убытки не вызваны нарушением срока сдачи объекта. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 423 – предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01 января 2021 г.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

На основании ст.6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено, что 07 февраля 2019 г. стороны заключили договор №), в соответствии с условиями которого истцы оплачивают стоимость трехкомнатной квартиры в секции 7 на 31 этаже в строящемся доме по адресу: 

<

адрес>. Срок передачи объекта – не позднее 30 сентября 2019 г. 

Истцы обязательства по договору исполнили – оплатили стоимость квартиры в сумме 12 089 035 руб.

За указанный ими период – с 24 января по 02 апреля 2020 г., как установлено постановлением Правительства РФ № 423 от 2 апреля 2020 г., объект строительства не передан.

Поэтому исковые требования об обязанности ответчика выплатить законную неустойку за этот период являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер неустойки, с учетом действовавшей банковской ставки рефинансирования на день наступления, согласно условиям договора, срока исполнения обязательств (30 сентября 2019 г.) за нарушение срока передачи истцам объекта долевого участия – 352 596,885 руб. (12 089 035х6,25%х70 дн.х1/300х2).

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, полагая ее чрезмерно завышенной.

В настоящее время дом сдан в эксплуатацию.

Принимая во внимание, что размер подлежащей взысканию неустойки явно не соразмерен последствиям допущенных нарушений, с учетом соблюдения баланса интересов сторон по настоящим правоотношениям, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки (в пределах требований статьи 395 ГК РФ) за нарушение срока передачи объекта строительства истцам до 190000 руб. – по 95000 руб. в пользу каждого, применительно п.1 39 СК РФ о равенстве долей супругов в общем имуществе.

На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» при нарушении прав потребителя подлежит компенсации моральный вред, размер которого определяется судом.

Учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности требований в части компенсации морального вреда, размер которого, с учетом указанных обстоятельств, установленных по настоящему иску, определяет в сумме 5000 руб. в пользу каждого.

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с виновной стороны штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от взысканной суммы (п.6 ст. 13 Закона ФЗ «О защите прав потребителей»).

Как разъяснено в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Так как подлежащая взысканию с ответчика неустойка уменьшена, с учетом размера компенсации морального вреда, в пользу соистцов подлежит взысканию штраф – 50% от взысканной суммы – по 50000 руб. (95000+5000) :2).

Уменьшение подлежащей взысканию неустойки, применительно ст. 333 ГК РФ, уже само по себе влечет уменьшение размера предусмотренного законом штрафа за неисполнение обязательств. Поэтому дальнейшее уменьшение размера штрафа суд находит недопустимым.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными документами подтверждено, что ФИО1 оплатил услуги представителя по настоящему делу в сумме 30000 руб.

Принимая во внимание сложность настоящего спора, количество судебных заседаний, суд находит возможным судебные расходы на оплату услуг представителя взыскать в пользу ФИО1 в размере 10000 руб.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что 30 сентября 2019 г. между ФИО1 и ФИО6 заключен договор найма жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, с оплатой 35000 руб. ежемесячно.

Истцы постоянно зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>.

Ими не представлены доказательства о невозможности проживания в этом жилом помещении и о необходимости нести дополнительные убытки по найму другой жилплощади.

При таких обстоятельствах иск о взыскании расходов по договору найма жилого помещения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к ООО «МОРТОН-РСО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении убытков, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «МОРТОН-РСО» в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойку за период с 24 января по 02 апреля 2020 г. за нарушение сроков передачи объекта строительства по 95000 руб., компенсацию морального вреда – по 5000 руб., штраф – по 50000 руб. – всего 150000 руб. (со пятьдесят тысяч) каждому.

Взыскать с ООО «МОРТОН-РСО» в пользу ФИО1 расходы по оказанию услуг представителя 10 000 руб. (десять тысяч).

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ООО «МОРТОН-РСО» о возмещении убытков, взыскании суммы в ином размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца через Железнодорожный горсуд со дня принятии в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение составлено 06 октября 2020 г.