дело № 1-861-19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тюмень 17 января 2020 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего – судьи Романова С.В., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального АО г.Тюмени ФИО1, 

подсудимой ФИО2,

ее защитника – адвоката НО «Тюменская областная коллегия адвокатов» Янкина А.Е., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Жубановой Д.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-861-19 в отношении: 

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ею совершено в городе Тюмени при следующих обстоятельствах: 

28 сентября 2019 года в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 14 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ней и ранее знакомым ФИО5 №1, который незадолго до этого, действуя противоправно и аморально, высказал слова грубой нецензурной брани и ударил в лицо подсудимую, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, без цели убийства, осознавая общественно-опасный характер своих действий, взяв нож и используя его в качестве оружия, нанесла ФИО5 №1 один удар ножом в область живота, причинив, тем самым, ФИО5 №1 колото-резаное ранение, проникающее в брюшную полость с повреждением поперечно-ободочной кишки и правой почки, причинившее потерпевшему ФИО5 №1 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимая ФИО2 виновной себя в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора не признала и суду показала, что удар ножом потерпевшему ФИО5 №1 не наносила, тяжкий вред его здоровью не причиняла. Предполагает, что ножевое ранение потерпевшему причинил ФИО3 Эльданис. Показания в ходе предварительного следствия давала добровольно, без давления со стороны сотрудников полиции, но опасаясь за судьбу сына, проходившего службу в армии. Повреждения на ее голове и теле ей причинила ФИО4 №2 в ходе конфликта, а удар нанес рукой потерпевший. При этом, ФИО5 №1 опасности для нее не представлял, ей не угрожал. 

Не смотря на непризнание вины подсудимой, суд, проверив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришёл к выводу, что вина подсудимой ФИО2, полностью доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, подсудимой, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, а также другими материалами дела.

Так, вина ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке, установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего ФИО5 №1, согласно которым до 28 сентября 2019 года он с супругой ФИО4 №2 у ФИО2 И арендовали комнату в двухкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес>. В другой комнате с ФИО2 периодически проживал сожитель азербайджанской национальности по имени ФИО15. 28 сентября 2019 года в вечернее время они вчетвером находились дома. ФИО2 с ФИО16 находились на кухне, где курили и пили водку. Они с супругой ФИО4 №2 находились в своей комнате. В какой-то момент ФИО2 и ФИО17 позвали их с супругой на кухню, чтобы покушать и выпить, на что они согласились. Он употреблял спиртное, а его супруга не употребляла. Находясь на кухне, он сделал замечание своей супруге на родном языке. В ответ на это ФИО2 стала с ним грубо разговаривать и между ними начался небольшой словесный конфликт. Его супруга плохо понимает русский язык и потому решила, что он ругается с ФИО2, восприняв действия ФИО2 как агрессию, направленную в его (ФИО5 №1) адрес. Его супруга и ФИО2 схватили друг друга за волосы и между ними началась небольшая потасовка. Увидев это, он стал разнимать женщин. Никаких угроз жизни и здоровью в адрес ФИО2 он при этом не высказывал. Когда он разнимал ФИО2 и свою супругу, отмахиваясь, мог случайно попасть рукой по лицу ФИО2, однако умысла нанести удар ФИО2 не имел. Допускает, что удар мог быть случайным. Он никакой агрессии в адрес ФИО2 не проявлял, вреда ее здоровью не причинял. Около 23 часов 00 минут у него с ФИО19 произошел словестный конфликт, когда ФИО18 стал угрожать его супруге депортацией. Он (ФИО5 №1) вступился за супругу и между ним и ФИО22 началась драка. Он получил удар от ФИО25 Его (ФИО5 №1) супруга встала между ним и ФИО20. В этот момент у ФИО21 в руках он заметил нож. Его (ФИО5 №1) супруга стала отталкивать ФИО23 от него, вытолкнув ФИО24 из квартиры. Когда его супруга находясь за дверью, пыталась успокоить ФИО26, он с ФИО2 оставался вдвоем в квартире. В квартире неожиданно для него ФИО2 нанесла ему один удар предметом по голове, от чего у него потекла кровь, а затем, появившись перед ним с ножом, нанесла удар кухонным ножом в область живота справа. Нож у ФИО2 при нанесении удара находился в правой руке. После нанесенного удара он оттолкнул ФИО2 и попытался забрать у нее нож, но ФИО2 убежала на кухню. Он почувствовал себя неудовлетворительно, в глазах у него потемнело. Практически сразу к нему прибежала его супруга, которая увидев его состояние, позвонила племяннику ФИО4 №1, поскольку не знала, как дозвониться до скорой медицинской помощи. После он потерял сознание и пришел в себя только в больнице (т. 1 л.д. 66-69, 70-73, 74-76).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке, установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО4 №1 следует, что потерпевший ФИО5 №1 является его тестем. 28 сентября 2019 года после 21 часа 00 минут ему позвонил ФИО5 №1 и попросил приехать по адресу: 

<

адрес>, сказав, что у него (ФИО5 №1) проблемы. По голосу он понял, что ФИО5 №1 находился в состоянии алкогольного опьянения. К указанному дому он подъехал около 23 часов 00 минут. Зайдя в квартиру, он увидел ФИО5 №1, лежащим на спине. Последний был в сознании. Он увидел, что у ФИО5 №1 футболка запачкана кровью, приподняв которую он увидел в нижней части живота ФИО5 №1, с правой стороны порез. Увидев порез, он крикнул, чтобы вызывали скорую медицинскую помощь и полицию. В квартире находилась женщина в состоянии алкогольного опьянения, которая была одета в халат и ничего не говорила. Так же он обратил внимание, что в квартире был беспорядок, на полу имелись пятна крови. В квартире, кроме хозяйки квартиры и ФИО5 №1 больше никого не было. Женщина показывала свои ноги и руки, говоря, что ей причинили синяки, но кто именно не говорила (т. 1 л.д. 91-94).

Как следует из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке, установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО4 №2, она проживала в 

<

адрес> с мужем ФИО5 №1 В указанной квартире они арендовали комнату у хозяйки ФИО2 Во второй комнате квартиры ФИО2 проживала с сожителем по имени ФИО27. 28 сентября 2019 года они все вчетвером находились по вышеуказанному адресу. Все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около 23 часов у ФИО29 с ФИО2 и ее супругом ФИО5 №1 произошел словесный конфликт, после которого ФИО30 около двух раз ударил кулаком по лицу ее супруга. Затем ФИО28 взял на кухне нож и начал угрожать им ее (ФИО4 №2) супругу, говоря, что убьет его. ФИО2 в этот момент находилась рядом, но ничего не делала. В какой-то момент она (ФИО4 №2) бросилась в сторону к ФИО32 и схватила нож за лезвие, стала удерживать его, чтобы он не ударил ножом ее супруга. Также она стала выталкивать ФИО31 из кухни и затем из квартиры. Успокоив ФИО33 за дверью квартиры и вернувшись обратно, она увидела своего супруга ФИО5 №1, который сидел на диване и справа держался руками за живот. У супруга была кровь на руках и одежде. Также она увидела у супруга порез на животе с правой стороны. Порез был настолько большим, что ей показалось, что она видела внутренние органы супруга. ФИО5 №1 пояснил ей, что ножом его ударила ФИО2 Также супруг рассказал, что после конфликта он зашел к себе в комнату, а ФИО2 зашла следом за ним и ударила его вешалкой по голове в область, расположенную чуть выше лба, от чего у него потекла кровь. Когда он сел на свой диван и нагнулся, прижав одной рукой рану на голове, ФИО2 выйдя из комнаты и спустя небольшой промежуток времени вернувшись обратно с ножом в руке, молча ударила его (ФИО5 №1) ножом. Она просила ФИО2, которая в тот момент сидела на диване, вызвать скорую медицинскую помощь, но ФИО2 не приняла к этому мер. После сотрудники скорой медицинской помощи увезли супруга в медицинское учреждение. Также уточнила, что ФИО2 часто и в больших количествах употребляет спиртные напитки и в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно, становясь буйной (т. 1 л.д. 103-106).

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке, установленном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО2, на работе она познакомилась с женщиной узбекской национальности по имени ФИО4 №2, с которой у нее сложились нормальные дружеские отношения. Неприязненных отношений между ними не было. С 25 августа 2019 года ФИО4 №2 с супругом стали у нее арендовать комнату в квартире. В период их проживания у них сложились нормальные отношения, никаких конфликтов между ними также не возникало. Несколько раз она слышала, как ФИО4 №2 с супругом ругались между собой, разговаривали на повышенных тонах. ФИО4 №2 не употребляет спиртные напитки. У нее (ФИО2) есть знакомый ФИО34, которого все называют ФИО35. 28 сентября 2019 года около 19 часов 00 минут она с ФИО36 находилась на кухне, ужинали и распивали спиртные напитки. Пили они водку. Через некоторое время к ним присоединились ФИО4 №2 и ее муж, но ФИО4 №2 спиртное не употребляла. В процессе распития спиртных напитков у ФИО37 и мужа ФИО4 №2 возник словесный конфликт, который после перерос в драку. При этом в ходе ссоры муж ФИО4 №2 начал высказывать в отношении нее (ФИО2), ФИО4 №2 и ФИО38 слова грубой нецензурной брани. Она и ФИО4 №2 принялись разнимать дерущихся. ФИО5 №1 случайно отмахнулся и попал ей рукой по лицу. ФИО4 №2 восприняла ее действия, как агрессию, направленную в адрес ее мужа, в связи с чем, попыталась оттащить ее (ФИО2) от дерущихся мужчин за волосы, вырвав клок волос с головы. Между всеми началась потасовка, в ходе которой все начали кричать друг на друга, оскорблять, а также наносить друг другу телесные повреждения. В ходе возникшей потасовки, она увидела в руках у ФИО40 кухонный нож. При этом ФИО42 громко что-то кричал на иностранном языке. ФИО4 №2 стала отталкивать ФИО39 в сторону входной двери. ФИО4 №2 удалось вытолкнуть ФИО41 из квартиры и забрать находившийся у него в руках нож, который после положила в раковину на кухне. В этот же момент времени, она (ФИО2) в порыве ярости прошла на кухню, где на столе взяла нож, которым нанесла мужу ФИО4 №2 один удар в область живота внизу справа, удерживая при этом нож в правой руке. При этом, она понимала, что могла причинить ФИО5 №1 тяжкий вред здоровью. После она прошла на кухню и бросила нож в раковину. Свою вину в нанесении ФИО5 №1 повреждений в виде колото-резанного ранения, проникающего в брюшную полость с повреждением поперечно-ободочной кишки и правой почки, с применением ножа, используемого в качестве оружия, признает. За медицинской помощью она не обращалась (т. 1 л.д. 116-120, 134-137, 138-141, 149-151).

Эти же обстоятельства следуют из протокола проверки показаний на месте от 30.09.2019, согласно которому ФИО2, находясь в 

<

адрес>, указала взяла нож и нанесла им удар ФИО5 №1 в живот справа, после чего положила нож на кухне в раковину (т. 1 л.д. 123-130). 

Кроме оглашенных в судебном заседании показаний подсудимой, потерпевшего и свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, вина ФИО2 в умышленном причинении ФИО5 №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно: 

Заключением эксперта № 6697 от 25.10.2019, проведенной по уголовному делу медицинской судебной экспертизы, из которого следует, что у ФИО5 №1 в момент обращения за медицинской помощью 28 сентября 2019 года в 23 часа 52 минуты были обнаружены колото-резаное ранение, проникающее в брюшную полость с повреждением поперечно-ободочной кишки и правой почки, которое возникло за 1-2 часа до момента обращения за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» в результате ударного взаимодействия места его локализации на передней брюшной стенке справа с предметом, обладающим свойствами острого колюще-режущего предмета и причинило тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 57-61).

Из иных документов – рапортов оперативного дежурного дежурной части ОП-4 УМВД России по г.Тюмени ФИО7 от 28.09.2019 следует, что в 23 часа 14 минут 28 сентября 2019 года в органы полиции поступило сообщение о причинении ФИО5 №1 в 

<

адрес> проникающего ножевого ранения брюшной полости и оказании потерпевшему медицинской помощи (т. 1 л.д. 7, 8). 

Как следует из иного документа – рапорта полицейского ОБППСП УМВД России по г.Тюмени от 28.09.2019, работая по сообщению о нанесении ножевого ранения по адресу: 

<

адрес>, по прибытию по указанному адресу, в квартире находились сотрудники скорой медицинской помощи, а также потерпевший ФИО5 №1 с ранением живота и хозяйка квартиры ФИО2 Последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения со следами крови на халате и руках (т. 1 л.д. 10). 

Из иных документов – протоколов операции ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 2» от 29.09.2019 следует, что у ФИО5 №1 в медицинском учреждении зафиксировано наличие непроникающего ранения правой почки, проникающего колото-резаного ранения в брюшной полости, сквозного ранения печеночного изгиба ободочной кишки, проведена операция (т. 1 л.д. 11, 12). 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 5314 от 29.09.2019, ФИО2 во время освидетельствования в 01 час 15 минут 29 сентября 2019 года находилась в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 14).

Из протокола осмотра места происшествия от 29.09.2019 и фото-таблицы к нему следует, что осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что на полу общей комнаты имеются следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. На кухне обнаружен и изъят кухонный нож, на лезвие которого обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. В мусорном ведре обнаружены две бутылки из-под водки. Также в квартире обнаружены и изъяты халат с веществом бурого цвета, смыв вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 17-20, 21-25).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 29.09.2019, в палате ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 2» обнаружены и изъяты, принадлежащие ФИО5 №1 вещи со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, а именно: футболка и мужская спортивная кофта (олимпийка). В нижней части футболки и кофты обнаружены разрезы (т. 1 л.д. 26-28).

Из протокола осмотра предметов от 05.11.2019 и фото-таблицы к нему следует, что изъятые предметы, осмотрены. В ходе осмотра ножа установлено, что нож является кухонным, имеет рукоять светло-коричневого цвета, длина ножа 28,5 см., лезвие ножа длиной 16,5 см. На лезвие ножа имеются следы вещества бурого цвета. На лицевой стороне халата по всей длине и на обоих рукавах имеются пятна в виде капель вещества бурого цвета. На футболке, с правой лицевой стороны, на расстоянии 15,5 см. от правого бокового шва и на расстоянии 11 см. от нижнего края футболки имеется отверстие длиной 1,5 см. У данного отверстия имеются пятна бурого цвета. Также отверстие длиной 2,5 см. обнаружено на передней правой стороне мужской спортивной кофты (олимпийки), на расстоянии 11,5 см. от молнии и на расстоянии 8 см. от нижнего края кофты (т. 1 л.д. 29-31, 32-38). Указанные предметы и вещи признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 39). 

Как следует из протокола предъявления предмета для опознания от 05.11.2019, потерпевший ФИО5 №1 по длине, ширине и цвету уверенно опознал представленный ему нож, общей длиной 28,5 см. с деревянной рукоятью светло-коричневого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия, указав, что именно им 28 сентября 2019 года в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 14 минут в 

<

адрес> были причинены ему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 77-80). 

Суд, оценив, исследованные доказательства в их совокупности, считает их достоверными, а виновность подсудимой в содеянном, установленной. 

В основу приговора положены показания потерпевшего ФИО5 №1, свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, а также в части им не противоречащей показания подсудимой ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, которые согласуются как между собой, так и с другими исследованными материалами дела.

Обстоятельность показаний потерпевшего, свидетелей, отсутствие причин для оговора и согласованность показаний с другими доказательствами свидетельствуют о правдивости показаний.

Доводы подсудимой ФИО2 о том, что удар ножом потерпевшему она не наносила, тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни человека не причиняла, суд отвергает, относясь к ним критически, считает их способом защиты, данными подсудимой с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они ни чем не подтверждаются и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе последовательными и не вызывающими сомнений показаниями потерпевшего ФИО5 №1, согласующимися как с исследованными в судебном заседании материалами дела, так и с показаниями свидетелей ФИО4 №1 и ФИО4 №2

Показания же подсудимой ФИО2 в указанной части не обстоятельны, не последовательны и противоречат ее же показаниям, данным в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании. 

При этом, показания подсудимой ФИО2 в ходе предварительного следствия были даны неоднократно и через определенный промежуток времени, в присутствии защитника, с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, после разъяснения ФИО2 ее прав, в том числе статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также после конфиденциальных бесед с защитником, что удостоверено подписями последней, а также указанные показания были подтверждены подсудимой ФИО2 в ходе проверки показаний на месте с ее участием. Протоколы следственных действий были прочитаны ФИО2, о чем в конце протоколов сделаны соответствующие записи и поставлены ее подписи. Кроме того, показания подсудимой в части непротиворечащей иным доказательствам полностью согласуются и с другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Доводы подсудимой ФИО2 о том, что удар ножом потерпевшему мог нанести ФИО11 суд также отвергает, поскольку они ничем не подтверждаются, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а приговор в силу ст.ст. 14 и 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не может быть основан на предположениях.

Доводы подсудимой, содержащиеся в показаниях, данных ею в ходе предварительного следствия, о том, что удар ножом потерпевшему ею был нанесен в целях защиты своей жизни и здоровья, так как слова и нанесенный ей удар кулаком в область лица она восприняла как угрозу своей жизни со стороны ФИО5 №1, испугавшись, что последний нанесет ей еще какие-либо повреждения, суд также отвергает, относясь к ним критически и считая способом подсудимой избежать ответственности за содеянное, поскольку они ничем не подтверждаются, в то время, как в судебном заседании достоверно установлено, что непосредственно перед совершением преступления со стороны потерпевшего не имело место преступное посягательство на жизнь и здоровье ФИО2, и каких-либо умышленных активных действий, направленных на причинение вреда жизни или здоровью подсудимой со стороны потерпевшего выполнено не было, что следует и из показаний самой подсудимой ФИО2, данных в ходе судебного заседания, пояснившей, что ФИО5 №1 опасности для нее не представлял, ей не угрожал. 

В то же время, установленные в судебном заседании фактические обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что причиной совершения преступления подсудимой ФИО2 явилось противоправное и аморальное поведение потерпевшего ФИО5 №1 во время конфликта с ФИО11, предшествовавшее совершению ФИО2 преступления, что следует, как из оглашенных в судебном заседании показаний последней, согласно которым потерпевший в ходе словесного конфликта начал высказывать в отношении подсудимой слова грубой нецензурной брани, а после, отмахнувшись, попал рукой в лицо подсудимой (т. 1 л.д. 116-120, 134-137, 138-141, 149-151), так и из оглашенных в судебном заседании показаний самого потерпевшего, не исключившего возможность нанесения им удара в лицо ФИО2 (т. 1 л.д. 74-76), показаний свидетеля ФИО4 №1 о том, что женщина, находившаяся в квартире, пояснила, что ей были причинены повреждения (т. 1 л.д. 91-94) и рапорта полицейского ОБППСП УМВД России по г.Тюмени от 28.09.2019, согласно которому у ФИО2 на момент выезда по сообщению о преступлении имелись ссадины лица, рук и шеи (т. 1 л.д. 10). 

Указанные обстоятельства позволяют суду признать их обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, как противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Вместе с тем, судом не установлено данных о нахождении ФИО2 в состоянии аффекта. Подсудимая находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. 

При таких обстоятельствах суд считает, что преступление было совершено ФИО2 не в состоянии аффекта, необходимой обороны или при превышении ее пределов, а мотивом совершения данного преступления, как было установлено в ходе предварительного и судебного следствия явились личные неприязненные отношения, возникшие внезапно, в ходе ссоры с потерпевшим и в результате противоправного и аморального поведения последнего.

Суд пришел к твердому убеждению, что нанесение подсудимой удара колюще-режущим предметом (ножом) в тело потерпевшего ФИО5 №1, где расположены жизненно важные органы человека, свидетельствует о наличии у ФИО2 прямого умысла, направленного на причинение именно тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Учитывая то, что ФИО2 использовала для совершения преступления колюще-режущий предмет (нож), который специально взяла, она осознавала общественно опасный характер своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения именно тяжкого вреда здоровью ФИО5 №1 и желала этого.

Тяжесть телесных повреждений и причинная связь между причинением телесных повреждений и наступившими последствиями, установлена заключением эксперта и у суда сомнения не вызывает. Период возникновения телесных повреждений совпадает со временем преступления.

При таких обстоятельствах суд считает, что тяжкий вред здоровью ФИО5 №1 причинён именно в результате умышленных действий ФИО2

Как установлено в судебном заседании, потерпевший ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 90).

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания, определения вида и меры наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, личность подсудимой, которая имеет постоянное место жительства и регистрации в городе Тюмень (т. 1 л.д. 152), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, замечена в употреблении алкогольных напитков (т. 1 л.д. 168), разведена, не трудоустроена, не судима (т. 1 л.м. 156, 162-163), на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 164, 165).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, согласно п.п. «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т. 1 л.д. 17-25, 123-130), а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание ею вины в ходе предварительного расследования, а также пенсионный возраст и неудовлетворительное состояние здоровья близкого родственника – матери подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом всех обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи, данных о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО2 наказание в виде лишения свободы, которое будет справедливым и послужит исправлению осуждённой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая достаточность наказания в виде лишения свободы для исправления подсудимой, суд считает возможным ФИО2 не назначать.

При определении срока наказания, суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимой, в связи с чем, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Так же, учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории тяжких, степень его общественной опасности, личность подсудимой, суд считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку изменение категории преступления на более мягкую не будет отвечать принципу справедливости уголовного наказания, противореча положениям статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как ФИО2 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и она ранее не отбывала лишение свободы, ей необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд пришел к следующим выводам. 

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в общем порядке. 

В судебном заседании защиту подсудимой ФИО2 по назначению суда, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял адвокат Янкин А.Е.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) расходы на оплату труда адвоката, участвующего в судебном разбирательстве по назначению суда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимая ФИО2, согласившись с имеющимися по делу процессуальными издержками, не просила освободить ее от их взыскания.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ, в их взаимосвязи, решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета может быть принято, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты. При этом, суд вправе освободить осужденную полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденной.

По смыслу закона, суммы, выплаченные защитникам не подлежат взысканию с осужденных в тех случаях, когда эти лица заявляли об отказе от защитников, но отказ не был удовлетворен и защитники участвовали в уголовном деле по назначению (части 2 и 4 статьи 132 УПК РФ).

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании от услуг защитника не отказывалась, она является трудоспособной, имеет образование, заболеваний, препятствующих трудовой деятельности не имеет, и не является имущественно несостоятельным лицом. 

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что уплата процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимой, судом не установлено. 

С учетом изложенного, суд не находит оснований для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек, а потому полагает необходимым взыскать процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату Янкину А.Е. за участие в процессе по рассмотрению уголовного дела по назначению суда, с подсудимой ФИО2

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, установленном п.п. 2, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-308, 309-310 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 в период с 19 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде подлежащей выплате адвокату Янкину А.Е. суммы вознаграждения за защиту подсудимой по назначению суда в размере 4 542 рубля 50 копеек.

Вещественные доказательства по делу: халат с веществом бурого цвета, футболку красного цвета, мужскую спортивную кофту – возвратить по принадлежности законным владельцам; нож, клок волос, смыв вещества бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 4 УМВД России по г.Тюмени – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы, представления через Центральный районный суд г.Тюмени. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём она должна указать в своей жалобе.

Председательствующий С.В. Романов