№

Решение

<

адрес> 04 июня 2024 года

Судья Енисейского районного суда 

<

адрес> Артемьева М.П.

рассмотрев жалобу адвоката Гармашовой Анны Александровны в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Енисейский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Енисейский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут на 58 км а/д Красноярск - Енисейск допущено нарушение: ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», пункта 1, пункта 3 абзаца 1, пункта 9, пункта 10, пункта 11 абзаца 2 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении состава сведений, указанных в части 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", и порядка оформления или формирования путевого листа» а именно ИП ФИО1 допущено осуществление перевозки груза - древесины (бревна пихтовые в объеме 40 куб. м.) на а/м МАЗ 643028—520-012 г/н № в составе с полуприцепом ТСП 94717-0000030 г/н №, принадлежащем ФИО1, с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителей транспортных средств, (на момент остановки у водителя ФИО3 отсутствовал путевой лист с отметкой о проведении предрейсового медицинского осмотра.) 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ИП ФИО1 - адвокат Гармашова А.А. обратилась в суд с жалобой, мотивируя тем, что ИП ФИО1 постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к ответственности по ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, также он признан виновным в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Определением об объединении дел об административных правонарушениям от ДД.ММ.ГГГГ в одно производство объединены правонарушения об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ с материалом проверки 

<

адрес>Р от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ. Определением об объединении дел об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в одно производство объединены правонарушения об административном правонарушении по ч.2 ст.12.31 КоАП РФ с материалом проверки 18810024230001624470Р от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ. Согласно всем постановлениям административные правонарушения совершены ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут на 58 км а/д Красноярск-Енисейск при эксплуатации в процессе осуществление перевозки груза - древесины на автомобиле в составе с полуприцепом, который ИП ФИО1 не принадлежит, однако в оспариваемом постановлении указано обратное, с нарушением требований действующего законодательства под управлением водителя ФИО3. Считает, что назначенное наказание в виде административного штрафа не соответствующим требованиям действующего законодательства. Так, нарушения, допущенные ИП ФИО1, имели место при совершении им одного деяния, выразившегося в осуществлении движения вышеуказанным транспортным средством в составе с полуприцепом, под управлением водителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут с нарушением требований нормативных актов в сфере безопасности дорожного движения, ответственность за которые предусмотрена частью ч.1 ст. 12.31, ч.2 ст.11.23, ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ. Следовательно, считает, что он подлежит привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, однако, при вынесении постановлений о назначении административного наказания положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ должностным лицом учтены не были в полном объеме, объединены правонарушения частично. Отягчающих обстоятельств не имеется, так как все правонарушения были совершенные единовременно ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что назначение административного наказания в виде административного штрафа в сумме 50000 рублей, не соответствует характеру совершенного ИП ФИО1 административного правонарушения, его материальному положению, характеру его производственной деятельности и может повлечь избыточное ограничение его прав, может поставить под угрозу его дальнейшую деятельность.

При таких обстоятельствах просит постановления от ДД.ММ.ГГГГ №№, 18№, 18№ в отношении ИП ФИО1, объединить, назначенное наказание считать незаконным и необоснованным, изменить наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей на наказание в виде предупреждения. 

В судебное заседание ФИО1 и его защитник - адвокат Гармашова А.А., надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, ходатайств не представили.

Начальник отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Енисейский» ФИО2, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебном заседание не явился, ходатайств не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу должностным лицом соблюдено не было.

Согласно ч.1,2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. 

При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ).

Системный анализ положений статьи 25.1, 25.5 и статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о факте, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях

Часть 4.1 статья 28.2 КоАП РФ устанавливает, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрении дела.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом государственным инспектором БДД отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Енисейский» ФИО4 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования за совершение административного правонарушение предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю ФИО1 было направлено определение об истребовании сведений необходимых для разрешения дела и извещение о необходимости явки для дачи объяснений и (или) составления протокола об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 12 часов 30 минут, по месту регистрации ФИО1 по адресу 

<

адрес>. 

Определением Начальника ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ был продлен срок проведения административного расследования до 2 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено индивидуальному предпринимателю ФИО1 по месту его регистрации. 

ДД.ММ.ГГГГ Начальнику отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Енисейский» поступило ходатайство от адвоката Гармашовой А.А. об отложении дела слушанием, в связи с занятостью в других судебных процессах назначенных ранее.

Извещение необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ 12 часов 30 минут было адресовано и направлено его законному представителю (защитнику) адвокату Гармашовой А.А. по адресу 

<

адрес>, помещение 93. 

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствии индивидуального предпринимателя ФИО1, с участием его защитника адвоката Гармашовой А.А. действующего на основании ордера 0319 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако дело об административном правонарушении не содержит уведомления ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Для обеспечения реализации права на защиту лицо должно располагать информацией о событии правонарушения и конкретных фактах, квалификации.

Наличие защитника адвоката Гармашовой А.А., представляющего интересы индивидуального предпринимателя на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ не освобождает должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, исполнить обязанность по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 25.1, 28.2 и 25.15 КоАП РФ.

Иные доказательства, соответствующие требованиям положений ст. 25.15 КоАП РФ, свидетельствующие о направлении указанного извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО1, а также о получении последним данного извещения, в материалах дела отсутствуют.

Тем самым ФИО1 не извещенный надлежащим образом о месте и времени составления протокола, был лишен предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений.

Копия протокола об административном правонарушении в нарушение ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ ФИО1 также не направлялась.

Вручение копии протокола лицу, участвовавшему в производстве по делу в качестве защитника, не освобождает должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, от направления его копии в установленный законом срок в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку защитник является самостоятельным участником производства по делу, его правовое положение определяется ст. 25.5 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат также и сведений о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, также и о направлении последнему копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП ФИО1, к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ.

При этом направление индивидуальному предпринимателю копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 31.12.2023, уведомления о месте и времени составления протокола на ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и об исполнении обязанностей должностным лицом, предусмотренных ч. 4.1 ст. 28.2 и ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ.

Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о составлении протокола об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 с нарушением положений ч. 3, 4, 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ и нарушении права последнего на защиту, а потому указанный протокол об административном правонарушении надлежащим доказательством по делу являться не может, поскольку составлен с существенным нарушением требований закона, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Протокол об административном правонарушении представляет собой основной процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности.

Иные доказательства по делу могут лишь дополнять протокол об административном правонарушении, но не могут его заменять.

Возможность возвращения протокола об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 для устранения недостатков должностному лицу, его составившему, в настоящее время утрачена, поскольку данные действия в соответствии с положениями ст. 29.4 КоАП РФ возможны только при подготовке дела к рассмотрению, в связи с чем указанное процессуальное нарушение, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении, не может быть устранено при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах постановление начальника от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено при отсутствии надлежащих доказательств вины индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ и постановление начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Енисейский» ФИО2 подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившим рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку вина индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения установлена на недопустимом доказательстве - протоколе об административном правонарушении, что является существенным нарушением закона, постановление подлежит отмене, так как не может быть признано законным и обоснованным.

Производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отделения Госавтоинспекции межмуниципального отдела МВД России «Енисейский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента получения копии, с подачей жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья М.П. Артемьева