САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Per. № 22- 3734/20 

Дело № 1-533/20 судья Березнякова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 июля 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Боровков А.В.,

с участием: прокурора Емельяновой Д.Р., 

защитника: адвоката Владимирова В.Г.,

секретаря судебного заседания Трушкиной В.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО1 на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>г., которым

ФИО2 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый:

осужден по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 150 (сто пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на ОДИН год.

Заслушав доклад судьи Боровкова А.В., выслушав доводы прокурора Емельяновой Д.Р., просившей приговор изменить, а также мнение защитника - адвоката Владимирова В.Г., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления прокурора, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении государственный обвинитель –помощник прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО1 просит изменить приговор суда в связи с существенным нарушением уголовно- процессуального закона, указав в резолютивной части приговора об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении ФИО2, по вступлении приговора в законную силу.

В обоснование указывает, что суд в нарушение положений ст.ст.299 ч.1 п.17, 308 ч.1 п.10 УПК РФ в резолютивной части приговора не указал о принятом решении в части меры пресечения, избранной в отношении подсудимого, до вступления приговора в законную силу.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции, как обвинительный законным и обоснованным, но подлежащим изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ (в особом порядке). Действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ квалифицированы судом правильно, что не оспаривается и осужденным.

Решение о рассмотрении уголовного дела в порядке Главы 40 УПК РФ суд принял на основании ходатайства осужденного, изложенного в протоколе его ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, его заявления об этом в судебном заседании, учитывая отсутствие возражений со стороны государственного обвинителя.

Вина ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, что по мнению судебной коллегии, сомнения не вызывает.

При назначении наказания ФИО2, суд в полной мере учел требования уголовного закона, изложенные в ст.60 УК РФ о его справедливости и индивидуализации и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного осужденным преступления небольшой тяжести, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств.

Учитывая в совокупности: признание вины, раскаяние, наличие хронических заболеваний, признание вины, раскаяние, отсутствие судимости и отягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие трудоустройства и стабильного источника доходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ст.264.1 УК РФ и в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, а потому является справедливым и осужденным не обжалуется. 

В соответствии с п. 17 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, следует ли отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Однако, в нарушение указанных требований закона, приняв решение о признании ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначив ему наказание, суд в резолютивной части приговора не указал о принятом решении в части меры пресечения, избранной в отношении осужденного, до вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению на основании п.2 ст.389.15 и ст.389.17 ч.1 УПК РФ в части решения вопроса о мере пресечения. 

В приговоре надлежит указать об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении ФИО2, по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.35 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО2 изменить.

Указать в резолютивной части приговора об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении ФИО2, по вступлении приговора в законную силу.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий: