УИД 77RS0004-02-2025-007555-29

Решение

именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.М. Черныш, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5481/2025 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО Сбербанк о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридического сопровождения в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что между ФИО1 и ПАО Сбербанк были заключены кредитные договоры №78043 от 16.07.2021, №826449 от 06.10.2010, №1301020 от 08.06.2023, №63122 от 15.01.2022, №1402107 от 15.11.2021, №1708851 от 21.07.2023, №177035 от 29.07.2023. В связи с неблагоприятным стечением обстоятельств ФИО1 утратила возможность производить ежемесячные платежи и не смогла исполнять принятые по договорам кредитные обязательства надлежащим образом, соответственно, у неё возникла задолженность по кредитам. 17.12.2024 фиоА, на личный номер телефона телефон от неизвестного ей кредитора с номера телефона телефон поступило голосовое сообщение о том, что в отношении ФИО1 делается запрос в суд и начальнику управления образования по адрес на отстранение ФИО1 от должности, а также о том, что в отношении ФИО1 выносится постановление о приводе в отдел полиции для ознакомления с материалами уголовного дела. По факту телефонного обращения ФИО1 обратилась в ОСП по адрес и адрес. В ходе проведения административного расследования было установлено, что голосовое сообщение поступило от сотрудника ПАО Сбербанк, в связи с чем заместителем руководителя ГУФССП России по адрес – Кузбассу заместителем главного судебного пристава адрес – Кузбасса майором внутренней службы фио составлен протокол о совершении ПАО Сбербанк административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.57 КоАП РФ. Постановлением от 03.04.2025 назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма. Действиями ПАО Сбербанк ФИО1 причинён моральный вред, выразившийся в тяжёлых переживаниях.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.  

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10, следует, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина; размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправным деянием и наступившими последствиями. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст.157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключены кредитные договора: кредитный договор от 16.07.2021 №780403, в рамках которого у ФИО1 начиная с 16.12.2024 образовалась просроченная задолженность; кредитный договор от 06.10.2020 №826449, в рамках которого у ФИО1 начиная с 09.01.2025 образовалась просроченная задолженность; кредитный договор от 08.06.2023 №1301020, в рамках которого у ФИО1 начиная с 17.12.2024 образовалась просроченная задолженность; кредитный договор от 15.01.2022 №63122, в рамках которого у ФИО1 начиная с 17.12.2024 образовалась просроченная задолженность; кредитный договор от 15.11.2021 №1402107, в рамках которого у ФИО1 начиная с 16.12.2024 образовалась просроченная задолженность; кредитный договор от 21.07.2023 №1708851, в рамках которого у ФИО1 начиная с 23.12.2024 образовалась просроченная задолженность; кредитный договор от 29.07.2023 №177035, в рамках которого у ФИО1 начиная с 28.01.2025 образовалась просроченная задолженность.

Судом также установлено, что в ГУФССП России по адрес – Кузбассу поступило обращение ФИО1, содержащее сведения о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Из содержания обращения ФИО1 следует, что в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 осуществляется неправомерное взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В связи с наличием признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, начальником отдела контрольно-надзорной и разрешительной деятельности лейтенантом внутренней службы 27.01.2025 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, №16/25/922/42-АР и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица.

В ходе административного расследования ГУФССП России по адрес – Кузбассу пришло к выводу о том, что ПАО Сбербанк, в нарушение требований п.2 ч.5, ч.6 ст.4 Закона №230-ФЗ осуществило взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО1, с третьими лицами посредством телефонных переговоров на телефонный номер телефон.

В отношении ПАО Сбербанк составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, от 09.04.2025 №24/25/922/42-АП.

Постановлением заместителя руководителя ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу – заместителем главного судебного пристава адрес – Кузбасса №24/25/922/42-АП от 22.04.2025 ПАО Сбербанк признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением, банк обратился в суд с иском об оспаривании постановления.

Решением Арбитражного суда адрес от 04.08.2025 по делу №А27-10405/2025 по иску ПАО Сбербанк к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес – Кузбассу (при участии третьего лица: ФИО1) постановление Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес – Кузбассу №24/25/922/42-АП от 22.04.2025 признано незаконным и отменено, поскольку при рассмотрении обращения ФИО1 оценка достаточности данных для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении могла быть осуществлена административным органом только по результатам проведенного в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» контрольного (надзорного) мероприятия, между тем, в отношении ПАО Сбербанк контрольные (надзорные) мероприятия не проводились.

Постановлением от 16.09.2025 (в полном объеме изготовлено 19.09.2025) Седьмой Арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда адрес от 04.08.2025 по делу №А27-10405/2025, учитывая нарушение порядка возбуждения дела об административном правонарушении, оставил без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес – Кузбассу – без удовлетворения.

В силу положений п.3 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая, кроме того, во внимание, что протокол об административном правонарушении от 09.04.2025 №24/25/922/42-АП составлен в связи со звонками, осуществляемыми ФИО1 на телефонный номер телефон в период 22.12.2024, 26.12.2024, 27.12.2024, 29.12.2024, 31.12.2024, 09.01.2025, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав ФИО1 действиями ответчика в связи со звонком, осуществлённом 17.12.2024 на телефонный номер +7 962 824-60-78, и об отказе в удовлетворении требований иска.

В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, отказывая в удовлетворении основных требований о взыскании морального вреда, суд также отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о компенсации морального вреда – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2026 года

Судья Е.М. Черныш