... Дело № 2-362/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017года Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Региональному отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан к Акционерному обществу «Казметрострой» о взыскании страховой выплаты, денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском с Государственному учреждению - Региональному отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее по тексту – ГУ - РО ФСС РФ по РТ, Фонд), к Акционерному обществу «Казметрострой» (далее по тексту –АО «Казметрострой»), указав в обоснование требований, что согласно материалам расследования несчастного случая, .... в г. Москве на участке строительства метрополитена погиб ее муж ФИО4, являвшийся сотрудником АО «Казметрострой». По результатам работы комиссии по расследованию несчастного случая составлен акт формы ... о несчастном случае на производстве, акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом по форме .... Несчастный случай квалифицирован как связанный с производством. Однако специалист Филиала ... Московского РО ФСС РФ, состоящий в комиссии, составил особое мнение в виду несогласия с результатами расследования, полагая случай не связанным с производством. Основываясь на данном обстоятельстве, Фонд отказывает в выплате страхового возмещения. Кроме того, гибелью мужа истцу причинена глубокая моральная травма, нравственные страдания. Истец просит взыскать с ГУ - РО ФСС РФ по РТ единовременную страховую выплату в размере ...., взыскать с АО «Казметрострой» в счет денежной компенсации морального вреда ....

Истец в судебном заседании требования поддержала.

Представители ответчиков АО «Казметрострой» и ГУ - РО ФСС РФ по РТ с иском не согласились.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Республике Татарстан указал на правомерность требований.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 приказом от ... был принят на работу на должность ... разряда АО «Казметрострой». В соответствии с приказом работодателя, ФИО4 был направлен на выполнение работ вахтовым методом на участке строительства метрополитена в ... на период с .... по ....

Из материалов расследования несчастного случая следует, что ФИО4, .... погиб на рабочем участке строительства метрополитена.

Согласно заключению Бюро судебно- медицинской экспертизы, смерть ФИО9 наступила в следствии травмы. Также установлено наличие этилового спирта в организме в концентрации, ....

В связи с указанным событием работодателем была создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве. В соответствии с актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ...., комиссией несчастный случай с ФИО4 квалифицирован как связанный с производством. Данный акт подписан представителем Фонда социального страхования с изложением особого мнения, согласно которому данный член комиссии посчитал произошедший случай не связанным с производством, т.к. произошел не в рабочее время, не при исполнении трудовых обязанностей, повреждение здоровья, приведшее к смерти, получено в состоянии алкогольного опьянения.

Также .... комиссией подписан Акт ... по форме ... о несчастном случае на производстве, данный акт утвержден руководителем АО «Казметрострой».

Основываясь на обстоятельстве данного особого мнения, Фонд отказывает истцу в выплате страхового возмещения.

Работодатель, указывая на отсутствии вины в произошедшем, не признает права истца на компенсацию морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от .... иск Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан к Акционерному обществу «Казметрострой» о признании акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, акта о несчастном случае на производстве в отношении ФИО13 незаконными, признании несчастного случая произошедшего ... с ФИО14 не связанным с производством оставлен без удовлетворения.

Согласно указанному постановлению, суд оценил действия ФИО15 как правомерные, обусловленные трудовыми отношениями с работодателем, подлежащими квалификации как несчастный случай в соответствии с положением ч.3 ст. 227 ТК РФ.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное постановление суда от 29.03.2017г. имеет преюдициальное значение для разрешения данного дела. Установленные обстоятельства гибели Ю.Г. ФИО2 оценены судом как гибель застрахованного лица, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и как связанные с производственным процессом работодателя. Данные обстоятельства вновь доказыванию не подлежат.

Также судом установлено, что на момент гибели ФИО4 ... года рождения состоял в зарегистрированном браке с ФИО1 ... года рождения. У супругов имеется общий совершеннолетний сын ФИО5 ... года рождения. ФИО1 и ФИО4 зарегистрированы в одном жилом помещении, вели совместное хозяйство.

Суд полагает правомерным удовлетворить требования истца в части.

Согласно положения ст. 3 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее- Закон), несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Согласно положению ст. 15 закона в случае смерти застрахованного единовременная страховая выплата производится равными долями супруге (супругу) умершего (умершей), а также иным лицам, указанным в пункте 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, имевшим на день смерти застрахованного право на получение единовременной страховой выплаты.

Согласно ст. 7 Закона, право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют, в том числе, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

В соответствии со ст. 10 Закона, единовременные страховые выплаты выплачиваются, в том числе, лицам, имеющим право на их получение, - если результатом наступления страхового случая стала смерть застрахованного.

Единовременные страховые выплаты выплачиваются застрахованным не позднее одного календарного месяца со дня назначения указанных выплат, а в случае смерти застрахованного - лицам, имеющим право на их получение, в двухдневный срок со дня представления страхователем страховщику всех документов, необходимых для назначения таких выплат.

Как определено положением ст. 11 Закона, размер единовременной страховой выплаты в случае смерти застрахованного составляет 1 миллион рублей.

При изложенном, суд полагает обоснованными требования истца, обращенные к Фонду и считает правомерным взыскать с ГУ - РО ФСС РФ по РТ в пользу ФИО1 единовременную страховую выплату по случаю смерти застрахованного в размере 1 000 000руб.

В части требований истца к АО «Казметрострой» необходимо отметить следующее.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положению п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом приведенных положений закона и разъяснительных актов, суд полагает требования истца о взыскании с АО «Казметрострой» денежной компенсации морального вреда обоснованными.

Оценивая обстоятельства дела, с целью определения размера денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в результате несчастного случая на производстве, повлекшего смерть ФИО16, истцу, как жене погибшего, причинены нравственные страдания. 

Также суд учитывает, что согласно установленным обстоятельствам причинения вреда, указанное происшествие признано несчастным случаем связанным с исполнением трудовых функций, причинами которого, в том числе, явились нарушение самим работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившиеся в том, что пострадавший находился на производственном участке в состоянии алкогольного опьянения, а также недостатки организации производственного процесса и охраны труда, допущенные работодателем.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает справедливым взыскать с АО «Казметрострой» в пользу ФИО1 в счет денежной компенсации морального вреда ....

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в пользу ФИО1 в качестве единовременной страховой выплаты 1000000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Казметрострой» в пользу ФИО1 в качестве денежной компенсации морального вреда ....

В оставшейся части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

...

...

Судья Г.Ф. Аюпова