дело номер 2-496/2023

УИД22RS0001-01-2023-000555-77

решение

 в окончательной форме 

изготовлено 30 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Луханиной О.В., при секретаре Феденко О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Алейский городской суд с заявлением, указывая на то, что между истцом и Акционерным обществом «Группа Страховых Компаний «Югория» заключен договор страхования номер № от 02 июня 2022 года в отношении принадлежащего истцу транспортного средства «Mitsubishi DIAMANTE», государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства 

<

адрес>.

13 ноября 2022 года в 12 часов 10 минут 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства. Истец признан потерпевшим.

Согласно Акта о страховом случае от 25 ноября 2022 года размер страхового возмещения составил 29 300 рублей, которые были перечислены на счет истца 05 декабря 2022 года.

28 февраля 2023 года им направлено заявление о разногласиях, по итогам рассмотрения которого ответчик выплатил дополнительно 13 053 рубля 75 копеек.

В соответствии с положениями п. п. 18,19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года номер 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 обратился в независимое оценочное бюро «Кредо» для оценки ущерба, причиненного автомобилю. Согласно экспертного заключения № от 08 декабря 2022 года сумма ущерба составила 269 100 рублей.

Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года номер 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В связи с тем, что выплаченное страховое возмещение не покрывает затрат на ремонт автомобиля, истец направил ответчику претензию, в которой просил дополнительно выплатить денежные средства в размере 92 196 рублей 25 копеек исходя из расчета ( 134 550 (50% от ущерба, определенного заключением № от 08 декабря 20225 года - 42 353 рубля 75 копеек).

07 апреля 2023 года поступил ответ об отказе в удовлетворении претензии.

Тогда он обратился к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями.

Решением номер № от 19 мая 2023 года в удовлетворении требований истцу отказано.

Пунктом 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Просит взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» сумму страхового возмещения в размере 92 196 рублей 25 копеек и штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

03 октября 2023 года от ФИО1 поступило уточненное исковое заявление.

ФИО1 указал, что 13 ноября 2022 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Subaru Legacy», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и «Mitsubishi DIAMANTE», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8

Ответственность ФИО4 застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии №, ответственность ФИО1 застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии №.

В отношении обоих водителей отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Кроме того, между истцом и ответчиком 02 июня 2022 года заключен договор добровольного страхования транспортных средств номер КДФ 04 (7-2) А - 2019652-28/22 по программе страхования «РУД - Помощь Эконом»», срок страхования 03 июня 2022 года - 02 июня 2023 года в отношении автомобиля истца по риску «Ущерб» - «ДТП с иным участником». Согласно данной программе полис «РУД» действует, когда застрахованный водитель не виновен в дорожно - транспортном происшествии и установлен виновник аварии.

В результате досудебных процедур в пользу истца выплачено 42 353 рубля 75 копеек.

Экспертизой в рамках настоящего дела установлено превышение стоимости ремонта над стоимостью автомобиля, стоимость автомобиля истца составляет 214 700 рублей, стоимость годных остатков 42 600 рублей. Таким образом, стоимость ущерба автомобилю в результате дорожно - транспортного происшествия составляет 172 100 рублей (214 700- 42 600). Невозмещенный ущерб составляет 129 746 рублей 25 копеек (172 100 - 42 353,75).

Полагает, что указанную сумму ущерба и пеню ответчик должен выплатить истцу с учетом положений ст.ст. 15, 929, 931 ГК РФ ст. 7, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Размер неустойки составляет сумму 387 941 рубль 29 копеек.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф. 

Просит взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» сумму страхового возмещения в размере 129 746 рублей 25 копеек, неустойку за период с 15 декабря 2022 года по 09 октября 2023 года в сумме 387 941 рубль 29 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 22 400 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, в присутствии его представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования истца в полном объеме, по доводам изложенным в иске. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория», представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного, третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

От представителя АО «ГСК «Югория» суду были представлены письменные возражения, которые приобщены к материалам дела, согласно которым просят в удовлетворении иска ФИО1 отказать. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки или штрафа. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки за каждый день по день фактического исполнения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ ограничить общую сумму неустойки суммой взысканного страхового возмещения. Кроме того, в ходатайстве просили назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручить экспертам Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, поставив на разрешение экспертов вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi DIAMANTE», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, возникшего в результате ДТП 13 ноября 2022 года с учетом и без учета износа автомобиля на основании Единой методики определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П. Расходы возложить на АО «ГСК «Югория».

Определением Алейского городского суда Алтайского края от 23 октября 2023 года в удовлетворении ходатайства представителя АО «ГСК «Югория» о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы отказано.

От третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» поступили письменные объяснения № от 10 августа 2023 года в соответствии с которыми финансовый уполномоченный просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного; рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Учитывая мнение представителя истца ФИО2, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав представителя истца ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту дорожно - транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В соответствии с п. 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25 апреля 2002 года номер 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда.

Кроме того, исходя из существа института страхования Федеральный закон от 25 апреля 2002 года номер 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

При этом размер страховой выплаты по конкретному страховому случаю не должен превышать этого предела и ограничивается суммой за вычетом износа узлов, деталей, механизмов, используемых при восстановительном ремонте.

Других ограничений в отношении страховой выплаты Федеральный закон от 25 апреля 2002 года номер 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит.

Статьей 4 Закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 13 ноября 2022 года в 12 часов 10 минут на 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «Мицубиси Диаманте», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО8

В отношении обоих водителей отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Мицубиси Диаманте», государственный регистрационный знак № ФИО1 застрахована в АО «ГСК «Югория» согласно полису XXX № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, между истцом и ответчиком 02 июня 2022 года заключен договор добровольного страхования транспортных средств номер № по программе страхования «РУД - Помощь Эконом»», срок страхования 03 июня 2022 года - 02 июня 2023 года в отношении автомобиля истца по риску «Ущерб» - «ДТП с иным участником». Согласно данной программе полис «РУД» действует, когда застрахованный водитель не виновен в дорожно - транспортном происшествии и установлен виновник аварии.

Из материалов дела усматривается, что истец известил страховщика о наступлении страхового случая, что не оспаривается стороной ответчика, к заявлению приложил документы, подтверждающие наличие страхового случая.

17 ноября 2022 года ФИО1 обратился в Барнаульский филиал АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО по факту дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 13 ноября 2022 года в 12 часов 10 минут. С заявлением, ФИО1 были предоставлены все необходимые документы, определенные п.п. 3.9., 3.10., 3.11., 4.13. Правил ОСАГО, а также был предоставлен поврежденный автомобиль для осмотра страховщику.

Данному заявлению был присвоен №. В этот же день ФИО1 выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства экспертом-техником. 21 ноября 2022 года экспертом ООО НЭ «ТехЭксперт» был произведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен соответствующий акт. 05 декабря 2022 года страховое возмещение в размере 29 300 рублей было перечислено страховщиком на счет истца, согласно платежному поручению № от 05 декабря 2022 года.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к страховщику с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты, и организовал независимую экспертизу в Региональном Агентстве Независимой Экспертизы, согласно экспертному заключению которой № от 16 марта 2023 года, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) ставила 84 707 рублей 50 копеек. 

В ответе АО «ГСК «Югория» (исх. № от 23 марта 2023 года) указывает на то, что поскольку вина никого из участников ДТП от 13 ноября 2022 года установлена не была, страховое возмещение должно быть выплачено в неоспоримой части в размере 50%, в связи с чем, доплата в сумме 13 053 рублей 75 копеек будет произведена. 

Платежным поручением № от 24 марта 2023 года АО «ГСК «Югория» произвело доплату страхового возмещения на основании страхового акта № ПВУ от 23 марта 2023 года по договору №, в размере 13 053 рубля 75 копеек.

07 апреля 2023 года в страховую компанию вновь была направлена претензия о доплате страхового возмещения, однако ответчик направил истцу ответ от 07 апреля 2023 года об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями.

Решением номер финансового уполномоченного № от 19 мая 2023 года в удовлетворении требований истцу отказано.

В связи с наличием между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Диаманте», по ходатайству истца, определением суда от 08 августа 2023 года по данному делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом».

Согласно заключению эксперта №, подготовленного экспертом ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Диаманте», государственный регистрационный знак №, без учета износа на момент проведения исследования (14 сентября 2023 года), возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия 13 ноября 2022 года составила с округлением 278 400 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Диаманте», государственный регистрационный знак №, с учетом износа на момент проведения исследования (14 сентября 2023 года), возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия 13 ноября 2022 года составила с округлением 72 600 рублей. Результаты проведенных исследований показали, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства превышают рыночную стоимость вышеуказанного автомобиля на дату проведения исследования 14 сентября 2023 года. Следовательно, восстановительный ремонт автомобиля «Мицубиси Диаманте», государственный регистрационный знак №, с целью его приведения в состояние, в котором он находился на момент ДТП является нецелесообразным. Следовательно, среднерыночная стоимость автомобиля «Мицубиси Диаманте», государственный регистрационный знак №, на дату проведения исследования 14 сентября 2023 года составляет с округлением 214 700 рублей; стоимость годных остатков автомобиля «Мицубиси Диаманте», государственный регистрационный знак № составляет с округлением 42 600 рублей.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года номер 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. 

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Однако, от представителя АО «ГСК «Югория» поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, для определения полноты проведенного исследования, обоснованности выводов, достоверности заключения эксперта в целом и соответствия его требованиям действующего законодательства. Определением Алейского городского суда от 23 октября 20123 года в удовлетворении данного ходатайства отказано, в связи с отсутствием правовых оснований и полномочий представителя ФИО5 на обращение с указанным ходатайством.

Оценивая заключение эксперта № подготовленного экспертом ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» от 30 августа 2023 года, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства. Изложенные доводы ответчика о несогласии с заключением эксперта не подтверждены документально. Замена корпуса фары имеет отношение к рассматриваемому ДТП. Замене подлежит фара в целом, ремкомплектов не существует. Такого понятия, как замена корпуса нет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела подтвержден факт наступления страхового случая 13 ноября 2022 года, страховое возмещение в надлежащем размере не выплачено, предъявленная к возмещению сумма страхового возмещения подтверждена экспертным заключением.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 129 746 рублей 25 копеек. Стоимость ущерба автомобилю в результате дорожно - транспортного происшествия составляет 172 100 рублей (214 700- 42 600). Невозмещенный ущерб составляет 129 746 рублей 25 копеек (172 100 - 42 353,75).

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года номер 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая 25 ноября 2022 года, следовательно, последним днем выплаты страхового возмещения в полном объёме является 15 декабря 2022 года.

Учитывая, что до настоящего времени полная выплата страхового возмещения не произведена, АО «ГСК «Югория» обязано оплатить неустойку за период с 15 декабря 2022 года по 09 октября 2023 года, как заявлено в уточненном иске, сам расчет неустойки за период с 15 декабря 2022 года по 09 октября 2023 года рассчитан верно, стороной ответчика не оспаривается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 ст. 330 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (ст. 333 ГК РФ)

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд принимает во внимание также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21 декабря 2000 года номер 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года номер 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года номер 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Стороной ответчика заявлено о снижении размере неустойки.

Поскольку неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, явной несоразмерности размера неустойки, определенной ко взысканию, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки взыскивает неустойку с ответчика в пользу истца в размере 70 000 рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года номер 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, что следует из материалов дела, ответчик длительное время не исполнял в полном объеме свои обязательства. Длительное невыполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения нарушило права потребителя и привело к нравственным страданиям, испытываемым истцом в связи с невозможностью получить страховое возмещение за поврежденный автомобиль.

Учитывая длительность неисполнения требований истца, характер и степень нравственных страданий и переживаний истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования в части и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, полагая указанную сумму отвечающей степени и характеру нравственных страданий истца, тем самым частично удовлетворив требования истца. 

Также с АО «ГСК «Югория» в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в сумме 114 873 рубля 13 копеек (страховое возмещение 129 746 рублей 25 копеек + неустойка 70 000 + моральный вред 30 000 рублей х 50% = 229 746 рублей 25 копеек).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также расходы на оплату услуг представителя.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года номер 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Оценивая требования истца о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 22 400 рублей, что подтверждается чеком по операции от 21 августа 2023 года, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика данной суммы, поскольку в ходе рассмотрения данного дела ответчиком доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг оценки не представлено, требования о взыскании страхового возмещения обоснованы в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Подлежащая уплате государственная пошлина составляет 5 497 рублей 46 копеек + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, следовательно, с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 797 рублей 46 копеек.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) страховое возмещение в сумме 129 746 рублей 25 копеек, неустойку за период с 15 декабря 2022 года по 09 октября 2023 года в сумме 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 22 400 рублей и штраф в сумме 114 873 рубля 13 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1, - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН №) в доход местного бюджета 5 797 рублей 46 копеек.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: Луханина О.В.