Дело №2а-4676/17

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

1 июня 2017 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

с участием административного истца ФИО1

представителя административного истца адвоката Русиной В.В.

административного соответчика судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по РТ ФИО2

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО2, Советскому районному отделу СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и понуждении к устранению допущенных нарушений, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – административный истец, должник) обратилась в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что 22 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО2 было возбуждено исполнительное производство 

<

номер изъят>-ИП о взыскании с административного истца суммы задолженности в размере 85211 рублей. 27 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было принято решение о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>. В настоящий момент данный автомобиль находится у должника на ответственном хранении. С данными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 административный истец не согласна, поскольку автомобиль 

<

данные изъяты> является залоговым имуществом. Согласно кредитного договора, стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 1380000 рублей; стоимость арестованного имущества несоразмерна сумме долга истца; акт ареста составлен с нарушениями: на документе отсутствует адрес, по которому производился арест имущества; административному истцу не были разъяснены права, предусмотренные ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; не была вручена копия акта о наложении ареста, что подтверждается отсутствием в графе «копию акта получил» подписи должника; должник не предупреждалась об уголовной ответственности, что также подтверждается отсутствием подписи в соответствующей графе; также должнику не была представлена возможность засвидетельствовать факт окончания процедуры ареста автомобиля.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО2, предусмотренные актом о наложении ареста на имущество и изъятия от 27 апреля 2017 года, о наложении ареста на принадлежащий ей автомобиль и обязать руководителя Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ вынести решение об отмене акта о наложении ареста на автомобиль истца.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено Управление ФССП по РТ, а в качестве заинтересованного лица - ФИО3

На судебное заседание административный истец и ее представитель явились, требования поддержали в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО2 административный иск не признал.

Представитель административного соответчика Советского районного отдела судебных приставов г. Казани УФССП по Республике Татарстан на судебное заседание не явился, извещен.

Представитель привлеченного по делу административного соответчика УФССП по РТ на судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Изучив материалы дела, выслушав административного истца, ее представителя и административного соответчика, суд считает, что требования административного истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу требований статьи 64 Федерального закона от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать и действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от дата №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1, 3, 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Согласно п.п. 40, 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Судом установлено, что в производстве Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ находится исполнительное производство 

<

номер изъят>-ИП от 22 марта 2017 года с предметом исполнения: взыскание задолженности в сумме 85211 рублей с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3

В рамках вышеуказанного исполнительного производства 27 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 был составлен акт ареста и изъятия автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности должнику.

Вместе с тем, в материалах дела имеется справка ПАО «Банк ВТБ 24» по состоянию на 20 мая 2017 года, в которой указано, что вышеуказанный автомобиль находится в залоге у данного банка до полного погашения кредита согласно кредитного договора 

<

номер изъят>, сумма кредита составляет 1380000 рублей, дата окончания кредита – 25 октября 2018 года. 

В ходе судебного разбирательства должник пояснила, что по месту ее работы в 

<

данные изъяты> направлен исполнительный лист и уже происходит удержание заработной платы в счет погашения задолженности, также у нее имеются денежные средства на счетах в банке, на которые также можно обратить взыскание в счет погашения задолженности. 

При этом, как пояснил судебный пристав-исполнитель ФИО2, в дальнейшем на вышеуказанный автомобиль будет обращено взыскание в счет погашения задолженности, при этом, подтвердил факт наличия у должника денежных средств на расчетных счетах в кредитных организациях и факт удержания части заработной платы должника в счет оплаты долга. 

Исходя из вышеизложенного и конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, уже находящееся в залоге у третьего лица. При этом, у должника имеется и другое имущество, на которое может быть обращено взыскание. Согласно материалов дела, на указанный автомобиль наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия, его отчуждение. При этом, сам факт ареста автомобиля и его дальнейшая реализация уже будут являться несоразмерными действиями судебного пристава-исполнителя, учитывая стоимость автомобиля и сумму задолженности.

Спорное имущество находится в залоге у ПАО «Банк ВТБ-24», не являющегося взыскателем по вышеназванному исполнительному производству, и, принимая во внимание положения статей 78, 80 Закона об исполнительном производстве, арест такого имущества для его последующей реализации нарушает права как залогодержателя, так и должника.

В связи с этим, учитывая фактические требования административного истца, суд считает необходимым признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО2 в рамках исполнительного производства 

<

номер изъят>-ИП от 22 марта 2017 года, выразившиеся в наложении ареста и составлении акта о наложении ареста и изъятия от 27 апреля 2017 года в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности административному истцу.

В целях устранения допущенных нарушений суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО2 устранить допущенное нарушение путем снятия ареста с автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, наложенного на основании акта о наложении ареста и изъятия от 27 апреля 2017 года.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО2, Советскому районному отделу СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и понуждении к устранению допущенных нарушений удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО2 в рамках исполнительного производства 

<

номер изъят>-ИП от 22 марта 2017 года, выразившиеся в наложении ареста и составлении акта о наложении ареста и изъятия от 27 апреля 2017 года в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Обязать судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО2 устранить допущенные нарушения путем снятия ареста с автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, наложенного на основании акта о наложении ареста и изъятия от 27 апреля 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин