Судья Грибанова Н.П. 

Дело № 22-4379/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 20 июля 2017 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего – судьи Кетовой Л.Я.,

с участием прокурора Бусовой В.Н.,

при секретаре Уваровской И.М.

рассмотрел в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 19 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1 ФИО6, дата рождения, уроженца ****, осужденного:

13 ноября 2015 года Октябрьским районным судом г. Омска ( с учётом апелляционного определения Омского областного суда от 18 января 2016 года) по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 5 годам лишения свободы, со штрафом с применением ст. 64 УК РФ в размере 800000 рублей, по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы, со штрафом с применением ст. 64 УК РФ в размере 1 000000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе сроком на 2 года за каждое из 2 преступлений, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 2 000000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

о приведении приговора в соответствии с действующим законодательством.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Бусовой В.Н. об изменении постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился в суд с ходатайством о приведении состоявшегося в отношении него приговора в соответствие с изменениями в Уголовный кодекс Российской Федерации, внесенными после его осуждения. 

Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 19 декабря 2016 года ходатайство осужденного о пересмотре приговора было оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении его ходатайства вынесено без учета требований ст. 10 УК РФ. Считает, что суд первой инстанции мог назначить ему основное наказание в виде штрафа, либо смягчить ему дополнительный вид наказания в виде штрафа, либо освободить его от данного вида наказания внесенные законодателем, поскольку внесённые законодателем изменения в ст. 290 УК РФ улучшают его положение. В обоснование своей позиции ссылается на положения ч. 3 ст. 46 УК РФ и п. 36.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» и полагает, что при решении вопроса о назначении наказания виде штрафа суду необходимо было обсудить вопрос о возможности его исключения, учитывая имущественное положение осужденного, его семьи, возможности получения заработной платы или иного дохода. Обращает внимание на отсутствие у него какого-либо движимого либо недвижимого имущества, также на невозможность получения заработной платы в большом размере в местах лишения свободы, на положительные характеристики, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и применение судом положений ст. 64 УК РФ к дополнительному наказанию в виде штрафа. Полагает, что находясь на свободе, у него будет возможность получения большего дохода и выплаты штрафа. Просит изменить постановление, заменить лишение свободы на штраф, либо сократить срок лишения свободы, освободить от дополнительного наказания в виде штрафа либо уменьшить его размер. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд по ходатайству осужденного рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ. 

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. 

Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом РФ в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора.

Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены. 

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ статья 290 Уголовного кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции и в санкцию части третьей статьи 290 УК РФ внесены изменения, в соответствие с которыми основное наказание в виде штрафа может быть назначено в размере от пятисот тысяч до двух миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от шести месяцев до двух лет, или в размере от сорокакратной до семидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок от трех до восьми лет со штрафом в размере до сорокакратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового;

в санкцию части пятой указанной статьи внесены изменения, в соответствии с которыми основное наказание в виде штрафа может быть назначено в размере от двух миллионов до четырех миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до четырех лет, или в размере от семидесятикратной до девяностократной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до десяти лет либо лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере до шестидесятикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до десяти лет или без такового.

Поскольку новым уголовным законом в санкции ч. 3, ч. 5 ст. 290 УК РФ внесены изменения, предусматривающие, в частности, возможность применения или неприменения дополнительных наказаний в виде штрафа, а также возможность назначения виновному более мягкого дополнительного наказания в виде штрафа, что в данном случае улучшает положение осужденного ФИО1, то в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ по ч. 3 ст. 290 УК РФ размер штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, необходимо снизить; ФИО1 следует считать осужденным по каждому из двух преступлений по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 324-ФЗ), со снижением назначенных дополнительных наказаний в виде штрафов как по каждой статье, так и в соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения назначенного приговором суда по ч. 3 и ч. 5 ст. 290 УК РФ дополнительных видов наказаний в виде штрафов.

Изменения, внесенные в санкции ч. 3, ч. 5 ст. 290 УК РФ, применительно к основному виду наказания в виде штрафа, не улучшают положения осужденного ФИО1, так как ему было назначено наказание в виде лишения свободы, поэтому его требования о замене ему лишения свободы на штраф не основаны на законе. 

Иных изменений, улучшающих положение осужденного ФИО1 в уголовное законодательство в период после постановления указанного в отношении него приговора не вносилось. 

Доводы апелляционной жалобы о необходимости учёта при рассмотрении ходатайства его имущественного и материального положения фактически направлены на оспаривание справедливости ранее назначенного вступившим в законную силу приговором суда наказания, поэтому удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или другие изменения судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 19 декабря 2016 года в отношении ФИО1 ФИО7 изменить:

считать ФИО1 осужденным по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 13 ноября 2015 года по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 5 годам лишения свободы, со штрафом с применением ст. 64 УК РФ в размере 700000 рублей, по каждому из двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 324-ФЗ), к 7 годам лишения свободы, со штрафом с применением ст. 64 УК РФ в размере 850000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе сроком 2 года, в соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 1750000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе сроком 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: Л.Я. Кетова