Дело № 2а-6852/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 15 ноября 2017 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я., 

при секретаре Чебодаевой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Хакасия ФИО2, УФССП России по Республике Хакасия о признании постановления незаконным, 

с участием административного истца ФИО1, 

представителя административного ответчика УФССП России по Республике Хакасия ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 о признании постановления незаконным. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею было получено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №. По данному исполнительному производству определением Абаканского городского суда была предоставлена рассрочка исполнения решения суда. Была установлена выплата по 8 688,20 руб. в месяц. Данная сумма удерживалась судебными приставами исполнителя из ее заработной платы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в отпуске по беременности и родам, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. Судебный пристав-исполнитель был извещен о нахождении ФИО1 в декретном отпуске, а также о наличии у нее на иждивении двоих детей, ему было сообщено о том, что ФИО1 разведена. ДД.ММ.ГГГГ между должником и взыскателем было заключено мировое соглашение, в связи с которым ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был отозван по заявлению взыскателя. Просила признать незаконными взыскание исполнительского сбора, установленного постановлением Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству ООО «Бюро возврата долгов».

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что знала о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, по ее заявлению в январе 2016 года ей была предоставлена рассрочка исполнения решения, однако, в апреле 2016 года она ушла в отпуск по беременности и родам, а потом в отпуск по уходу за ребенком, в связи с чем ее финансовое положение ухудшилось, выплаты в определенном судом размере осуществлять она не имела возможности, однако искала пути урегулирования данного вопроса со взыскателем. На данный момент задолженность погашена в полном объеме, исполнительное производство окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного лица. Обратила внимание, что она разведена, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, дохода и какого-либо имущества не имеет, в связи с чем просила освободить ее от взыскания исполнительского сбора. 

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Республике Хакасия ФИО3, действующая на основании доверенности, административные исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Дополнительно суду пояснила, что обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, так как ФИО1 не исполнила в добровольном порядке требования судебного пристава-исполнителя в установленный срок. Указала, что против освобождения ФИО1 от взыскания исполнительского сбора не возражает. 

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщил. 

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ООО «Бюро возврата долгов» не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщил. 

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика и представителя заинтересованного лица, явка которых в суд обязательной не признана. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как видно из материалов дела, административный истец оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на то, что данное постановление вынесено неправомерно, нарушает права должника. Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено 06.06.2017. Из почтового конверта следует, а также не отрицалось сторонами по делу, что данное постановление получено ФИО1 21.10.2017. В суд с данным административным иском административный истец обратилась 25.10.2017, что следует из входящего штампа на административном исковом заявлении. Поскольку десятидневный срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, административным истцом не пропущен, административное исковое заявление подлежит рассмотрению по существу. 

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Ч. 1 ст. 105 Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 2 ст. 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу п. 5.1.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утв. ФССП России 07.06.2014, в случае поступления на исполнение исполнительного документа одновременно с определением суда о предоставлении должнику рассрочки уплаты долга по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения при вынесении и исполнении постановления о взыскании с должника исполнительского сбора руководствуется положениями ч. 4 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о взыскании исполнительского сбора за неуплату периодических платежей. При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа по каждой дате и сумме рассроченного платежа. По истечении указанного срока и в отсутствии доказательств невозможности внесения очередного платежа в связи с чрезвычайными и объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с суммы очередного неоплаченного платежа. Исполнительные действия и меры принудительного характера по взысканию с должника исполнительского сбора применяются к должнику по истечении срока, установленного для добровольного исполнения.

Как установлено в судебном заседании, Абаканским городским судом был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в пользу ООО «Бюро возврата долгов» о взыскании солидарно с ИП ФИО7, ФИО1 задолженности по кредиту в размере 2 903 209,96 руб.

На основании указанного исполнительного листа, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 В указанном постановлении было указано, что требование по исполнительному листу подлежит исполнению в пяти дней с момента получения должником копии постановления. Указанное постановление было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из личной подписи ФИО1 на постановлении. Факт получения данного постановления ФИО1 в ходе рассмотрения дела ей не оспаривался. 

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено требование об оплате долга и предоставлении доказательств по делу. 

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было отобрано объяснение, из которого следует, что о задолженности перед ООО «Бюро возврата долгов» она знает, от долга не отказывается, платит согласно решению суда о рассрочке. 

При этом определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору, установлена выплата по 8 688,20 руб. в месяц. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 197 031,32 руб., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Бюро возврата долгов» было заключено мировое соглашение в рамках указанного исполнительного производства. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФССП России по Республике Хакасия от представителя ООО «Бюро возврата долгов» поступило заявление об отзыве исполнительного листа в отношении ФИО1 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительное производство в отношении ФИО1 было окончено. 

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, ФИО1 оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на то, что вины ФИО1 в неисполнении требований исполнительного документа не имеется, так как у нее отсутствовала финансовая возможность для исполнения требований исполнительного документа в установленные сроки.

В обоснование невозможности исполнения требования исполнительного документа в установленные сроки, ФИО1 представлен листок нетрудоспособности, в котором указано, что ФИО1 находилась на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно свидетельству о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет дочь ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Из приказа о предоставлении отпуска работнику от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет (второй ребенок).

Согласно свидетельству о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет сына ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Из свидетельства о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между ФИО7 и ФИО1 

Из выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 получает пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет, иного дохода не имеет. 

Кроме того, из справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 работает в должности 

<

данные изъяты> ее заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 120 433,26 руб. 

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Бюро возврата долгов» следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. ООО «Бюро возврата долгов» к ФИО4 претензий не имеет. 

Суд, анализируя имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что ФИО1 в течение 5 дней с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства требования исполнительного документа не исполнила, допускала просрочку выплат сумм, установленных определением Абаканского городского суда о предоставлении рассрочки, приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель обоснованно в полном соответствии с требованиями законодательства вынес постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора. 

Суд отмечает, что доводы, на которые ссылается ФИО1 в качестве уважительных причин добровольного неисполнения требования исполнительного документа, не свидетельствуют о том, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Следовательно, оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 197 031,32 руб. незаконным, не имеется.

При этом суд отмечает, что в силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). 

Суд с учетом указанных разъяснений, обстоятельств дела, принимая во внимание, что ФИО1 на данный момент находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, находится в тяжелом финансовом положении, а также учитывая то, что на данным момент исполнительное производство о взыскании с нее задолженности в пользу ООО «Бюро возврата долгов» окончено, задолженность ею погашена, считает возможным освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 197 031,32 руб., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №.

Руководствуясь ст. ст. 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Хакасия ФИО2, УФССП России по Республике Хакасия о признании постановления незаконным отказать. 

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 197 031 (сто девяносто семь тысяч тридцать один) рубль 32 копейки, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 2 903 209 рублей 96 копеек в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Бюро возврата долгов». 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 20 ноября 2017 года. 

Судья Ж.Я. Наумова