Дело № 2-2525/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Норильск Красноярского края 03 октября 2018 года 

Норильский городской суд Красноярского края 

в составе председательствующего судьи Крамаровской И.Г.

при секретаре судебного заседания Дзобаевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю, мотивируя свои требования тем, что 12 декабря 2016 года в 08 час. 30 мин. около дома №45 по ул.Хантайская г.Норильска произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № Rus совершил нарушение п.101 ПДД в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № Rus под управлением ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности. Автомобиль истца получил механические повреждения, тем самым нанесен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ №). Страховая компания выплатила страховое возмещение истцу в сумме 24131,11 рублей. Решением Норильского городского суда от 31.08.2017г. со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца довзыскана сумма страхового возмещения в размере 19568,89 рублей. Всего страховое возмещение по данному убытку составило 43 700 рублей. Согласно отчета об оценке № от 20.08.2018г. 

<

данные изъяты> стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца без учета износа деталей составила 109800 рублей, без учета износа -70800 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 577 778 рублей. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб: разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 66100 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 183 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя, на исковых требованиях настаивает. В случае неявки ответчика согласен на вынесение заочного решения.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, представленной в деле, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя в связи с выездом за пределы Норильского промрайона. На исковых требованиях настаивает, на вынесение заочного решения согласен.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчика в суд не поступало. Доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции, суду не представлено. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Таким образом, ответчик ФИО4 в связи с неполучением почтовой корреспонденции фактически отказался принять судебное извещение, и в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ следует признать его надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела.

Судом ФИО4 была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако он ею не воспользовался по своему усмотрению. Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилось по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела было извещено своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в свое отсутствие (представителя) не просили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп.6 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) и аналогичных положений п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить имущественный вред потерпевшему, составляет 400 000 руб.

В судебном заседании установлено:

12 декабря 2016 года в 08 час. 30 мин. около дома №45 по ул.Хантайская г.Норильска произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № Rus совершил нарушение п.101 ПДД в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № Rus под управлением ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности. Автомобиль истца получил механические повреждения, тем самым нанесен материальный ущерб. 

Автомобиль истца получил механические повреждения, тем самым нанесен материальный ущерб. 

Факт указанного ДТП, причинение вреда автомобилю истца и вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждаются: справкой о ДТП от 12.12.2016г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2016г., письменными объяснениями двух участников ДТП. Вина ФИО2 в совершении ДТП не оспаривается.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ №). 

Для получения страхового возмещения истец обратился 12.01.2017г. в СПАО «РЕСО-Гарантия» и подал все необходимые документы.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данное событие страховым случаем и 01.02.2017г., 21.02.2017г. выплатило истцу страховое возмещение в общем размере 24131,11 рублей.

Решением Норильского городского суда от 31 августа 2017 года истцу было довзыскано с СПАО «РЕСО-Гаврантия» страховое возмещение в сумме 19 568,89 рублей.

10 августа 2018г. не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился к 

<

данные изъяты> для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Avensis государственный регистрационный знак 

<

***> Rus. 

При заключении истцом договора с 

<

данные изъяты> за составление экспертного заключения истец оплатил 10 000 руб.

Согласно экспертному заключению независимого эксперта 

<

данные изъяты> № от 20 августа 2018 года, проведенному по инициативе истца, величина затрат на восстановительный ремонт автомобиля Toyota Avensis государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Rus в рамках цен г.Норильска с учетом износа деталей составил 70800 рублей, без учета износа деталей – 109800 рублей, рыночная стоимость автомобиля 577778 рублей. 

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты независимого эксперта 

<

данные изъяты> № от 20.08.2018г., произведенные на основании актов осмотра поврежденного автомобиля от 03.01.2018г. и от 17.02.2018г., проведенных экспертом 

<

данные изъяты>, и изложенные в указанном заключении, в связи с чем, суд признает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку определение величины ущерба было осуществлено компетентным лицом – экспертом-техником, имеющим соответствующее образование. Отчет эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.2010 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральным стандартам оценки, №1 (ФСО №1) утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ № 297 от 20.05.2015 года, №2 (ФСО №2), утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ №298 от 20.05.2015г., №3 (ФСО№3), утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ №299 от 20.05.2015г.

Согласно ст. 12 ГПК РФ – гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.В судебном заседании не установлено достаточных и достоверных доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в Отчете № 590 от 20.08.2018 года. Также не установлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в данном отчете.

В связи с изложенным, суд принимает за основу заключение эксперта 

<

данные изъяты> № 590 от 20.08.2018г..

Требование истца о взыскании с ФИО2 суммы, не покрытой страховой выплатой подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По правилу ст.1064 ГК РФ объём возмещения вреда должен быть полным. Для наступления деликтной ответственности необходимо наступление вреда у потерпевшего в результате противоправного поведения должника (причинителя вреда), не состоящих в договорных отношениях. Наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда у потерпевшего и виной причинителя вреда. Вред может быть возмещен в натуре путем предоставления вещи такого же рода и качества, исправлением поврежденной вещи, либо в виде компенсации убытков, состоящих из реального ущерба и упущенной выгоды (п.2 ст.15 ГК РФ) В состав реального ущерба входят понесенные расходы и затраты, которые это лицо должно произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии со ст.1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе эксплуатацией транспортного средства, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего, подлежит возмещению за счёт владельца источника повышенной опасности. 

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имуществ.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. отраженной в Постановлении по делу о проверке конституционности положений ст. 15, п.1 ст.1064, ст. 1072, п.1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей, в том числе без учета износа, в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. 

В ходе судебного разбирательства ответчик размер ущерба не оспаривал, возражений относительно исковых требований не предоставил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял. Доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества не представил. 

Сведений, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, не представлено.

Таким образом, поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, требования истца о взыскании с ФИО2 разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба по ценам г. Норильска подлежат удовлетворению в размере 66100 руб., исходя из расчета: 109800 руб. (стоимость ремонта без учета износа в рамках цен г. Норильска) – 43700 руб. (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов, понесенных им в связи с проведением независимой экспертизы, суд приходит к следующему.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг 

<

данные изъяты> по оценке ущерба являются судебными расходами, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежными документами. Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для досудебного урегулирования и обоснования цены иска, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 000 рублей (100%). 

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском ФИО1 понес расходы на оплату юридических услуг на сумму 15 000 рублей (изучение документов – 1 000 рублей, подготовка документов для суда и составление искового заявления – 7 000 рублей, представительство в суде- 7 000 рублей). 

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, отсутствие временных затрат представителя на рассмотрение дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Для предъявления требований к ФИО2 истец понес расходы для оплаты государственной пошлины в размере 2 183 рубля, которые подлежат взысканию с ФИО2 в полном объеме. Расчет: (66100 рублей – 20 000,00 руб.) * 3 % + 800,00 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 66100 рублей, возмещение убытков по оплате услуг автоэксперта в сумме 10 000 рублей, возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 183 рублей. 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать суду, вынесшему заочное решение, заявление об отмене решения, в случае уважительности неявки в судебное заседание и наличии обстоятельств, влияющих на содержание решения, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Г. Крамаровская 

Мотивированное решение составлено 03 октября 2018 года.