11RS0002-01-2023-004118-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута

15 февраля 2024 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-163/2024 по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Триада», акционерному обществу «СОГАЗ», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествием, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Триада» (далее ООО «Триада») о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортного происшествием в размере 201834,70 руб. и судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 2518 руб., расходов по составлению искового заявления и представительства в суде в размере 20000 руб., а также расходов, понесенных в связи с оплатой оценки стоимости ущерба в размере 12000 руб. 

В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что 14.04.2023 в 15 часов 56 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО5, управлявшего автобусом ПАЗ 32053, гос.рег.знак ..., принадлежащего ООО «Триада». В результате указанного дорожно-транспортного происшествия его автомобиль истца Tayota Land Cruser 150, 2020 года выпуска, гос.рег.знак ..., получил повреждения. Ущерб, причиненный транспортному средству, составил 413200 руб. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 211365,30 руб. С ответчика надлежит взыскать разницу между рыночной стоимостью расходов по восстановлению автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере 201834,70 руб.

Представитель ООО «Триада» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, судебная корреспонденция вернулась по истечению срока хранения.

Определением суда от 14.12.2023, изложенного в протокольной форме, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 и акционерное общество «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ»).

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. До судебного заседания представил возражение, в котором указал, между истцом и АО «СОГАЗ» достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение в размере 211365,30 руб., выплачено истцу с учетом износа, из которых 175400 руб. стоимость ремонта, а 35965,30 руб. утрата товарной стоимости. Таким образом, свои обязательства по Закону об ОСАГО в полном объеме выполнены.

Представители ответчиков ИП ФИО3 и ООО «Триада» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. При участии в судебном заседании 14.12.2023 указал, что он является виновником ДТП, произошедшего 14.04.2023, вину не оспаривает, повреждения указанные в иске подтверждает. Собственником транспортного средства является ООО «Триада», но трудовые отношения у него оформлены с ИП ФИО3, он был вписан в страховку.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП от 14.04.2023 № 616, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 14.04.2023 в 15 часов 56 минут в районе дома № 55 по ул. Ленина, г. Воркуты, водитель ФИО5, управляя автобусом ПАЗ32053, гос.рег.знак ..., двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство Tayota Land Cruser 150, гос.рег.знак ..., под управлением ФИО2

Определением от 14.04.2023 № 6116 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Собственником транспортного средства Tayota Land Cruser 150, гос.рег.знак ..., является ФИО2, собственником транспортного средства автобусом ПАЗ32053, гос.рег.знак ... – ООО «Триада». что подтверждается карточками учета транспортных средств.

В результате ДТП автомобилю Tayota Land Cruser 150, гос.рег.знак ... причинен ущерб, а именно поврежден передний бампер, решетка радиатора, левая фара передняя, возможны скрытые повреждения.

Гражданская ответственность Tayota Land Cruser 150, гос.рег.знак ... и автобуса ПАЗ32053, гос.рег.знак ... застрахована в АО «СОГАЗ». 

18.04.2023 ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения убытков.

19.04.2023 истцом получено направление на осмотр транспортного средства.

Из расчетной части экспертного заключения от 24.04.2023 следует, что стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 175400 руб., без учета износа – 205248,05 руб., итоговая величина утраты транспортного средства (УТС) составляет 35965,30 руб. 

25.04.2023 между страховщиком (АО «СОГАЗ») и заявителем ФИО2 достигнуто соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № ТТТ ..., согласно которому стороны достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или оценки поврежденного транспортного средства.

Согласно п.3 Соглашения стороны договорились, что размер ущерба, причиненный транспортному средству, составляет 211365,30 руб., в том числе УТС 35965,3 руб. Дополнительно понесенные расходы составляют 0 руб., в томи числе расходы на эвакуатор – 0 руб., иные расходы – 0 руб.

В соответствии с п.4 Соглашения заявитель подтверждает, что при согласовании ущерба и дополнительно понесенных расходов, указанных в п.3 Соглашения, учтены все повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра, а также иные документально подтвержденные расходы, и не связанные с расходами на восстановление транспортного средства. 

Квитанцией от 28.04.2023 подтверждается выплата страхового возмещения в размере 211365,30 руб.

Таким образом, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 211365,30 руб., в размере расходов на восстановление транспортного средства с учетом износа деталей.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с причинителя вреда разницу между выплаченным страховым возмещением с учетом износа и рыночной стоимостью расходов по восстановлению транспортного средства в общем размере 201834,70 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В данном случае убытки истца образуют расходы на восстановительный ремонт транспортного средства, поврежденного в результате ДТП. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

В пункте 5.3. Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П указано, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65).

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Возмещение вреда в полном объеме означает, либо возмещение затрат на восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

При этом выбор способа защиты нарушенного права по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено, при этом данные расходы не обязательно должны быть понесены фактически, а могут подтверждаться заключением о размере расходов, которые должен будет понести потерпевший, для восстановления имущества.

Изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следует учитывать, что изменение формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) прямо допускается подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по соглашению страховщика и потерпевшего. Такое соглашение осуществляется в рамках договорных правоотношений между страховщиком и потерпевшим и не отменяет деликтного обязательства причинителя по возмещению причиненного вреда в полном объеме, так же как и не отменяет права потерпевшего требовать с причинителя вреда возмещения разницы между страховым возмещением, полученным по ОСАГО и фактическим размером ущерба в соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в размере, установленном законом АО «СОГАЗ» свои обязательства выполнила в полном объеме, основания для взыскания с доплаты страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, отсутствуют.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Транспортное средство автобус ПАЗ 32053, гос.рег...., принадлежит ООО «Триада».

01.12.2022 между ООО «Триада» (ссудодатель) и ИП ФИО3 (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования транспортными средствами: ПАЗ-А64R42 автобус, класс А идентификационный номер (VIN) ... (303), ПАЗ -32053 идентификационный номер (VIN) ... (352), ПАЗ -32053 идентификационный номер (VIN) ... (-), ПАЗ -32053 идентификационный номер (VIN) ... (354), ПАЗ -32053 идентификационный номер (VIN) ... (351), ПАЗ -32053 идентификационный номер (VIN) ... (749), для перевозки грузов, пассажиров, багажа и до., в состоянии пригодном для использования транспортных средств по назначению. Транспортные средства предоставляются во временное пользование со всеми принадлежностями и относящимися к ним документами: паспорт транспортного средства.

В силу раздела 2 указанного договора срок сдачи безвозмездного пользования 01.12.2022, срок окончания безвозмездного пользования 31.10.2023.

В соответствии с п. 4.4.3 договора при авариях ссудополучатель обязуется принять все возможные меры к устранению последствий аварии и предотвращению нанесения ущерба; сообщить ссудополучателю о факте причинения вреда имуществу, а также о причинах такого вреда и размере ущерба, не позднее трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать о причинении вреда.

Согласно п.5.1.3 договора если вследствие аварии, воздействия внешних факторов или иных непредвиденных причин состояние транспортных средств ухудшилось, ссудополучатель обязан за свой счет произвести неплановый текущий и капитальный ремонт.

Разделом 6 договора предусмотрено, что ссудополучатель обязан за свой счет осуществить страхование транспортных средств, уведомить ссудополучателя о наступлении страхового случая в течение двух дней с момента его наступления.

В соответствии с пунктом 7.2 ссудополучатель обязан возместить ущерб, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройством и оборудованием.

Передаточным актом от 01.12.2022 подтверждается, что указанные выше транспортные средства переданы ИП ФИО3

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Из представленного трудового договора от 07.02.2022 №1 ИП ФИО3 принимает на работу ФИО5 на должность водителя с 08.02.2022 по 31.12.2022, 07.02.2022 издан приказ № 2-к. 01.01.2023 ИП ФИО3 вновь заключает с ФИО5 трудовой договор, согласно которому он принят на должность водителя с 01.01.2023 на неопределенный срок.

Согласно страховому полису №ААК ... ФИО5 является лицом допущенным к управлению транспортным средством ПАЗ 32053 гос.рег.знак .... 

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

В силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Судом первой инстанции на основании данных из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей было установлено, что ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является регулярные пассажирские перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении. ФИО5, является работником ИП ФИО3 с ним заключен трудовой договор, кроме того он является лицом допущенным к управлению транспортным средством ПАЗ 32053 гос.рег.знак ....

Анализ исследованных в судебном заседании норм права и представленных доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является ИП ФИО3

В обоснование стоимости восстановительного ремонта истцом представлен отчет от 06.09.2023 № 149/23, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, поскольку повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП.

Доказательства, свидетельствующие о недостоверности экспертного заключения, необоснованности выводов оценщика, в материалы дела не представлены. Ходатайств о назначении экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта и запасных частей для восстановления автомобиля после ДТП составляет 413200 руб., в том числе УТС в размере 55200 руб., затраты на восстановительный ремонт – 358000 руб. Страховщиком выплачено страховое возмещение в общей сумме 211365,30 руб., следовательно, разница между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением составляет 201834,70 руб.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, правовыми позициями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017№ 6-П, суд исходит из того, что с ответчика ИПФИО3, подлежит взысканию ущерб в виде разницы между размером ответственности страховщика и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенного истцом в размере 201834,70 руб., поскольку доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчиком не представлено. 

Основания для возложения ответственности на ООО «Триада» и ООО №СОГАЗ», не имеется.

С учетом непредставления ответчиком доказательств относительно размера подлежащего возмещению ущерба (в том числе незаявления ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет рыночной стоимости автомобиля истца, стоимости восстановительного ремонта автомобиля) размер возмещения определяется судом по имеющимся в деле доказательствам.

При этом учитывается, что при рассмотрении данного гражданского дела судом были созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств. Ответчик не был ограничен в реализации судебного права на защиту, о чем свидетельствуют материалы дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, к судебным расходам суд относит расходы, за юридические услуги в виде составления искового заявления, участие представителя в судебном заседании, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку-ордеру от 26.10.2023 истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 5218 руб., что соответствует цене иска 201834,70 руб.

Расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере 12000 руб., которые подтверждены истцом квитанцией от 18.05.2023, суд относит к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с защитой своего нарушенного права, поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, представлением истцом суду доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба.

14.09.2023 между ООО «Юридический центр» и ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг № 0308, согласно которому исполнил взял на себя обязательство по составлению искового заявления о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и представительство в суде. В силу п.3.1 за исполнение данного поручения заказчик выплачивает 20000 руб.

Несение расходов в размере 20000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №0308 от 14.09.2023.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу, суд, руководствуясь требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика 20000 руб., что, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

Поскольку требования истца удовлетворены, в силу, положений ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика ИП ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5218 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 12000 руб., и расходов по составлению искового заявления и представительства в суде в размере 20000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Триада», акционерному обществу «СОГАЗ», индивидуальному предпринимателю ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 причиненный материальный ущерб, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 201834,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5218 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 12000 руб., расходы по составлению искового заявления и представительства в суде в размере 20000 руб., а всего 239052 (двести тридцать девять тысяч пятьдесят два) рубля 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Триада», акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 201834,70 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5218 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 12000 руб., расходов по составлению искового заявления и представительства в суде в размере 20000 руб., - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда, то есть с 22.02.2024

Председательствующий