Судья Алимов И.Ш. дело 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> «10» сентября 2024 года

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А на постановление Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 12 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении А (JURAEV GULOMJON ISROILOVICH),

УСТАНОВИЛ:

постановлением Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> А (JURAEV GULOMJON ISROILOVICH), 

<

данные изъяты> года рождения, гражданин Республики Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением городского суда, А его обжаловал, просил отменить, указывая на допущенные по делу нарушения норм процессуального права.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, А в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направил, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по представленным материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Частью 2 статьи 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности без разрешения на работу либо патента, требуемых в соответствии с федеральным законом, совершенное в 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 

<

данные изъяты> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента. 

Как следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> в 13 часов 00 минут сотрудниками ОВМ ОМВД России по городскому округу Истра в ходе проверки места пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства по адресу: 

<

данные изъяты>, городской округ Истра, территория МПСК Ориентир-Запад, 1А выявлено, что гражданин Республики Узбекистан А 

<

данные изъяты> допустил нарушение условий участия иностранного гражданина в трудовых отношениях на территории 

<

данные изъяты>, а именно осуществлял трудовую деятельность по адресу: 

<

данные изъяты>, городской округ Истра, территория МПСК Ориентир-Запад, 1А, в качестве разнорабочего, не имея разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства на территории 

<

данные изъяты>, тем самым нарушил требования п. п. 4, 4.2, ст. 13 Федерального закона РФ от 

<

данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» N? 115-Ф3.

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудника полиции; объяснением А, копией паспорта иностранного гражданина; протоколом осмотра и фототаблицей к нему; выписками из АС ЦБДУИ, из которых следует, что А патента с территорией действия 

<

данные изъяты> не имеет.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются допустимыми и достоверными, получены в порядке, не противоречащим действующему законодательству; их совокупность для вывода о виновности А в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении составлен в отношении иностранного гражданина уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. При составлении протокола об административном правонарушении А были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодексом РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ.

При рассмотрении дела в городском суде, А также были разъяснены процессуальные права, при этом А заявлял, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается (л.д. 12).

Представленными в дело доказательствами установлено, что иностранный гражданин А, не имеющий разрешения на работу (патента) с территорией действия 

<

данные изъяты>, был фактически допущен к работе, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Доводы жалобы заявителя о том, что 

<

данные изъяты> он трудовую деятельность не осуществлял, подлежат отклонению, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Действия иностранного гражданина правильно квалифицированы городским судом по ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как усматривается из представленных материалов дела, при назначении А административного наказания городским судом требования статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление городского суда в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к А этой меры ответственности, и ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы жалобы о том, что судебное заседание фактически не проводилось, опровергаются заключением о результатах служебной проверки Истринского городского суда, а также, распиской о разъяснении прав в судебном заседании А, в которой он поставил свою подпись.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, тем самым, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении А (JURAEV GULOMJON ISROILOVICH) – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: подпись О.В. Комарова

Копия верна.

Судья: Секретарь: