Дело 2-213/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года – вынесена резолютивная часть

07 ноября 2018 года – составлено мотивированное решение

с.Новошешминск

Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Закирова Р.Х., при секретаре Юдинцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Новошешминского районного суда гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) (далее по тексту АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО)) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору В обоснование заявленных требований, указав, что решением Арбитражного суда АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В ходе проведения конкурсного выявлена задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед банком в размере 2 183 427 руб.79 коп., из них 109 514 руб.04 коп. сумма основного долга, 116 194 руб. 40 коп.- сумма процентов, штрафные санкции 1 957 427 руб.79 коп. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчице кредит в сумме 150 000 руб., перечисленный на расчетный счет ФИО1 №, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму кредита с 0,1 процентом за каждый день пользования кредитом и неустойкой 2 процента за каждый день просрочки.

Ответчик свои обязательства не исполняет, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, что ответчиком сделано не было (л.д.19). В связи с чем, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность в размере 2 183 427 руб. 79 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 19 117 руб.14 коп.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный судом надлежащим образом, не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что поддерживает заявленные требования в полном объеме. В связи с чем, суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала в части суммы основного долга, пояснив при этом, что копии кредитного договора у нее не сохранилось, условий по нему она не помнит, вроде под 20 процентов годовых ей кредит выдали. До банкротства банка она своевременно вносила платежи, затем пыталась погашать через «Татфондбанк» и через «Связной», но у нее платежи не принимали и она готова была оплачивать денежные средства, даже возместить досрочно, чтобы избежать проблем, но не знала на какой расчетный счет погашать задолженность. Поэтому она не согласна, что имелись основания расторгать с ней кредитный договор, начислять проценты и штрафы.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) перечислило ФИО1 на ее счет 150 000руб., данные обстоятельства ответчиком не опровергаются.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Нормами ч. 2 ст. 129 Федерального закона Российской Федерации № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В приложении к заявленным требованиям конкурсный управляющий в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» указал о необходимости запросить кредитный договор у ответчика, не обосновав причины невозможности представления вышеуказанного письменного доказательства, необходимого для разрешения иска по существу заявленных требований.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд считает, что иск подлежит разрешению в соответствии с содержанием статьи 1002 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований или 

Из исследованных доказательств, следует, что представленный истцом расчет суммы иска со ссылкой на содержащиеся в условиях кредитного договора проценты и размеры неустоек не может быть проверен судом для удостоверения его правильности, в связи иск подлежит разрешению в порядке требований о взыскании неосновательного обогащения.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из данной нормы закона в совокупности с положениями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ следует обязанность ответчика как приобретателя имущества доказать, что истец, передавая ему денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком либо предоставил их в целях благотворительности.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в настоящем случае не установлено.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. ФИО1 иск признала в части взыскания основной суммы долга.

При таких обстоятельствах судом в соответствии с положениями ст. 8, 1102 ГК РФ, 56 ГПК РФ, полученные ФИО1 денежные средства признаются ее неосновательным обогащением, а требование о взыскании о полученных по кредиту денежных средств подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела видно, что ответчиком частично производились платежи в счет исполнения кредитного договора, сумма задолженности по заявленному в иске основному долгу не оспаривалось ответчиком в суде.

Суд принимает во внимание представленные истцом доказательства, из содержания которых следует ОАО АКБ «Пробизнесбанк» представил ФИО1 денежные средства в размере 150 000 руб. Сведений о том, что указанные денежные средства представлены ответчику в дар либо в целях благотворительности, суду не представлено. Тогда как из конклюдентных действий ответчика следует, что последним признавалось указанное обязательство как срочное и возмездное, поскольку ответчиком на протяжении длительного времени производилась уплата, о чем свидетельствует выписка по счету.

Поскольку кредитный договор, соответствующий требованиям закона относительно его формы (ст. 820 ГК РФ), суду представлен не был, то не представляется возможным установить условия договора относительно срока возврата кредита, размера процентов за пользование им и пр. В то же время отсутствие кредитного договора, заключенного между сторонами в надлежащей форме, не влечет последствий для ответчика как заемщика, связанных с освобождением его от обязанности возвратить полученные денежные средства.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 109514 руб. 04 коп.

Что касается требований истца о взыскании задолженности по процентам в размере 116 194 руб. 40 коп. и неустойки в размере 1 957 719 руб.35 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд не может согласиться с их обоснованностью, поскольку данный расчет задолженности производился истцом по утраченному кредитному договору, в связи с чем его правильность проверить невозможно. 

Кроме того, необходимо учитывать, что истцом не заявлены требования по основаниям, предусмотренным по правилам п. 2 ст. 1107 ГК РФ, в соответствии с которыми на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, в связи с чем оснований для взыскании неустойки не имеется.

В соответствии со ст.ст. 88,98 Гражданско-процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 19 117 руб.14 коп., исковые требования были удовлетворены частично, то государственную пошлину, рассчитанную в соответствии с правилами ст. 333.19 НК РФ (исходя из размера удовлетворенных исковых требований) необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в размере 3390 руб.28 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 109 514 руб. 04 коп. сумму и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3390 руб. 28коп., а всего 112 904 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение месяца.

Судья

Решение вступило в законную в силу «____»________________2018 г.