№ 2-858/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 года г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К., 

при секретаре Асановой Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан ФИО4 В результате произошедшего ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ДТП АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив экспертное заключение 

<

данные изъяты> №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 86 079,59 руб., однако ответчиком произведены выплаты на сумму 48 900 руб. В связи с чем просит взыскать с АО «Согаз» страховое возмещение в размере 37 179,59 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 40 526,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 50 %, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 руб., с оплатой независимой экспертизы, в размере 12 000 руб., с оплатой курьерских услуг в размере 500 руб., с оплатой услуг нотариуса в размере 1 300 руб.

Впоследствии представитель истца ФИО2 изменила исковые требования, просила суд взыскать с АО «Согаз» страховое возмещение в размере 7 200 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 12 456 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 50 %, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 руб., с оплатой независимой экспертизы, в размере 12 000 руб., с оплатой почтовых услуг в размере 500 руб., с оплатой услуг нотариуса в размере 1 300 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования с учетом их изменения поддержала, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу ст. ст. 1, 6, 12, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основанием для возложения на страховщика обязанности осуществить страховую выплату в пользу потерпевшего, имуществу которого причинен вред в результате ДТП, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В силу ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 500 тысяч рублей

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан ФИО4 В результате произошедшего ДТП 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент аварии застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Согаз».

Установлено, что ФИО1 обратился в страховую компанию АО «Согаз», в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о получении страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, предоставив все необходимые документы, в том числе и экспертное заключение о сумме ущерба, однако страховая компания произвела выплаты на сумму 48 900 руб. 

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1, с учетом износа составляет 56 100 руб. 

При определении суммы ущерба, суд принимает во внимание и за основу экспертное заключение, произведенное ООО КФ «Гранд-эксперт», так как, по мнению суда, они достоверны, обоснованы, соответствует обстоятельствам дела. Эксперт до начала производства исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертом применяются средние цены на запасные части и расходные материалы, стоимость нормо-часа, с учетом анализа рынка стоимости услуг в сфере обслуживания и ремонта АМТС 

<

адрес>, расчет стоимости ремонта и перечень работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода-изготовителя. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, как и его показания, данные в суде.

При указанных обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 7 200 руб. (56 100 руб. – 48 900 руб.)

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. 

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

Принимая во внимание, что страховое возмещение не выплачено ответчиком с 19.05.2017 года, на 08.11.2017 года просрочка составила 173 дня, у суда имеются основания для начисления и взыскания неустойки.

Размер неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, исходя из суммы в размере 7 200 руб., составил сумму 12 456 руб. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, по ходатайству ответчика, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки. С учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соразмерности последствиям нарушения обязательства, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, суд, считает возможным снизить размер неустойки до 7 200 рублей. По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что страховщик уведомлен о дорожно-транспортном происшествии, в добровольном порядке при обращении страхователя с претензией не произвел доплату страхового возмещения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав. 

Невыполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок является нарушением прав страхователя как потребителя.

Таким образом, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежащий взысканию, составляет 7 200 руб.

Оснований для снижения штрафа по ходатайству стороны ответчика, не имеется. 

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Таким образом, к отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, отнесен договор страхования, как личного, так и имущественного, при этом к отношениям, возникающим из такого договора, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Следовательно, отношения между АО «Согаз» и ФИО1 по договору ОСАГО в части не урегулированной ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Размер компенсации морального вреда, исходя из статьи 151 ГК РФ, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях истца, вызванных несоблюдением ответчиком АО «Согаз» условий договора страхования.

Принимая во внимание характер страданий истца, обстоятельства причинения ему морального вреда, а также то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для истца каких-либо существенных последствий, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 2 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Понесенные ФИО1 судебные расходы, подтверждены соответствующим квитанциями, представленными в материалы дела. 

Суд полагает, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, длительности рассмотрения дела и участия в судебных заседаниях, а также того обстоятельства, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя соответствует принципам разумности, в связи с чем считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Таким образом, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб., услуг оценщика в размере 12 000 руб., почтовых услуг в размере 500 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Однако требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку из текста доверенности на имя представителей истца не усматривается, что она выдана на представление интересов ФИО1 по настоящему гражданскому делу. Доверенность носит общий характер на представление интересов истца во всех учреждениях и организациях, в том числе судах без конкретизации конкретного гражданского дела, что не позволяет сделать вывод о том, что указанные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела (статья 88 ГПК РФ). 

С ответчика подлежит взысканию госпошлина доход местного бюджета, поскольку, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 7 200 руб., неустойку в размере 7 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 7 200 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 12 000 руб., с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 руб., с оплатой почтовых услуг, в размере 500 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с АО «Согаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 908 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.

Судья Мухамбеталиева Л.К.

Мотивированный текст решения изготовлен 09 ноября 2017 года. 

Судья Мухамбеталиева Л.К.