Дело № 2-83/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года с. Ельцовка 

Ельцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ю.В., 

при секретаре Каммер В.Е., 

с участием представителя истца ФИО1, ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, представителя ответчиков ФИО6 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СПК «Мартыновский» к ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО3, ФИО4 о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, 

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Мартыновский» (далее по тексту СПК «Мартыновский») обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, ссылаясь на то, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании заключенного между СПК «Мартыновский» и участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № договора аренды земельного участка сроком на 

<

данные изъяты> Указанный договор аренды не расторгнут, является действующим.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками был зарегистрирован в долевую собственность выделенный из земельного участка с кадастровым номером № земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты>, фактически же по проекту внутрихозяйственного устройства, разработанному Госкомзем ЗапсибИИГипрозем Алтайское предприятие (утвержденный ДД.ММ.ГГГГ) площадь выделенного им земельного участка составляет 

<

данные изъяты> 

При выделе земельного участка в нарушение ч.1 и ч.4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ не было получено письменного согласия арендатора земельного участка – СПК «Мартыновский» на его выдел. Таким образом образование этого земельного участка совершено с нарушением требований закона. 

С ДД.ММ.ГГГГ ответчики начали ведение работ на земельном участке с кадастровым номером №. Обработка ответчиком незаконно образованного земельного участка лишило арендатора СПК «Мартыновский» возможности завершить начатый цикл сельскохозяйственных работ на этом участке. При этом в ходе цикла сельскохозяйственных работ СПК «Мартыновский» были произведены вложения (затраты) при обработке данного земельного участка куда входят затраты на оплату труда работников, топливо, питание работников, услуги автомобильного транспорта, услуги машинотракторного парка.

Исходя из суммы затрат истца в размере 

<

данные изъяты>, приходящихся на 1 га обработки земель с сеяными многолетними травами, общая стоимость вложений (затрат) которые были произведены истцом на этом земельном участке, занимающем 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты> 

Расчет стоимости вложений, произведенных СПК «Мартыновский» в незавершенное производство, выполнен ООО «АлтайЭкспертОценка».

Произведенные вложения истца являются улучшениями арендованного имущества. Данные улучшения являются неотделимыми.

Согласие арендодателя на произведение арендатором неотделимых улучшений предполагается в силу специфики договора аренды земель сельскохозяйственного назначения, поскольку они подлежат обработке, проведению на них сельскохозяйственных работ. 

Незаконным захватом земельного участка ответчиком было нарушено право арендатора на завершение цикла производимых истцом сельскохозяйственных работ, нарушены имущественные права арендатора в связи с понесенными затратами в начале цикла сельскохозяйственных работ и невозможность завершения этого цикла, лишением возможности получения выгоды – сбора урожая, для получения которого были произведены затраты (вложения).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о возмещении ущерба (вложений) в связи с нарушениями прав истца незаконным захватом земельного участка, лишением права на сбор урожая (скос трав), которая оставлена ответчиком без ответа. 

Просят взыскать с ответчика в пользу СПК «Мартыновский» произведенные неотделимые улучшения арендованного имущества на общую сумму 

<

данные изъяты> 

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков 

<

данные изъяты> за произведенные неотделимые улучшения арендованного имущества – земельного участка с кадастровым номером № на площади 

<

данные изъяты>, ссылаясь при этом в обоснование своих требований на ст. 57 Земельного кодекса РФ, п.1 ст. 62 Земельного кодекса РФ. 

В судебном заседании представители истца вновь уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу истца произведенные неотделимые улучшения арендованного имущества на общую сумму 

<

данные изъяты>, ссылаясь на то, что согласно карте полей СПК «Мартыновский» на земельном участке с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> земли с сеяными многолетними травами занимают площадь 102 кв.м – 102 гектара. Исходя из суммы затрат в незавершенное производство, приходящуюся на 1 гектар обработки земли с сеяными многолетними травами в размере 

<

данные изъяты>, сумма затрат на 102 гектара составляет 

<

данные изъяты> 

Представители истца СПК «Мартыновский» ФИО1, ФИО2 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.

Представитель истца ФИО1 пояснил, что сев многолетних трав на участке был произведен в 

<

данные изъяты>. Многолетние травы сеялись и раньше, но более ранние затраты были списаны. Данные расходы списываются ежегодно в течение трех лет, по мере сбора урожая долями от затрат на посев многолетних трав. В 2013 году были списаны 35% затрат, в 2014 году еще часть затрат, после их списания получилась сумма затрат незавершенного производства на конец ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ должны были быть списаны остатки затрат, но в связи с тем, что СПК «Мартыновский» был лишен возможности использовать земельный участок и получить урожай многолетних трав, расходы на незавершенное производство должны быть взысканы с ответчиков как затраты на неотделимые улучшения земельного участка. Так как улучшение земельного участка предполагается при использовании земельного участка, согласие арендодателя на его улучшения не требуется. В связи с тем, что был заключен аренды всего земельного участка с кадастровым номером №, согласие арендодателя на улучшение земельного участка было дано на весь указанный земельный участок, в том числе и на участок с кадастровым номером №. Поскольку договор аренды земельного участка с кадастровым номером № не расторгнут, выдел земельного участка с кадастровым номером № произведен незаконно, ответчики обязаны возместить СПК «Мартыновский» стоимость неотделимых улучшений земельного участка. 

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО10, их представитель ФИО6 исковые требования не признали.

Представитель ответчика ФИО6 пояснила, что истец не доказал, что им произведены неотделимые улучшения земельного участка, так как договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключался в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, земельный участок использовался истцом по назначению. В ДД.ММ.ГГГГ из указанного земельного участка был выделен земельный участок с кадастровым номером № в связи с чем, говорить о продлении договора аренды в отношении последнего нельзя, так как договор аренды был заключен в отношении иного земельного участка. В соответствии со ст. 263 ГК РФ неотделимые улучшения арендованного имущества должны производиться с согласия арендодателя. Такого согласия не имелось. Из расчета, произведенного экспертом, неясно, произведен ли расчет затрат именно на земельный участок, принадлежащий ответчикам. Ответчики ФИО11 и ФИО7 не являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, так как продали свои доли в указанном участке ФИО10, и поэтому не могут являться ответчиками по иску. Истец не передал ответчикам земельный участок по передаточному акту. Обременения на земельный участок с кадастровым номером № в виде аренды существовали до ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцу было известно. Никто не препятствовал истцу произвести скашивание многолетних трав на участке до окончания срока договора аренды. 

Кроме того, выдел земельного участка с кадастровым номером № произведен в соответствии с требованиями Земельного кодекса и Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Незаконным выдел земельного участка может быть признан только судом. Решения суда о признании выдела незаконным не имеется. 

Ответчики ФИО4, пояснил, что выделенный ответчиками земельный участок, не засевался многолетними травами около 

<

данные изъяты>. В последний раз СПК «Мартыновский» сеял там костер и эспарцет в ДД.ММ.ГГГГ 

Ответчик ФИО3 пояснил, что сеяных многолетних трав на участке почти нет, в настоящее время поле заросло одуванчиками. 

Ответчики ФИО8, ФИО12, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены о времени и рассмотрении дела надлежащим образом и своевременно, телефонограммами просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в соответствие с ч.5 ст. 167 ГПК РФ. 

Судом с учетом ссылки стороны истца в уточненных исковых требованиях на положения ст.ст. 57, 62 Земельного кодекса РФ, регулирующих возмещение убытков землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных ограничением их прав (л.д. 43-44) предлагалось уточнить исковые требования, определить предмет иска – взыскание неотделимых улучшений земельного участка, или взыскание убытков, причиненных ограничением прав истца. Представители истца настаивали на взыскании с ответчика возмещения стоимости неотделимых улучшений земельного участка.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельного участка с кадастровым номером № и СПК «Мартыновский» заключен договор аренды указанного земельного участка (далее по тексту договор аренды) сроком на 

<

данные изъяты>. Договор зарегистрирован в ГУ ФРС по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство подтверждается копией договора аренды земельного участка (л.д. №). 

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО13, ФИО9, ФИО3, ФИО4 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> (Л.Д. №). Право собственности ответчиков ФИО9, ФИО3, ФИО4 на данный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, Право собственности ответчика ФИО5 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что до ДД.ММ.ГГГГ собственниками указанного земельного участка являлись также ФИО8, ФИО12 (л.д. №). Таким образом, на момент рассмотрения дела ФИО8, ФИО12 не являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № и являются ненадлежащими ответчиками по делу. 

Земельный участок с кадастровым номером № выделен из земельного участка №. ДД.ММ.ГГГГ собственниками земельного участка с кадастровым номером № ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО3, ФИО4 направлено уведомление председателю СПК «Мартыновский» об отказе в продлении арендных отношений и прекращении договора аренды в связи с выделом земельного участка в счет земельных долей. Данные обстоятельства подтверждаются сторон, уведомлением об отказе в продлении арендных отношений и прекращения договора аренды земельного участка (л.д. №). 

В соответствии с п. 2.2 договора аренды срок действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером № исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с п. 2.3 договора аренды случае, если срок договора истек, и ни одна сторона не заявила о прекращении договора за месяц до истечения срока действия, договор считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях. 

Поскольку собственники земельного участка с кадастровым номером №, выделенного ими из земельного участка с кадастровым номером №, заявили о прекращении арендных отношений, договор аренды в отношении выделенного земельного участка прекращен ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

По смыслу ст. 623 ГК РФ под улучшениями понимаются работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть улучшения связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием основного средства.

В соответствии с п.3 ст. 6 Земельного кодекса земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

Таким образом, земельный участок представляет собой природный объект, неотделимым улучшением которого могут быть признаны только такие мероприятия, которые улучшают его природные свойства. 

Как следует из пояснений ответчиков, свидетелей, земельный участок с кадастровым номером №, входивший ранее в земельный участок с кадастровым номером №, использовался для производства сельскохозяйственной продукции и до заключения договора аренды последнего. 

Так, ответчик ФИО4 в судебных заседаниях пояснял, что выделенный ответчиками участок обрабатывался совхозом «Мартыновским», в последний раз на участок засеивался многолетними травами в ДД.ММ.ГГГГ. 

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что работает бригадиром полеводства в СПК «Мартыновский», выделенный ответчиками участок обрабатывался СПК «Мартыновский» еще до заключения договора аренды ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ участок был засеян многолетними травами – костром и эспарцетом.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ работал в СПК «Мартыновский» бригадиром. Поле, которое выделили ответчики, обрабатывалось совхозом «Мартыновский», затем СПК «Мартыновский». В период его работы в СПК «Мартыновский» участок был засеян многолетними травами. 

О производстве каких-либо работ по улучшению природных свойств земельного участка с кадастровым номером №, СПК «Мартыновский» не заявлял, доказательств производства работ по улучшению природных свойств земельного участка, таких, например, как осушение заболоченного участка, сооружение системы полива засушливого участка, работы по повышению плодородия почвы земельного участка, не представил. 

Из договора аренды земельного участка с кадастровым номером № усматривается, что данный участок является земельным участком из земель сельхозназначения (п.1.1 Договора аренды), предоставляется для использования его в соответствии с целевым назначением (производство сельскохозяйственной продукции) (п. 1.3). В связи с чем обработка земельного участка в ходе цикла сельскохозяйственных работ с целью получения сельскохозяйственной продукции обусловлена условиями договора аренды и не может рассматриваться как производство неотделимых улучшений земельного участка. 

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 263 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с абз. 1 п. 4.3. договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ арендатор имеет право использовать участок в соответствии с целью и условием его предоставления, проводить работы по улучшению, в том числе экологического состояния участка, при наличии утвержденного в установленном порядке проекта.

В соответствии с абз. 4.4 договора аренды арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки на арендуемой территории, а также к загрязнению территории в соответствии с нормативными актами. 

В соответствии с абз. 12 п. 4.4. договора аренды арендатор обязан передать участок Арендодателю по передаточному акту в недельный срок после окончания срока аренды либо после прекращения действия договора в случае его досрочного расторжения. 

Таким образом, в соответствии с условиями договора аренды истец был обязан использовать земельный участок с кадастровым номером №, в состав которого входил земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с его целевым назначением – производство сельскохозяйственной продукции и при этом не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка. 

Работы по улучшению состояния участка истец имел право проводить при наличии утвержденного в установленном порядке проекта.

Доказательств получения согласия арендодателя на производство улучшения земельного участка стороной истца не представлено. Довод представителей истца о том, что получение согласия арендодателя на производство улучшений земельного участка не требуется, так как в пунктом 4.3 Договора аренды предусмотрено право арендатора проводить работы по улучшению участка, судом не принимаются, поскольку в соответствии с ч.1 п. 4.3 Договора аренды работы по улучшению земельного участка арендатор имел право проводить при наличии утвержденного в установленном порядке проекта. Как пояснили представители истца, проекта по улучшению состояния земельного участка, согласованного с арендодателями земельного участка, не имеется. 

Также в судебном заседании установлено, что, несмотря на полученное истцом уведомление ответчика об отказе в продлении арендных отношений и прекращении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержалось требование ответчика о передаче земельного участка по передаточному акту в недельный срок после окончания договора аренды (л.д. №), земельный участок истцом по акту приема-передачи, в котором должны были быть отражены улучшения земельного участка, если таковые имелись, ответчику не передавался. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями представителей ответчика, не оспаривается представителями истца. 

Таким образом, истцом не соблюдено требование ч. 2 ст. 623 ГК РФ - получение согласия арендодателя на улучшение арендованного имущества, а также не соблюдены требования п. 4.4 договора аренды о передаче земельного участка арендодателю по передаточному акту. 

Поскольку истцом не доказано, что им произведены неотделимые улучшения земельного участка с кадастровым номером №, выделенного из земельного участка с кадастровым номером №, которым истец пользовался по договору аренды, а также не доказано, что было получено согласие арендодателя на производство неотделимых улучшений арендованного земельного участка, отсутствуют основания для вывода о том, что ответчик обязан возместить истцу стоимость произведенных неотделимых улучшений земельного участка. 

С учетом изложенного, суд считает требования СПК «Мартыновский» о взыскании с ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО16 произведенных неотделимых улучшений арендованного земельного участка на сумму 

<

данные изъяты> необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска СПК «Мартыновский» к ФИО17, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО3, ФИО4 о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Ельцовский районный суд.

Судья Ю.В.Абрамова

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2017 года.