Дело № 2-288/2019

УИД 74RS0038-01-2018-002543-84

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре Гайнановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к открытому акционерному обществу строительная компания «Челябинскгражданстрой» об уменьшении цены договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее – ОАО СК «Челябинскгражданстрой») в котором просит уменьшить цену договора участия в долевом строительстве, взыскав с ответчика сумму 284 121 руб. 17 коп.; взыскать неустойку из расчета 8 523 руб. 63 коп. в день по день вынесения решения суда, моральный вред 10 000 руб., расходы на составление заключения 14 000 руб.

ФИО3 как третье лицо с самостоятельными требованиями просит взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы 173 руб. 97 коп. 

В качестве основания иска указано, что на основании договора участия в долевом строительстве № от 12 августа 2016 истцы являются собственниками квартиры по АДРЕС. Согласно заключению специалиста в квартире обнаружены строительные недостатки. 

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть без их участия.

Представитель ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица ООО «Проспектотделстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела суд установил, что ФИО1, ФИО2 на основании договора участия в долевом строительстве № от 12 августа 2016, заключенного между ООО «Проспект» и застройщиком ОАО СК «Челябинскгражданстрой», договоров уступки прав требования от 12 сентября 2016 и 12 октября 2016 являются собственниками квартиры, расположенной по АДРЕС. Право общей совместной собственности истцов зарегистрировано 03 ноября 2016.

Разрешение на ввод жилого дома по АДРЕС в эксплуатацию выдано администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области 12 октября 2016.

Согласно заключению специалиста ООО «Одиссей» от 27 августа 2018, составленного по заказу ФИО1, в отделке вышеуказанной квартиры имеются строительные недостатки, на устранение которых требуется 284 121 руб.

По ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза по следующим вопросам:

1. Имеются ли строительные недостатки в квартире по АДРЕС?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры по АДРЕС.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО Центр судебных исследований «Паритет» Н.А.Ю.

Согласно заключению № от 16 мая 2019, составленному экспертом ООО Центр судебных исследований «Паритет» Н.А.Ю., в квартире по АДРЕС имеются строительные недостатки. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков указанной квартиры составляет 165 810 руб. 

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта Н.А.Ю., который при составлении заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт имеет необходимые для проведения данной экспертизы образование и квалификацию. При проведении экспертизы обследована спорная квартира. Стороны заключение эксперта не оспорили, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона Федеральный закон от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Учитывая, что судом в пределах гарантийного срока установлено наличие строительных недостатков в квартире, принадлежащей истцам на праве общей совместной собственности, ответчик добровольно указанные недостатки не устранил, истцы имеют право требовать с ответчика как застройщика расходов по устранению указанных недостатков в размере 165 810 руб. (по 82 905 руб. в пользу каждого истца).

Ответчиком заявлено ходатайство о возврате материалов, подлежащих замене в квартире по АДРЕС согласно заключению судебной экспертизы (обои, напольную плитку и дверной блок).

Согласно абз. 6 ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Учитывая, что истцы не заявляют требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и не требуют возврата уплаченной за товар суммы, при котором предусмотрено право продавца требовать от покупателя товар с недостатками, истцами избран иной способ защиты нарушенного права, ходатайство ответчика о возврате материалов удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

26 октября 2018 в адрес ответчика направлена претензия об уменьшении цены договора (л.д. 43). До настоящего времени требования истцов в добровольном порядке не удовлетворены.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что претензия получена ответчиком 30 октября 2018, на день вынесения решения требования истцов не исполнены, неустойка подлежит начислению за период с 12 ноября 2018 (на следующий день по истечении 10 дней со дня получения претензии) по день фактического исполнения обязательств.

При этом истцами необоснованно произведен расчет неустойки на основании п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» из расчета 3 % в день.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, размер неустойки за каждый день просрочки удовлетворения требований истцов составляет 1 658 руб. 10 коп. (165 810 х 0,01).

За период с 12 ноября 2018 по 17 июля 2019 размер неустойки составляет 411 208 руб. 80 коп. (1 658,10 х 248).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера начисленной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая ходатайство ответчика, суд учитывает, что истцы приняли квартиру по акту приема-передачи жилого помещения 24 октября 2016 без претензий по качеству выполнения монтажных и отделочных работ, в настоящее время отсутствуют существенные неустранимые строительные недостатки, препятствующие проживанию в квартире.

Суд также принимает во внимание, что ответчиком в ответ на претензию направлялось письмо 13 ноября 2018 с просьбой предоставить доступ в квартиру для проведения осмотра и проведения независимой экспертизы.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу, что размер начисленной неустойки 411 208 руб. 80 коп. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, исходя из чего суд считает возможным снизить размер неустойки до 18 000 руб. (по 9 000 руб. в пользу каждого истца).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда вследствие нарушений ответчиком прав истцов как потребителей, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу каждого истца по 1 000 руб. 

Пунктом 6 статьи Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 при начислении штрафа применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку требования истцов о выплате неустойки в добровольном порядке не были удовлетворены по претензии, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа. 

При размере удовлетворенных требований 185 810 руб. (165 810 + 18 000 + 2000) размер штрафа составляет коп. (92 905 / 2).

На сновании ст. 333 ГК РФ, учитывая, что начисленный штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб. (по 5 000 руб. в пользу каждого истца).

ФИО3 как третье лицо с самостоятельными требованиями просит взыскать с ответчика почтовые расходы на отправку претензии в сумме 173 руб. 97 коп. 

Согласно квитанции 26 октября 2018 оплачена сумма 173 руб. 97 коп. за направление претензии от имени ФИО1 в адрес ответчика (л.д. 43а). 

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что ФИО3 как представитель ФИО1 по нотариальной доверенности от 03 августа 2018 понес почтовые расходы на отправку претензии в адрес ответчика в сумме 173 руб. 97 коп., что подтверждается кассовым чеком, направление претензии по данной категории дела решении вопроса о взыскании штрафа является обязательным, с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требования (58,36 %), что составляет в сумме 101 руб. 53 коп.

Истцы также просят взыскать с ответчика расходы на составление заключения ООО «Одиссей» от 27 августа 2018 в сумме 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб. 

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, что истцами не представлены допустимые письменные доказательства несения расходов на оплату услуг представителя и специалиста ООО «Одиссей», оснований для взыскания с ответчика указанных расходов не имеется.

В связи с тем, что истец на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 5 176 руб. 20 коп. (3200 + ((183810 - 100000) * 2) / 100 = 4 876,20 + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить в части.

Уменьшить цену договора № участия в долевом строительстве от 12 августа 2016 на сумму 165 810 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора № участия в долевом строительстве от 12 августа 2016 денежные средства в размере 82 905 руб., неустойку за период с 12 ноября 2018 по 17 июля 2019 в сумме 9 000 руб., моральный вред 1 000 руб., штраф 5 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора № участия в долевом строительстве от 12 августа 2016 денежные средства в размере 82 905 руб., неустойку за период с 12 ноября 2018 по 17 июля 2019 в сумме 9 000 руб., моральный вред 1 000 руб., штраф 5 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО3 почтовые расходы в сумме 101 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества строительная компания «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину 5 176 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 24 июля 2019.

Председательствующий: