Дело №2 - 292/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

06 июля 2021 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Голосовой Е. Ю., 

при секретаре Рощупкиной Е. В., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 10.07.2019.г.,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 23.04.2021.г.,

представителя ответчика Акционерного общества «АльфаСтрахование» ФИО4, действующего на основании доверенности от 14.04.2021.г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов

У с т а н о в и л:

Истец первоначально обратился с исковыми требованиями к ответчику Акционерному обществу «АльфаСтрахование». В обоснование своих требований ссылается на то, что 17 июня 2019 года в 19 часов 40 минут на 37-км автодороги Тверь - Тургиново Калининского района Тверской области произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомашины Mitsubishi L 200 г.р.з. № под управлением собственника транспортного средства ФИО2; автомашины NISSAN ALMERA г.р.з. № под управлением собственника транспортного средства ФИО5. В результате ДТП автомобиль NISSAN ALMERA г.р.з. № получил механические повреждения. Виновником ДТП является собственник автомобиля Mitsubishi L 200 г.р.з. № ФИО2, что подтверждается дополнительными сведениями о ДТП и определением 69 ОД № 086626. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису № (дата заключения 25.12.2018.г.). 21 июня 2019 года с пакетом всех необходимых документов и заявлением на страховую выплату, истец обратился в АО «АльфаСтрахование». Почтовое отправление было получено адресатом 28 июня 2019 года. АО «АльфаСтрахование» сообщило, что для принятия решения о признании заявленного события страховым случаем необходимо предоставить оригиналы документов. 26 июня 2019 года в АО «АльфаСтрахование» ФИО5 было направлено обращение, с предложением произвести осмотр автомобиля. Письмом от 01.07.2019 года исх. № 434 страховая компания предложила предоставить поврежденный автомобиль на осмотр на СТО ИП ФИО6 Также, письмом от 19.07.2019 года исх. № 511 АО «АльфаСтраховомие» сообщило, что по заявлению на страховую выплату было принято положительное решение, выдано направление на ремонт. 31 июля 2019 года через представителя по доверенности ФИО1 истец обратился к Индивидуальному предпринимателю ФИО6 с просьбой незамедлительно осуществить ремонт автомобиля. 01.08.2019 года исх. № 533 страховая компания сообщила, что в связи с тем, что ни одна из станций технического обслуживания не смогла осуществить ремонт за установленную Единой методикой стоимость, был произведен перевод наличных денежных средств 142235122 от 01.08.2019.г. через систему перевода платежей «Contact». Учитывая, что по месту жительства ФИО5 отсутствуют офисы участников системы «Contact», получить страховую выплату через систему не представляется возможным, поэтому 16.08.2019 года в АО «АльфаСтрахование» было направлено заявление с требованием осуществить выплату страхового возмещение с перечислением на расчетный счет по приложенным к заявлению реквизитам. Почтовое отправление было получено адресатом 19 августа 2019 года. 26.08.2019г. страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 61900 рублей. 07.10.2019.г. страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в paзмере 15200 рублей. С целью определения реального размера материального ущерба, причиненного своему имуществу истец обратился к ИП ФИО7 Согласно Экспертному заключению № 19-100 от 21 июля 2019 года размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет: 77100 рублей. Расходы по проведению экспертизы составили 6000 рублей. Согласно Заключения специалиста № 19-100/2 от 21.07.2019.г. полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5 без учета износа составляет 168302 рубля, услуги оценщика составили 4000 рублей. Недоплата страхового возмещения составляет 91202 рубля из расчета 168302 руб. – 77100 руб. = 91202 руб. 04.06.2020.г. истец направил ответчику претензию с требованием осуществить страховую доплату в размере 91202 рубля, выплатить неустойку, финансовую санкцию, расходы по экспертизе. Согласно ответа на претензию от 23.06.2020.г., направленного в адрес истца 17.09.2020.г., страховая компания отказала в осуществлении доплаты. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Согласно решения финансового уполномоченного от 01.12.2020.г. требования истца были удовлетворены частично, с ответчика была взыскана финансовая санкция в размере 200 рублей. Не согласен с вышеуказанным решением. Поскольку страховой компанией не был организован восстановительный ремонт транспортного средства и произошла замена формы возмещения с организации восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежном выражении, то восстановительный ремонт подлежит оплате без учета износа ответчиком. Неустойка по Закону об ОСАГО составляет за период с 19.07.2019.г. по 31.12.2020.г. 478432 руб. 62 коп. из расчета (77100 руб. х 0,01 х452 дня). Поскольку максимальный размер неустойки составляет 400000 рублей и ответчик по решению финансового уполномоченного выплатил 20978 руб., размер неустойки составляет 379022 рубля. Финансовая санкция по Закону об ОСАГО составляет 7600 рублей из расчета (400000 руб. х 0,0005 х 39 дней – 200 руб.). Моральный вред истец оценивает в 3000 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу недоплату страхового возмещения - 91202 рубля; неустойку - 379022 рубля; финансовую санкцию - 7600 рублей; почтовые расходы - 1506,70 рублей; расходы на экспертизу — 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; стоимость услуг представителя в размере 20000 рублей; расходы на изготовление доверенности в размере 1700 рублей, расходы на досудебное обращение в страховую компанию в размере 3000 рублей; расходы по направлению обращения к омбудсмену в размере 5000 рублей, расходы по копированию в размере 820 рублей, штраф.

Определениями суда к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8, СПАО «Ингосстрах», ИП ФИО6, ФИО2, с дальнейшим привлечением последнего к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве ответчика.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, согласно которым указано, что согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта истца по ценам Единой методики ЦБ РФ с учетом износа составляет 76400 рублей, без учета износа - 157500 рублей, полный размер материального ущерба составляет 157500 рублей. Поскольку АО «АльфаСтрахование» не исполнило свою обязанность по организации ремонта транспортного средства истца, то разница между страховой выплатой и полным размером ущерба подлежит доплате с АО «АльфаСтрахование». Недоплата страхового возмещения составляет: 157500 рубля — 77100 рублей = 80400 рубля. 04.06.20.г. ФИО5 через своего представителя направил в АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием осуществить страховую доплату в размере 91202 рубля, а также выплатить неустойку, финансовую санкцию и расходы на экспертизу. Согласно ответа на претензию от 23.06.2020г., направленного «АльфаСтрахование» только 17.09.2020г., страховая компания отказала в осуществлении доплаты. Истец через своего представителя обратилась к финансовому уполномоченному. Согласно решения финансового уполномоченного от 01.12.2020г. требования истца были удовлетворены частично, с ответчика была взыскана финансовая санкция 200 рублей. С решением финансового уполномоченного истец категорически не согласен. По заказу финансового уполномоченного была проведена экспертиза, которая рассчитала стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по ЕМ ЦБ РФ с учетом и без учетом износа. Однако, поскольку цены, указанные в ЕМ ЦБ РФ очень отличаются от реальных цен на ремонт, ремонтировать свой автомобиль будет по реальным ценам, следовательно и расчет должен был быть произведен по рыночным ценам региона. Такой расчет финансовым уполномоченным не производился. Поскольку ремонт не был организован страховой компанией, и произошла замена формы возмещения с организации восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежном выражении, то восстановительный ремонт подлежит оплате АО «АльфаСтрахование» без учета износа заменяемых деталей за счет. Неустойка по Закону об ОСАГО составляет: за период с 19.07.2019.г. по 26.08.2019.г. (39 дней) 157100 рубля * 0,01 * 39 дней = 61269 рублей; за период с 27.08.2019.г. по 07.10.2019.г. (42 дня): (157100 рубля — 15200 рублей) * 0,01 * 42 дня = 59598 рублей; за период с 07.10.2019.г. по 31.12.2020.г. (452 дня): 80400 рублей * 0,01 * 45 дней = 363408 рублей. А всего: 61269 рублей + 59598 рубля + 363408 рубля = 484275 рублей. Максимальный размер неустойки, установленный законом, составляет 400000 рублей. 10.02.2020.г. ответчик выплатил истцу неустойку в размере 20978 рублей. Таким образом, неустойка составляет: 400000 рублей — 20978 рублей = 379022 рубля. Финансовая санкция по Закону об ОСАГО составляет: 400000 рублей * 0,0005 * 39 дней = 7800 рублей. С учетом последнего решения финансового уполномоченного финансовая санкция составляет: 7800 рублей — 200 рублей = 7600 рублей. Истец оценивает моральный вред, причиненный страховой компанией, связанный с задержкой выплаты страхового возмещения в 3000 рублей. На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу недоплату страхового возмещения - 80400 рублей; неустойку - 379022 рубля; финансовую санкцию - 7600 рублей; почтовые расходы – в общем размере 1711 руб. 34 коп. (1506 руб. 70 коп. + 204 руб. 64 коп.); компенсацию морального вреда - 3000 рублей; расходы на досудебное обращение в страховую компанию - 3000 рублей; расходы по направлению обращения к омбудсмену - 5000 рублей; расходы по копированию - 820 рублей, штраф. Взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу материальный ущерб - 80400 рублей. Взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы на экспертизу — 10000 рублей; стоимость услуг представителя - 20000 рублей; расходы на изготовление доверенности - 1700 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени, месте рассмотрения дела.

Представитель истца, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме с надлежащего ответчика Акционерного общества «АльфаСтрахование». 

Представитель ответчика ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, полагая надлежащим ответчиком по данному делу Акционерное общество «АльфаСтрахование». 

Представитель ответчика Акционерного общества «АльфаСтрахование», в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, обосновав доводами, изложенными в письменных отзыве, дополнениях к отзыву на исковое заявление согласно которым, 28 июня 2019 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения с неполным комплектом документов (отсутствовали банковские реквизиты). При этом истцом 26.06.2019 года было отказано в предоставлении оригиналов документов страховщику и проведения осмотра поврежденного транспортного средства. В связи с этим 1 июля 2019 года за исходящим № 434 было направлено уведомление с требованием предоставить транспортное средство на осмотр 5 июля 2019 года либо 8 июля 2019 года. Указанное требование истцом исполнено не было, а 12 июля 2019 года истцом была направлена телеграмма с требованием осуществить осмотр 18 июля 2019 года. 18 июля 2019 года истец представил поврежденное транспортное средство на осмотр, что подтверждается актом осмотра № 1533. 19 июля 2019 года АО «АльфаСтрахование» приняло положительное решение о выдаче направления на ремонт по страховому случаю, произошедшему 17.06.2019 года, о чем уведомило истца смс-уведомлением и письмом с исх. № 511 от 19.07.2019 г. В связи с тем, что место жительства потерпевшего г. Тверь, АО «АльфаСтрахование» направило транспортное средство на ремонт в г. Тверь. 26 июля 2019 года в адрес АО «АльфаСтрахование» был направлен акт, согласно которому СТОА ИП ФИО6 отказалось принять поврежденное транспортное средство на ремонт в связи с тем, что СТОА не может уложиться в установленный Законом об ОСАГО срок ремонта (длительность поставки комплектующих для ремонта). 1 августа 2019 года в связи с отказом СТОА ИП ФИО6 от ремонта по объективным причинам АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения денежными средствами через систему Контакт в размере 61900 рублей, что не оспаривается истцом и подтверждается платежным поручением № 142235122. Указанный способ был выбран как единственно верный, т.к. истцом к заявлению о страховом событии не приложены банковские реквизиты. При этом страховщиком в адрес истца было направлено уведомление о выплате, что подтверждается письмом № 533 от 01.08.2019 года. 16 августа 2019 года от истца поступило заявление с реквизитами для выплаты страхового возмещения и сообщением о невозможности получения денежных средств посредством системы Контакт. 23 августа 2019 года в адрес истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 61900 рублей, что подтверждается страховым актом и платежным поручением № 445059. Также на номер телефона истца было направлено смс-уведомление о произведенной выплате. 23 сентября 2019 года в адрес АО «АльфаСтрахование» истцом была направлена претензия, что подтверждается входящим № 1988. 4 октября 2019 года в адрес истца была направлена доплата страхового возмещения в размере 15200 рублей, что подтверждается страховым актом и платежным поручением № 525508. Кроме того, истцу было направлено смс-уведомление о доплате страхового возмещения и письменное уведомление № 020/56-4003. Следовательно истец избрал способ и форму возмещения в виде денежной выплаты с учетом износа. 10 января 2020 года истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием взыскания расходов на проведение независимой экспертизы, финансовой санкции и неустойки за просрочку платежа. 2 февраля 2020 года решением № У-20-1556/5010-003 требования ФИО5 были удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» была взыскана неустойка за просрочку оплаты в размере 20978 рублей 00 копеек за период с 19.07.2019 года (последний день для выплаты страхового возмещения) по 01.08.2019 года (дата выплаты страхового возмещения путем системы Контакт), а также за период с 19.07.2019 года по 07.10.2019 года (дата доплаты страхового возмещения). 10 февраля 2020 года в целях исполнения решения финансового уполномоченного АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 18251 рубль (непосредственно ФИО5) и 2727 рублей в качестве НДФЛ (непосредственно в УФК № 25). Требование о взыскании разницы между среднерыночной стоимостью устранения повреждений и выплатой страхового возмещения не основано на требованиях закона и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г. 28 октября 2020 года истец обратился в службу финансового уполномоченного о взыскании с АО «АльфаСтрахование» выплаты страхового возмещения в размере 91202 рубля, расходов по составлению экспертиз в размере 10000 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты, а также финансовой санкции. 1 декабря 2020 года по результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было вынесено решение, согласно которому АО «АльфаСтрахование» необходимо произвести выплату финансовой санкции в размере 200 рублей 00 коп. за 1 календарный день (19.07.2019.г.). В целях исполнения решения финансового уполномоченного 9 декабря 2020 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 174 рубля непосредственно ФИО5 и 26 рублей в пользу УФК № 25 в качестве НДФЛ. При этом службой финансового уполномоченного была назначена независимая экспертиза, согласно выводам которой сумма, подлежащая выплате истцу, составляет 71200 рублей, что ниже произведенной страховщиком суммы на 5900 рублей, в связи с чем ФИО5 в данном требовании было отказано. Кроме того, финансовым уполномоченным было установлено, что расходы на проведение независимой экспертизы № 19-100/2 не подлежат удовлетворению как производное от выплаты страхового возмещения, а расходы за проведение экспертизы № 19/100 не подлежат рассмотрению, т.к. по ним было вынесено решение № У-20-1556/2010-003. Таким образом, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей подлежат оставлению без рассмотрения и удовлетворения, т.к. истцом пропущен срок для обращения в суд после вынесения решения от 02.02.2020 года. Истцом не приведены доводы и доказательства причинения физических либо нравственных страданий действиями ответчика, что является злоупотреблением правом со стороны истца в части возмещения морального вреда и подлежит отказу в данном требовании. Таким образом, требования о взыскании неустойки, финансовой санкции не подлежат удовлетворению в связи с надлежащим исполнением решений финансового уполномоченного. Расходы на представителя в размере 25000 рублей нельзя признать обоснованными и подлежащими удовлетворению. Также ответчик хотел бы обратить внимание на тот факт, что доверенность на представление интересов выдана без указания на конкретное спорное отношение, т.е. представитель может представлять интересы доверителя в иных правоотношениях. Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг. Следовательно с учетом разъяснений Верховного Суда РФ указанные расходы на отправку почтовых отправлений, копированию не подлежат возмещению за счет ответчика, т.к. данные расходы возлагаются законодателем на представителя в связи с его трудовой обязанностью по представлению интересов своего доверителя в суде и обязанностью подготовить для сторон, участвующих в деле, копию искового заявления с приложением. Кроме того, не подлежат возмещению расходы на досудебное обращение истца, т.к. обращение с претензией и последующее обращение в службу финансового уполномоченного не требует специальных познаний и сводится лишь к несогласию с позицией страховщика. Более того, как следует из решений, в службу финансового уполномоченного обращался непосредственно истец ФИО5, а не ФИО1 Таким образом, расходы на обращение с претензией и в ДНО «СОДФУ» не подлежат возмещению. С учетом ст. 10 ГК РФ просит отказать в исковых требованиях истца в полном объеме. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований, просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки (пени) и финансовой санкции до разумного предела, уменьшить сумму представительских расходов до разумного предела. Расходы на копирование, обращение с претензией и к финансовому уполномоченному оставить без удовлетворения как незаконные. Ранее представил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка, пропуском истцом срока обращения в суд.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. 

Выслушав представителей истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу положений п. п. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер страховой выплаты и правила её осуществления определяются в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Закона об ОСАГО определен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. 

Положения п. 19 ст. 12 устанавливают, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. 

Как следует из п. 66 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 ГК РФ установлено, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в виде специального вида ответственности, применяемой в случае нарушения прав и в силу ст. 333 ГК РФ право снижения неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера (неустойки) штрафа, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ указано об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Под соразмерностью суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств ГК РФ предполагает выплату такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Частью 5 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, гарантируют полное возмещения потерпевшему вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктами 4 и 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО. Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. В случае организации потерпевшим ремонта на станции технического обслуживания самостоятельно (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО) финансовая санкция исчисляется с 31-го рабочего дня. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Исходя из п. 78 вышеуказанного постановления, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 79 вышеназванного постановления взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Как установлено судом, следует из материалов дела, материала ДТП, в результате ДТП, произошедшего 17 июня 2019 года в 19 часов 40 минут на 37-км автодороги Тверь - Тургиново Калининского района Тверской области произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомашины Mitsubishi L 200 г.р.з. № под управлением собственника транспортного средства ФИО2; автомашины NISSAN ALMERA г.р.з. № под управлением собственника транспортного средства ФИО5. В результате ДТП автомобиль NISSAN ALMERA г.р.з. № получил механические повреждения, объем и размер которых в ходе судебного разбирательства установлен заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «ЭЮА «Норма плюс» и не оспаривался участниками процесса.

Виновником ДТП является собственник автомобиля Mitsubishi L 200 г.р.з. № ФИО2, что подтверждается определением 69 ОД № 086626 от 19.06.2019.г., согласно которому ФИО2 управляя вышеуказанным транспортным средством совершил маневр движения задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу. В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 вину в совершении рассматриваемого ДТП не отрицал.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису № (дата заключения 25.12.2018.г.) со сроком с 26.12.2018 по 25.12.2019.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № (дата заключения 06.02.2019.г.) со сроком с 06.02.2019 по 05.02.2020. 

28.06.2019 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставил все необходимые документы.

18.07.2019 АО «АльфаСтрахование», с привлечением ИП ФИО6, проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №1533.

19.07.2019 АО «АльфаСтрахование», признав событие страховым случаем, письмом № 511 уведомило истца о выдаче направления на технический ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6, расположенную по адресу: 

<

адрес> (далее - СТОА).

26.07.2019 СТОА было отказано в принятии транспортного средства для проведения ремонтных работ, в связи с невозможностью проведения ремонта в тридцатидневный срок, о чем составлен Акт об отказе СТОА от ремонтных работ от 26.07.2019.

01.08.2019 АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения через платежную систему CONTACT, в размере 61900 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией об оплате № 142235122, о чем письмом от 01.08.2019 № 533 уведомило ФИО5

16.08.2019 истец предоставил в АО «АльфаСтрахование» банковские реквизиты для перечисления по ним суммы страхового возмещения.

26.08.2019 АО «АльфаСтрахование» изменило способ перевода денежных средств и произвело истцу перечисление страхового возмещения на ранее предоставленные банковские реквизиты в размере 61900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №445059.

22.09.2019 представитель истца направил в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление (претензию) с требованиями о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы и выплате неустойки, в обоснование вышеуказанных требований предоставил в АО «АльфаСтрахование» заключение ИП ФИО14. от 21.07.2019 № 19-100, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 77100 рублей 00 копеек.

07.10.2019 АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 15200 рублей 00 копеек.

10 января 2020 года истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием взыскания расходов на проведение независимой экспертизы, финансовой санкции и неустойки за просрочку платежа. 

2 февраля 2020 года решением финансового уполномоченного требования ФИО5 были удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» была взыскана неустойка за просрочку оплаты в размере 20978 рублей 00 копеек за период с 19.07.2019 года (последний день для выплаты страхового возмещения) по 01.08.2019 года (дата выплаты страхового возмещения путем системы Контакт), а также за период с 19.07.2019 года по 07.10.2019 года (дата доплаты страхового возмещения). 

10 февраля 2020 года в целях исполнения решения финансового уполномоченного АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату неустойки в размере 18251 рубль.

04.06.2020.г. в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия истца с требованием осуществить страховую доплату в размере 91202 рубля, а также выплатить неустойку, финансовую санкцию и расходы на экспертизу. 

Согласно ответа от 23.06.2020.г., на вышеуказанную претензию, страховая компания отказала истцу в осуществлении доплаты. 

28 октября 2020 года истец обратился в службу финансового уполномоченного о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 91202 рубля, расходов по составлению экспертиз в размере 10000 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты, а также финансовой санкции. 

1 декабря 2020 года по результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было вынесено решение, согласно которому АО «АльфаСтрахование» необходимо произвести выплату финансовой санкции в размере 200 рублей 00 коп. за 1 календарный день (19.07.2019 г.), в удовлетворении остальной части требований отказано. 

В целях исполнения решения финансового уполномоченного 9 декабря 2020 года АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату в размере 174 рубля.

Согласно ответу АО «АльфаСтрахование» исх. 533 от 01.08.2019.г. в адрес истца в связи с тем, что ни одна из станций технического обслуживания не смогла осуществить ремонт за установленную Единой методикой стоимость, был произведен перевод наличных денежных средств на его имя через систему перевода платежей «Contact».

Как следует из акта об отказе СТОА от ремонтных работ ИП ФИО6 от 26.07.2019.г. в отношении транспортного средства истца, ремонтные работы не могут быть проведены, поскольку не укладываются в 30-ти дневный срок из – за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта ТС.

Противоречия в вышеуказанных документах, относительно причины невыполнения восстановительного ремонта транспортного средства истца не устранены в ходе рассмотрения дела со стороны ответчика АО «АльфаСтрахование», принимая во внимание также, не поступление ответа на запрос суда, направленный в адрес СТОА.

В ходе судебного разбирательства определениями суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО «ЭЮА «Норма плюс» ФИО9

Согласно выводам эксперта ФИО15., данным в заключении эксперта №77315 стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения механических повреждений автомобиля NISSAN ALMERA CLASSIC 1/6 РЕ, государственный знак № полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.06.2019 г. в 19 час. 40 мин. на 37 км. а/д Тверь - Тургиново Калининского района Тверской области на 17.06.2019 г. исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали составляет: 76400 (Семьдесят шесть тысяч четыреста) рублей; без учета износа на заменяемые детали составляет 108500 (Сто восемь тысяч пятьсот) рублей; исходя из среднерыночных цен Тверского региона без учёта износа на заменяемые детали составляет 157700 (Сто пятьдесят семь тысяч семьсот) рублей. Вместе с тем, как следует из калькуляции, представленной к вышеуказанному заключению окончательная стоимость ремонта с учетом округления до сотен составляет 154700 рублей, в связи с чем, указание в выводах эксперта на стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца исходя из среднерыночных цен Тверского региона без учёта износа на заменяемые детали в размере 157700 рублей, судом расценивается как техническая описка.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что нарушение обязательств ответчиком по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца в рамках заключенного договора, размер невыплаченного страхового возмещения, реального ущерба нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчиками не указано обстоятельств и не представлено допустимых доказательств, позволяющих освободить от ответственности. Факт предоставления ответчиком истцу направления на ремонт автомобиля, суд не принимает как доказательство надлежащего исполнения принятого на себя обязательства по организации ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование», поскольку ремонт по независящим от истца обстоятельствам произведен не был. Вины в этом самого истца не установлено. Впоследствии страховщик направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме. При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах довод стороны ответчика Акционерного общества «АльфаСтрахование» о том, что страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, противоречат приведенным выше положениям закона.

С учётом вышеприведённых обстоятельств, суд полагает, что с ответчика Акционерное общество «АльфаСтрахование» в пользу истца надлежит взыскать сумму страхового возмещения в размере 77600 рублей (154700 руб. – 77100 руб.); а исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 необходимо отказать.

Поскольку Акционерное общество «АльфаСтрахование» до настоящего времени не выплатило страховое возмещение истцу, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

Как установлено судом, не оспорено истцом, ему за период с 19.07.2019 по 07.10.2019 по решению финансового уполномоченного АО «АльфаСтрахование» выплачена неустойка в размере 20978 рублей, однако, истец за период с 19.07.2019.г. по 31.12.2020.г. просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 379022 рубля, из расчета: с 19.07.2019.г. по 26.08.2019.г. (39 дней) 157100 рубля * 0,01 * 39 дней = 61269 рублей; за период с 27.08.2019.г. по 07.10.2019.г. (42 дня): (157100 рубля — 15200 рублей) * 0,01 * 42 дня = 59598 рублей; за период с 07.10.2019.г. по 31.12.2020.г. (452 дня): 80400 рублей * 0,01 * 452 дня = 363408 рублей, а всего: 61269 рублей + 59598 рубля + 363408 рубля = 484275 рублей. Поскольку максимальный размер неустойки, установленный законом, составляет 400000 рублей, а 10.02.2020.г. ответчик выплатил истцу неустойку в размере 20978 рублей, из расчета 400000 рублей — 20978 рублей = 379022 рубля. 

Разрешая вышеуказанное требование, суд считает, что поскольку истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения 04.06.2020, которая поступила указанному ответчику 08.06.2020.г., датой срока рассмотрения претензии и осуществления доплаты страхового возмещения являлось 23.06.2020.г. (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 24.06.2020, принимая во внимание, что ранее вышеуказанной даты истец с подобными требованиями не обращался.

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с 24.06.2020 по 31.12.2020 от суммы 77600 рублей 00 копеек, размер неустойки, подлежащий взысканию за период с 24.06.2020 по 31.12.2020 (191 день) составляет 148216 рублей 00 копеек (77600 рублей 00 копеек х 1% х 191 день). 

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» заявлено о применении к сумме неустойки статьи 333 ГК РФ, с указанием на то, что ее размер является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учётом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание заявление представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд находит заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает целесообразным уменьшить неустойку до 77600 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать её назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволит соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, а исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению. 

Разрешая требование истца к ответчику Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании финансовой санкции, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и представленного истцом расчета, суд приходит к выводу, что поскольку АО «АльфаСтрахование», направление на СТОА было направлено 19.07.2019, то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 1 календарный день, в связи с чем размер финансовой санкции, начисленной на страховую сумму в 400000 рублей 00 копеек за 1 календарный день (19.07.2019), составляет 200 рублей 00 копеек (0,05 % от 400000 рублей 00 копеек х 1 день), которая взыскана решением финансового уполномоченного от 01.12.2020.г. Таким образом, требование истца о взыскании финансовой санкции не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей с Акционерного общества «АльфаСтрахование».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным отказом в выплате страхового возмещения, подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 1000 рублей в пользу истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей. 

Иные доводы представителя ответчика Акционерного общества «АльфаСтрахование», изложенные в отзыве, дополнительных отзывах на исковое заявление не опровергают доводы истца о невозможности получения им страхового возмещения посредством восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по независящим от него обстоятельствам, сводятся к субъективному толкованию норм материального права. 

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права в целях получении страхового возмещения в денежной форме возложена на сторону, выдвигающую такие возражения. В ходе судебного разбирательства таковых обстоятельств не установлено и доказательств тому ответчиком Акционерным обществом «АльфаСтрахование» не представлено.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по указанным представителем ответчика обстоятельствам не имеется в связи с соблюдением истцом как досудебного порядка урегулирования спора, так и сроков обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страхового возмещения, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом штрафа возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Поскольку Акционерное общество «АльфаСтрахование» не организовало проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца и не произвело страховое возмещение в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 38800 руб., (77600 руб. : 2) исключительных обстоятельств и оснований для снижения размера штрафа не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

К судебным расходам, как следует из содержания ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, иные признанные судом необходимые расходы, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В подтверждение судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 26.05.2020.г., договор на оказание юридических услуг от 28.12.2020.г., содержащие предмет, цену, порядок оплаты и сроки оказания услуг. Оплата услуг представителя в общем размере 28000 рублей подтверждается расписками от 26.05.2020.г., 12.10.2020.г., 28.12.2020.г. 

Суд приходит к убеждению, что по данному гражданскому делу истцу была необходима квалифицированная юридическая помощь, а также помощь представителя в ходе рассмотрения дела, представителем составлялись исковое заявление, уточнение к исковому заявлению.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов и определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность разрешаемого дела, время его разрешения судом, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, исходит из вида, объема, качества оказанных представителем юридических услуг, в том числе по формированию правовой позиции доверителя в суде, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, наличие возражений ответчика АО «Альфа Страхование» относительно суммы судебных расходов и, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, приходит к выводу, что размер судебных расходов на представителя 20000 рублей по данному гражданскому делу за участие в суде первой инстанции является разумным и обоснованным. Явного несоответствия определенной судом ко взысканию суммы, размеру расходов которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги не установлено.

В судебном заседании установлено, что истцом произведены расходы по оплате услуг по заключению специалиста ИП ФИО14 №19-100 от 21.07.2019.г., №19-100/2 от 21.07.2019.г., в общем размере 10000 рублей, по копированию документов в размере 820 рублей, за составление досудебной претензии в размере 3000 рублей, обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 818 рублей 86 копеек, учитывая, что иные почтовые расходы, заявленные ко взысканию в размере 892 рубля 48 копеек оплачены представителем в соответствии с условиями вышеуказанных договоров.

Поскольку истец на момент рассмотрения иска требовал взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» 467022 руб. 00 коп. (с учетом применения судом ст. 333 ГК РФ – 165600 руб.), то с учетом частичного удовлетворения требования истца в размере 155200 руб. 00 коп. и принципа пропорционального возмещения судебных издержек, подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, исходя из следующей пропорции: 155200 руб. 00 коп. (удовлетворенные требования) x 100/ 165600 руб., (заявленные требования) = 93.7%. 20000 руб. x 93.7% = 18740 (восемнадцать тысяч семьсот сорок) рублей; расходы за составление заключения специалиста №19-100 от 21.07.2019.г., №19-100/2 от 21.07.2019.г. в размере 9370 (девять тысяч триста семьдесят) рублей, исходя из расчета 10000 руб. (6000 руб. + 4000 руб.) x 93.7% = 9370 рублей; расходы за составление досудебной претензии, обращение к финансовому уполномоченному в общем размере 7496 (семь тысяч четыреста девяносто шесть) рублей, исходя из расчета 8000 руб. (3000 руб. + 5000 руб.) х 93.7% = 7496 рублей; расходы по копированию документов в размере 768 (семьсот шестьдесят восемь) руб. 34 коп., исходя из расчета 820 руб. х 93.7% = 768 руб. 34 коп., почтовые расходы в размере исходя из расчета 818 руб. 86 коп. х 93.7% = 767 руб. 27 коп.

При этом суд учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе о компенсации морального вреда, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в судебном споре стороной (ст. 88 и 94 ГПК РФ). 

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. 

Определением суда по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ЭЮА «Норма плюс» ФИО15., с возложением обязанности по ее оплате на ответчика ФИО2 Стоимость составления экспертного заключения по рассматриваемому делу составляет 25000 рублей, что подтверждается счетом №133 от 02.06.2021.г.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 отказано, а расходы по проведению судебной экспертизы не были оплачены указанным ответчиком, исковые требования удовлетворены с ответчика Акционерного общества «АльфаСтрахование», с последнего в пользу экспертного учреждения ООО «ЭЮА «Норма плюс» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, и отказывая в его удовлетворении, суд принимает во внимание, что доверенность выдана на представление интересов истца, в том числе и иному лицу с широким объемом полномочий, тогда как из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствующий бюджет.

При решении вопроса о размере подлежащей уплате государственной пошлины суд руководствуется ст. 333.19 НК РФ, в связи с чем, с ответчика Акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь подлежит взысканию, исходя из удовлетворенных судом исковых требований, государственная пошлина в размере 4604 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по иску ФИО5 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично. В удовлетворении исковых требований по иску ФИО5 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании финансовой санкции, расходов на изготовление доверенности отказать. В удовлетворении исковых требований по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 77600 (семьдесят семь тысяч шестьсот) рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 неустойку в размере 77600 (семьдесят семь тысяч шестьсот) рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 штраф в размере 38800 (тридцать восемь тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 судебные расходы на представителя в размере 19300 (девятнадцать тысяч триста) рублей, расходы на досудебные экспертизы в размере 9650 (девять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, почтовые расходы в размере 1651 (одна тысяча шестьсот пятьдесят один) рубль 44 копейки, расходы по копированию в размере 791 (семьсот девяносто один) рубль 30 копеек, расходы на досудебное обращение в страховую компанию, по направлению обращения омбудсмену в общем размере 7720 (семь тысяч семьсот двадцать) рублей, а всего в размере 39112 (тридцать девять тысяч сто двенадцать) рублей 74 копейки, в остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ООО «ЭЮА «Норма плюс» в счет проведения судебной автотехнической экспертизы 25000 (двадцать пять тысяч) рублей. 

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 4604 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Голосова

Решение в окончательной

форме принято 12.07.2021.г.

Дело №2 - 292/2021