К делу № 2а-780/2025

УИД № 23RS0036-01-2024-007188-42

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего судьи Сурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Кренёвой К.В.,

с участием: представителя административного ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от 15.01.2025, 

рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление ФИО4 к заместителю руководителя ГУ УФССП России по Краснодарскому краю ФИО11, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю руководителя ГУ УФССП России по 

<

адрес> ФИО8 о признании незаконным бездействия. 

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО6 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС№, выданного Динским районным судом по делу о взыскании кредитной задолженности. ФИО3 является взыскателем по указанному исполнительному документу.

Согласно информации с официального сайта ФССП России, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ не возвращен в адрес взыскателя ФИО3

Административный истец принимал меры, направленные на возврат исполнительного документа.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нарочно обращался к начальнику ФИО2 Г.Г. с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО6 Жалоба осталась без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель нарочно обращался в ГУ ФССП России по 

<

адрес> с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие начальника ФИО2 Г.

<

адрес> взыскателя Главным управлением не была рассмотрена, что явилось поводом для обжалования бездействия руководителя ГУ ФССП России по 

<

адрес>. Жалоба в ФССП России на имя главного судебного пристава РФ направлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю поступил ответ из ФССП России, в котором сообщалось о рассмотрении обращения заместителем руководителя ГУ ФССП России и приобщался ответ от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью заместителя руководителя ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО8 В указанном ответе сообщается, что исполнительный документ возвращен взыскателю (ШПИ 80091587170824). А обращение от ДД.ММ.ГГГГ вообще не зарегистрировано в ФИО2.

Однако информация, представленная взыскателю в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № недостоверная. Во-первых, заместитель руководителя ФИО8 ссылается на возврат исполнительного документа, указывая номер ШПИ, но по этому почтовому отправлению взыскателю поступил исполнительный документ в отношении ФИО9

ФИО3 обжалует не возврат исполнительного документа в отношении ФИО10, следовательно, ФИО2 сообщил ложную информацию в ГУ ФССП России по 

<

адрес>, а заместитель руководителя ФИО8 не стала проверять достоверность полученных сведений, что свидетельствует о бездействии и халатном отношении к выполнению должностных обязанностей. Жалобы, направленные взыскателем после ДД.ММ.ГГГГ однозначно свидетельствуют о том, что взыскатель не получил исполнительный документ. Но данному обстоятельству никто не придал значения.

В целях восстановления нарушенного права, просит суд признать незаконными действия заместителя руководителя ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО8, выраженные в сообщении ФИО3 недостоверных сведений о возврате исполнительного документа; признать незаконными бездействие заместителя руководителя ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО8, выраженное в не проведении проверки сведений, полученных их ФИО2. Обязать заместителя руководителя ГУФССП Росси по 

<

адрес> ФИО8 провести проверку доводов взыскателя о не возврате после окончания производства исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС№, выданного Динским районным судом в отношении ФИО10, принять меры к его розыску и направлению взыскателю.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве соответчика судом привлечено ГУ ФССП России по 

<

адрес>. 

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель административного ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного искового заявления по основаниям, указанным в письменном отзыве. Указала на пропуск истцом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, который является самостоятельным основанием для отказе в удовлетворении заявленных требований.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщили. 

Исходя из положений статьи 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав возражения ФИО5, исследовав материалы дела и копию сводки по исполнительному производству, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в статье 4 Закона об исполнительном производстве, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании статьи 121 Закона об исполнительном производстве, постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование административного истца об оспаривании решения (постановления) в том случае, если установит, что оспариваемое решение (постановление) не соответствует закону, иным нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на исполнении в ФИО2 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Динским районным судом о взыскании задолженности в размере 286 520,51 рублей с ФИО10 в пользу ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с а.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нарочно обратился к начальнику ФИО2 Г.Г. с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 Главного управления краю ФИО6, жалоба оставлена без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель нарочно обратился в Главное управление с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие начальника ФИО2. Жалоба Главным управлением не была рассмотрена, что явилось поводом для обжалования бездействия руководителя Главного управления. Жалоба в ФССП России на имя судебного пристава РФ направлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю поступил ответ из ФССП России, в котором сообщалось о рассмотрении обращения заместителем Главного управления и приобщался ответ от ДД.ММ.ГГГГ №. В указанном ответе сообщается, что доводы обращения в части действий (бездействия) должностных лиц ГУ ФССП России по 

<

адрес> рассмотрены ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя ГУ ФССП России по 

<

адрес> – заместителем главного судебного пристава 

<

адрес>. Основания для принятия мер реагирования в отношении руководителя ГУ ФССП России по 

<

адрес> по результатам рассмотрения обращения, отсутствуют. 

В письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. № за подписью заместителя руководителя Управления ФИО8 указано, что исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного документа направлены в адрес взыскателя (ШПИ 80091587170824). Обращение от ДД.ММ.ГГГГ в Отделении зарегистрированным не значится, а следовательно, объективно установить Действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, не представляется возможным. 

Согласно сведениям электронной базы данных АИС ФССП России по 

<

адрес> установлено, что в Главное управление поступило обращение в отношении должника ФИО10, которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ вх. №, ответ дан ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно представленному реестру ФИО2, дубликат исполнительного документа повторно направлен заявителю ДД.ММ.ГГГГ ШПИ 80085399272449. Вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, на момент обращения с заявлением в суд исполнительный документ заявитель получил, права и законные интересы ФИО3 восстановлены. 

В административном иске, ФИО3 в целях восстановления нарушенного права, просит суд обязать заместителя руководителя Управления провести проверку доводов взыскателя о не возврате исполнительного документа, принять меры к розыску исполнительного документа в отношении ФИО10 и направлению взыскателю. 

Вместе с тем, целью административного судопроизводства является не констатация факта совершения незаконных действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, 227 КАС РФ).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно только факта нарушения законодательства должностным лицом ФССП.

В системном толковании процессуального закона решение суда о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя должно влечь восстановление прав административного истца. На это обстоятельство прямо указано в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ.

В условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Учитывая наличие доказательств получения исполнительного документа взыскателем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об оспаривании действий (бездействия).

Давая оценку заявленному ходатайству представителя административного ответчика о пропуске трехмесячного срока для обращения в суд с административным исковым заявлением, установленного ч.1 ст. 219 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч.1, 5, 6, 7, 8 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. 

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В своем ходатайстве о пропуске истцом срока на обращение в суд, представитель административного ответчика ФИО5 указывает, что истцу стало известно о нарушении прав ДД.ММ.ГГГГ, а с исковым заявлением он обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, однако суд считает указанные доводы не соответствующими действительности и не может принять их во внимание, поскольку истец изначально своевременно (ДД.ММ.ГГГГ) обжаловал действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по не направлению ему копии постановления о прекращении исполнительного производства и не возврате исполнительного документа в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, в т.ч. и в ФССП России, после чего, обратился в суд, сдав ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление через почтовое отделение Почты России для отправки в суд. Учитывая изложенное, оснований для применения последствий пропуска срока на обращение в суд, не установлено. 

Отказ в удовлетворении основного требования об оспаривании действий (бездействия), влечет отказ в удовлетворении производных требований. 

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.ст. 227-228 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к заместителю руководителя ГУ УФССП России по Краснодарскому краю ФИО11, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 18.02.2025

Судья