Дело № 2-1774/2018 22 октября 2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга 

в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.,

при секретаре Шляковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вечный Зов» о расторжении договора купли-продажи мебели, взыскании денежных средств, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вечный Зов» о защите прав потребителя, с учетом принятого судом дополнения, уточнения, отказа от иска в части окончательно истец просил расторгнуть договор купли-продажи мебели по образцам № от 29 июля 2017 года и взыскать с ответчика:

- уплаченную за товар сумму 251 400 рублей,

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» 291 624 рубля,

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 01 марта 2018 года до момента исполнения решения суда,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по 28 февраля 2018 года до момента исполнения решения суда,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 1 марта 2018 года до момента исполнения решения суда,

-пени за нарушение обязательств относительно количества, ассортимента, комплектации и сроков поставляемого товара по 28 февраля 2018 года в размере 164 667 рублей в соответствии с пунктом 5.3 договора купли-продажи,

- пени за нарушение обязательств относительно количества, ассортимента, комплектации и сроков поставляемого товара с 28 февраля 2018 года в размере до момента исполнения решения суда в соответствии с пунктом 5.3 договора купли-продажи,

- в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей,

- расходы по оплате экспертизы 7 000 рублей,

- расходы на оплату консультационных (юридических) услуг 25 000,00 рублей, 

- штраф в размере 50% от присужденной суммы, 

- обязать ответчика демонтировать частично установленную мебель и вывезти не позднее 5 календарных дней со дня вступления решения в законную силу (л.д. 86-87).

В обоснование исковых требований истец указал, что 29 июля 2017 года между ним и ООО «Вечнй Зов» заключен договор розничной купли-продажи кухонной мебели по образцам № стоимостью 232 780,00 рублей, а включая стоимость сборки мебели – 251 400 рублей. Он истец, полностью оплатил стоимость товара и сборку мебели, однако, ответчик условия договора выполнил ненадлежащим образом, поставив истцу некачественный товар. В процессе сборки мебели было выявлено, что продавцом были неверно произведены расчеты модулей, при установке мебели ответчик установил фальш-фасад, который эскизом не был предусмотрен, в смету и эскиз не включены розетки в места, где они необходимы и предусмотрены там, где это является небезопасным – около мойки. Он, истец направил в адрес ответчика письменную претензию и потребовал возврата оплаченных денежных средств, в чем ответчик ему отказал. В этой связи истец требовал судебной защиты своих прав, компенсации моральных страданий, возмещения понесенных убытков и расходов.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, представила письменный отзыв на иск в котором не оспаривала, что со стороны общества имелась ошибка в расчетах при составлении эскиза и технические недостатки мебели в части шкафа ШН 880 (915), однако они могли быть устранены, но истец отказался от их устранения. Ответчик утверждал, что истец не передал по договору технические характеристики дополнительного оборудования (л.д. 101-105).

Заслушав объяснения истца, возражения представителя ответчика, заслушав показания свидетелей ФИО5, ФИО6, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, на основании следующего:

Исходя из Закона "О защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, в частности из договоров купли-продажи.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

соразмерного уменьшения покупной цены;

замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из статьи 18 Закона следует, что при расторжении договора купли-продажи потребителю возмещаются убытки в полном объеме (ст. 15 ГК РФ), которые в связи с этим могут возникнуть у потребителя. Денежная сумма, уплаченная потребителем за товар, является одной из составляющих этих убытков. В связи с этим, если потребителем предъявлено требование о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, оно должно быть удовлетворено в течение срока, установленного статей 22 Закона "О защите прав потребителей" для возмещения убытков, причиненных потребителю расторжением договора, то есть в десятидневный срок с момента предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2017 года между ФИО1 и ООО «Вечный Зов» заключен договор купли-продажи мебели по образцам № Эскиз мебели согласован и подписан сторонами 05 августа 2017 года. Стоимость товара оплачена истцом в полном объеме с учетом стоимости сборки мебели – 251 400 рублей (л.д. 30-41).

23 и 24 сентября 2017 года ответчик осуществлял сборку мебели, в процессе установки выявилось, что продавцом были неверно произведены расчеты модулей, при установке мебели ответчик установил фальш-фасад, который эскизом не был предусмотрен, в смету и эскиз не включены розетки в места, где они необходимы и предусмотрены там, где это является небезопасным – около мойки. В этой связи истец был вынужден приостановить дальнейшую сборку мебели. 

18 октября 2017 года истец направил ответчику письменную претензию в которой просил вернуть оплаченные денежные средства по договору забрать поставленный товар, компенсировать расходы и моральный вред (л.д.50-52,53)

На претензию истца ООО «Вечный Зов» предоставило истцу письменный ответ, в котором фактически отказало истцу в его требованиях (л.д. 48-49).

По ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства была назначена судебная товароведческая экспертиза качества товара. 

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы (л.д.146-171) эксперт АНО "Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки" пришел к выводам, что мебельный гарнитур имеет дефекты (фальш-панели, закрывающие технический зазор между навесным шкафом 750 мм и навесным шкафом 600 мм под сушку имеют неверную конструкцию – слишком короткая нижняя планка, вставлена дополнительная панель, на панели отсутствует кромка, навесной шкаф 750 мм имеет неверную конструкцию – с лицевой стороны со стороны фасада отсутствует декоративная накладка, видны детали ДСП и полки другого цвета, навесной шкаф 880 мм не подходит по размеру, фасад навесного шкафа под сушку бьется о вытяжку. Выявленные дефекты, кроме конфликта фасада, образовались на стадии проектирования мебели и носят производственный характер. Причина образования дефектов – низкая квалификация работника, осуществляющего проектирование мебели. Установить характер дефекта фасада навесного шкафа под сушку в рамках настоящего исследования не представилось возможным. Выявленные дефекты в значительной степени снижают эстетические показатели качества мебели, не обеспечивают эстетическую функцию мебели. Степень снижения качества мебели на момент осмотра 70%. Кухонный гарнитур по размеру, цвету, параметрам, комплектации, соответствует эскизу и чертежу к договору купли-продажи мебели по образцам №. Кухонный гарнитур не соответствует РСТ РСФСР 724-91 «Бытовое обслуживание населения. Мебель, изготовленная по заказам населения. Общие технические требования», ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», по причине наличия производственных дефектов. Эскиз содержит ошибку - неверно определен размер (длина) навесных шкафов справа от угла. Согласно эскизу общая длина навесных шкафов справа составляет 2 380 мм., фактически установлено, что длина шкафов, изображенных на эскизе справа от угла, составляет 22 30 мм. Фактическая длина верхнего яруса не соответствует длине нижнего яруса. Модуль ШН 880 (915) соответствует эскизу, но не подходит в отведенное для него место по размеру. Композиция мебели не проработана. Состав и конфигурация модулей верхнего и нижнего ярусов не соответствуют друг другу. Модуль ШН 1030 (915) не подходит для устранения дефекта и замены шкафа 1030 мм, поскольку шкаф 1030 мм еще более нарушит композицию мебели и усугубит отсутствие симметрии. Выявленные дефекты классифицированы экспертом как неустранимые, поскольку устранение дефектов повлечет несоразмерные временные и материальные затраты, а также представителем ответчика в ходе осмотра даны разъяснения, что единственная техническая возможность устранения дефектов включает замену шкафа 880 мм на шкаф 1030 мм. (л.д.155-156).

Суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Исследования произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Кроме того, выводы эксперта подтверждаются и ранее данным заключением специалиста «Автономного Центра Экспертно-Правовых Исследований» которым в результате проведенного исследования также были выявлены многочисленные недостатки и производственные дефекты изготовления, монтажа и установки кухонного гарнитура, которые являются критическими и неустранимыми. Причинами возникновения выявленных дефектов (недостатков) по мнению специалиста, является нарушение технологии проектирования и производства мебели, нарушение технологии соединения деталей и сборки, а также монтажа и установки мебели. Наличие данных дефектов и их количество не позволяет использовать изделие по назначению (л.д.58-76). 

Представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение не является основанием для признания заключения судебной товароведческой экспертизы недопустимым или недостоверным доказательством. Данной рецензией доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта и суждение специалиста, не представлено. 

Заявленное ответчиком ходатайство о проведении повторной судебной товароведческой экспертизы рассмотрено, в удовлетворении данного ходатайства отказано, по основаниям, изложенным в определении суда (л.д.249-250).

Таким образом, возражения ответчика не были подтверждены соответствующими доказательствами, а доказательства истца не опровергнуты.

Суд приходит к выводу о наличии в товаре недостатка производственного характера, в связи с чем, заявленные требования истца являются обоснованными по праву.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, законом презюмируется отсутствие у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках проданного ему товара, а также оказываемых ему работ и услуг, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих нарушение потребителем правил эксплуатации шкафа-купе. Заказчик не обладает специальными познаниями, и поэтому подписание спецификации о принятии товара без претензий по качеству сборки не лишает его права обратиться с такими претензиями после выявления недостатков выполненного заказа. Также суд отмечает, что эксперт пришел к выводу о том, что имеющийся дефект не связан с эксплуатацией, а является производственным.

Довод ответчика о том, что ответчик готов был устранить имеющиеся дефекты, не может быть принят во внимание.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 4 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные п. п. 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Поскольку ответчиком была поставлена некачественная мебель, обнаруженные в ней недостатки не позволяют её эксплуатировать, устранение недостатков предлагаемые ответчиком еще более нарушит композицию мебели и усугубит отсутствие симметрии, мебель не соответствуют требованиям ГОСТ, принимая во внимание значительную стоимость указанных предметов мебели суд, полагает, что истец на основании п. 1 ст. 18 Федерального закона "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 475 ГК РФ, п. 4 ст. 475 ГК РФ вправе был требовать расторжения договора в отношении всей поставленной мебели, а указание ответчика на возможность устранения дефектов правового значения для разрешения спора не имеет.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи мебели по образцам № от 29 июля 2017 года подлежит расторжению, с ООО «Вечный Зов» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства оплаченные по договору 251 400 рублей и неустойка в сумме 251 400 рублей, поскольку претензия истца о возврате стоимости некачественного товара не была удовлетворена в установленные законом сроки, то взыскание неустойки с ответчика является правомерным.

В силу подпункта 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В остальной части требования о взыскании процентов, пени удовлетворению не подлежат, так как за одно и то же правонарушение, применение двойной меры ответственности не предусмотрено действующим законодательством.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание требования ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей и разъяснения, изложенные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить претензии потребителя, обоснованность которых установлена в ходе судебного разбирательства, учитывая степень важности данного товара для потребителя, суд полагает возможным с учетом изложенного и требований разумности и справедливости определить размер компенсации морального вреда в размере 20 000,00 рублей.

До обращения с иском в суд истец понес расходы:

- на оплату услуг специалиста «Автономного Центра Экспертно-Правовых Исследований» в сумме 7 000,00 рублей. Несение истцом указанных убытков было обосновано необходимостью установить подтвердить наличие дефектов и их действительную причину, несение истцом указанных расходов подтверждается договором, товарным чеком (л.д. 44-45,46).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50 % от присужденных сумм 261 400 рублей из расчета (251400+251400+20000)/2, при этом суд считает необходимым устранить допущенную арифметическую ошибку, допущенную при принятии судом резолютивной части решения при расчете штрафа.

При рассмотрении дела установлено и не оспаривается сторонами, что товар – кухонный гарнитур находится у потребителя ФИО1, в этой связи товар (газовая плита) имеющий недостатки в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» подлежит возврату продавцу.

Истец понес расходы на оплату консультационных услуг 25 000 рублей, что подтверждается соответствующим договором и распиской (л.д.42,43).

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов на представителя и необходимости их снижения.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитывается объем оказанных услуг. 

При определении размера взыскиваемой суммы суд исходит из того, что данное дело не требовало от юриста оказывающего консультационные услуги изучения какого-либо значительного объема документов, представитель не принимал участия в рассмотрении дела ни в одном судебном заседании, 

Принимая во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, суд считает возможным уменьшить сумму расходов на представителя до 5 000,00 рублей, при этом судом также принимается во внимание, что стоимость аналогичных услуг в Санкт-Петербурге (юридическая консультация) в настоящее время не превышает указанной суммы, то есть сумма 25 000,00 рублей является завышенной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на консультационные услуги в сумме 5 000,00 рублей.

Истец при обращении в суд освобожден от оплаты государственной пошлины, так как обращение в суд с иском о защите прав потребителя государственной пошлиной не облагается. В этой связи в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в ответчиков в доход бюджета Санкт-Петербурга пропорциональной удовлетворенным судом требованиям 8 528 рублей (8228+300).

+300) 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 98, 100, 194-199, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор купли-продажи мебели по образцам № от 29 июля 2017 года. Взыскать с ООО «Вечный Зов» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору 251 400 рублей, неустойку в сумме 251 400 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф 261 400 рублей, расходы по оплате экспертизы 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

Обязать ООО «Вечный Зов» своими силами и за свой счет демонтировать и вывезти часть собранной кухонной мебели по договору № от 29 июля 2017 года в 

<

адрес> в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска, отказать. 

Взыскать с ООО «Вечный Зов» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 8 528 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Е.Е. Павлова