Дело № 22-1797/2025 судья Леонтьева Л.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 26 августа 2025 г.

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при помощнике судьи Османовой Т.Л.,

с участием прокурора Кузьминой К.В.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Вилькон Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лебедевой А.А. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 5 июня 2025 г., которым удовлетворено представление начальника УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области ФИО2, осужденному 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданину РФ, 

неотбытое наказание по приговору Конаковского городского суда Тверской области от 26 ноября 2024 г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 17 марта 2025 г.) в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 1 год из расчета 1 день принудительных работ за 1 день лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 14 мая 2025 г.

Осужденный ФИО1 оставлен под стражей.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО1, адвоката Вилькон Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьминой К.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Конаковского городского суда Тверской области от 26 ноября 2024 г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 17 марта 2025 г.) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, которое в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства. 

Начальник УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области ФИО2 обратился в Торжокский межрайонный суд Тверской области с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, мотивируя тем, что последний уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ, а именно не явился в ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области для получения предписания.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Лебедева А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит отменить постановление как незаконное и необоснованное. Доводы жалобы обосновывает тем, что при вынесении постановления судом не в полной мере учтены все юридически значимые обстоятельства. Считает, что ФИО1 не уклонялся от отбывания наказания в виде принудительных работ, все время находился по адресу своего постоянного места жительства – по месту регистрации: 

<

...>/21, никаких уведомлений от исполнительной инспекции на почту не приходило, инспекция к нему домой не приезжала, не прибыл в УФИЦ по объективным причинам, так как не мог знать, когда ему необходимо прибыть.

В дополнении к апелляционной жалобе адвоката Лебедевой А.А. осужденный ФИО1 обращает внимание, что при рассмотрении представления начальника УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области суд не принял во внимание его доводы, изложенные в судебном заседании. Просит отменить постановление, направить его для отбывания наказания в виде принудительных работ. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ они заменяются лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, уклоняющийся от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

В соответствии с ч. 2, 4, 5 ст. 60.2 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам или по месту его осуждения непосредственно либо через учреждение, исполняющее наказание, не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда или решения федерального органа уголовно-исполнительной системы о переводе осужденного из одного исправительного центра в другой в соответствии с ч. 5 и 6 ст. 60.1 УИК РФ вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания.

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Судом первой инстанции установлено, и это следует из представленных материалов, что постановленный 26 ноября 2024 г. в отношении ФИО1 приговор Конаковского городского суда Тверской области вступил в законную силу 17 марта 2025 г.

При постановлении приговора осужденному ФИО1 разъяснен порядок отбывания наказания в виде принудительных работ.

9 апреля 2025 г. приговор суда поступил на исполнение в УФСИН России по Тверской области.

Согласно рапорту начальника Конаковского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области при неоднократных выездах (10, 11 и 12 апреля 2025 г.) по месту регистрации и жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, для проверки местонахождения осужденного и вручения ему предписания, по указанному адресу ФИО1 отсутствовал, в связи с чем вручить ему предписание не представилось возможным.

Осужденный ФИО1 в установленный в предписании срок – не позднее 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области по адресу: 

<

адрес>, не прибыл.

Постановлением начальника УФСИН России по Тверской области от 18 апреля 2025 г. осужденный ФИО1 был объявлен в розыск, 14 мая 2025 г. задержан и на основании постановления Конаковского городского суда Тверской области от 15 мая 2025 г. заключен под стражу.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно счел установленным факт уклонения осужденного ФИО1 от отбывания принудительных работ и пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных ч. 6 ст. 53.1 УК РФ оснований для замены их лишением свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, согласившегося с доводами представления, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял обжалуемое решение.

Доводы стороны защиты о том, что у ФИО1 все время находился дома, сотрудники уголовно-исполнительной инспекции к нему не приезжали, как и утверждения, что его разыскивали по другому адресу, являются надуманными, опровергаются исследованными в судебном заседании материалами. 

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав осужденного не допущено.

Срок лишения свободы и вид исправительного учреждения судом определены в соответствии с положениями ч. 6 ст. 53.1 и п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы и представленного дополнения к ней, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 5 июня 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лебедевой А.А. в его защиту – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий