Дело № 2а-271/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 г. Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломоновой Л.Н., при секретаре Молоковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МБДОУ «Детский сад № ...» к Управлению Роспотребнадзора по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене пункта предписания,

установил:

МБДОУ «Детский сад ...» обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя следующим. 16 октября 2018 г. Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю было вынесено предписание ... об устранении выявленных нарушений санитарных правил по результатам проверки. МБДОУ «Детский сад ...» не согласно с пунктом 1 данного предписания (оборудовать в туалетных старших групп ... «...», ... «...», ... «...», ... ...», разновозрастной группы ... умывальные раковины и детские унитазы из расчета 1 раковина на 5 детей и 1 унитаз на 5 детей). В соответствии с пунктом 6.16 СанПиН 2.4.1.3049-13 в ранее построенных зданиях дошкольных образовательных организаций допускается использовать помещение туалетной в соответствии с проектом. МБДОУ «Детский сад ...» введено в эксплуатацию в 2014 г., капитальный ремонт и реконструкция здания не проводились. Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю не представлено заключений компетентных органов о возможности проведения требуемых работ. Вопрос о технической возможности устранения выявленных недостатков, без нарушений требований о безопасности строения для окружающих, соответствия его при этом градостроительным нормам и правилам не исследовался. Осуществление указанных строительных работ без результатов строительно-технической экспертизы может нанести урон зданию детского сада. Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, возлагая на МБДОУ «Детский сад ...» императивную обязанность по оборудованию дополнительных раковин и унитазов без результатов экспертизы компетентных органов и без учета ст. 6.16 СанПиН 2.4.1.3049-13, нарушает права, свободы и законные интересы образовательного учреждения. Административный истец просил суд признать незаконным и отменить пункт 1 предписания Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю от 16 октября 2018 года ....

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация городского округа "Город Чита".

В судебном заседании руководитель административного истца Ли-Мон-Хва Н.В. административные исковые требования поддержала, пояснив аналогичное изложенному выше.

Представитель административного ответчика Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю ФИО1 административный иск не признала, пояснив, что оспариваемый пункт предписания соответствует закону.

Представитель заинтересованного лица Администрации городского округа "Город Чита" ФИО2 просила удовлетворить заявленные административные исковые требования. 

Заслушав объяснения представителей сторон и заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В определении судьи, вынесенном в порядке подготовки данного дела к судебному разбирательству, предмет доказывания сторонам был разъяснен.

Между тем, обстоятельства, подлежащие доказыванию Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, как административным ответчиком, соответствующими доказательствами, по мнению суда, не подтверждены.

В судебном заседании установлено, что 16 октября 2018 г. ведущим специалистом-экспертом ОНПНиУОВ Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю ФИО3 выдано предписание ..., в соответствии с пунктом 1 которого МБДОУ «Детский сад ...» предписано в срок до ... оборудовать в туалетных старших групп ... «... ... «... ... «... ... «... разновозрастной группы «...» умывальные раковины и детские унитазы из расчета 1 раковина на 5 детей и 1 унитаз на 5 детей, представить акты выполненных работ.

В силу п. 6.16.3 СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций", утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 15.05.2013 N 26, (далее – СанПиН 2.4.1.3049-13) в туалетных старшей и подготовительной групп в умывальной зоне устанавливаются умывальные раковины с подводкой горячей и холодной воды для детей из расчета 1 раковина на 5 детей, 1 умывальная раковина для взрослых, детские унитазы или из расчета 1 унитаз на 5 детей. Детские унитазы рекомендуется устанавливать в закрывающихся кабинах, высота ограждения кабины - 1,2 м (от пола), не доходящая до уровня пола на 0,15 м.

Между тем, из п. 6.16 СанПиН 2.4.1.3049-13 усматривается, что в ранее построенных зданиях дошкольных образовательных организаций допускается использовать помещение туалетной в соответствии с проектом.

Как указано в административном исковом заявлении, МБДОУ «Детский сад ...» введено в эксплуатацию в 2014 г., капитальный ремонт и реконструкция здания не проводились.

Из имеющихся в материалах дела проектной документации усматривается, что проектом предусмотрено в туалетной комнате для детей устанавливать 4 раковины и 4 унитаза.

В административном исковом заявлении указано, что Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, возлагая на МБДОУ «Детский сад ...» обязанность по оборудованию дополнительных раковин и унитазов без результатов экспертизы компетентных органов и без учета ст. 6.16 СанПиН 2.4.1.3049-13, нарушает права, свободы и законные интересы образовательного учреждения. 

Доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает пункт 1 оспариваемого предписания вынесенным в адрес МБДОУ «Детский сад ...» в нарушение действующего законодательства, и находит его подлежащим отмене, поскольку оно нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца. 

При этом срок обращения в суд с административным иском МБДОУ «Детский сад ...» соблюден.

Кроме того, из материалов дела следует, что МБДОУ «Детский сад ...» является муниципальным дошкольным образовательным учреждением, финансируемым из средств городского бюджета на основании муниципального задания, формирование показателей которого осуществляется на этапе формирования проекта бюджета на очередной финансовый год, исходя из представленной главным распорядителем бюджетных средств информации о планируемых объемах расходных обязательств: субсидий на выполнение муниципального задания и т.д., и перераспределить средства путем изменения муниципального задания учреждения не представляется возможным; бюджет городского округа «Город Чита» на 2014-2017 и 2017-2019 годы принимался с дефицитом. 

Таким образом, административные исковые требования МБДОУ «Детский сад ...» о признании незаконным и отмене п. 1 предписания ... от 16.10.2018 г. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227, 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить пункт 1 предписания Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю ... от 16 октября 2018 г., в соответствии с которым МБДОУ «Детский сад ...» предписано в срок до 01.09.2019 г. оборудовать в туалетных старших групп ... ... ... ... ... ... ... ... разновозрастной группы ... умывальные раковины и детские унитазы из расчета 1 раковина на 5 детей и 1 унитаз на 5 детей, представить акты выполненных работ. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Л. Н. Соломонова