Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

<

адрес> 11 сентября 2019 года

<

адрес> 

Судья Николаевского районного суда 

<

адрес> ФИО3, 

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническим сооружениями по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №/Г№ о назначении административного наказания по ст. 9.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, было вынесено постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №/Г№ по ст. 9.2 КоАП РФ. Административное наказание выразилось в форме штрафа в размере 2 000 руб. 00 коп. По мнению административного органа, основанием для назначения наказания по данной норме является противоправные действия, заключающиеся в нарушение требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, установленных законодательством Российской Федерации. Как следует из содержания представленных административному органу документов, ФИО1, как заместитель главы городского поселения 

<

адрес>, не может быть субъектом вменяемого ему правонарушения. В данной связи считает возбуждение в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении считает незаконным и, как следствие, назначение штрафа. Также считает, что настоящее производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не отрицается тот факт, что в настоящее время право муниципальной собственное оформлено в отношении трех ГТС: крепление берега протяженностью 1 658 м.; крепление берега протяженностью 51 1 м.; крепление берега протяженностью 460 м. Вместе с тем указанные объекты из казны муниципального образования для хозяйственного обслуживания были переданы в хозяйственное ведение и оперативное управление подведомственных предприятия и учреждения, которые в силу своей деятельное предусмотренной уставом, имеют право и обязаны нести ответственность за надлежащее состоят названных сооружений. Так, крепления берега протяженностью 1 658 м. и 511 м. на основании договора закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Николаевск комбинат благоустройства» № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления главы городского поселения Николаевск от ДД.ММ.ГГГГ № переданы в эксплуатацию унитарному предприятию в ограниченное вещное право. Равным образом, объект крепления берега протяженностью 460 м. на основан постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ № был передан в оперативное управление МГ «АХО». Право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к ограниченным вещным правам, правовая природа которых сводится к ведению, соответственно, предприятиями и учреждениями деятельности по хозяйственному содержанию и техническому обслуживанию объектов, переданных объектов муниципальной собственности. 

<

адрес> и Ростехнадзором данные обстоятельства, значимые для рассмотрения дела не были учтены. В данной связи ФИО1 без законных оснований был привлечен к административной ответственности. Таким образом, исходя из изложенного, субъектами вменяемого правонарушения, поскольку оно распространяет свое действие на отношения, складывающиеся в области хозяйственной деятельности, должны быть должностные лица МУП «Николаевский КБ» и МКУ «АХО».

Просит суд, отменить постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №/Г№ по ст. 9.2 КоАП РФ и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава правонарушения.

ФИО1 поддержал требования жалобы. 

Государственный инспектор Отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническим сооружениями по 

<

адрес> ФИО2, природоохранный прокурор в суд не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в просили рассмотреть дело в отсутствие, постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст.9.2 КоАП РФ нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997г. № - ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» установлены обязанности собственника гидротехнического сооружения и эксплуатирующей организации. Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны: обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт; обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения; обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения, а также правил его эксплуатации, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией; развивать системы контроля за состоянием гидротехнического сооружения; систематически анализировать причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения; обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения; создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации для создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую нормам и правилам квалификацию работников эксплуатирующей организации; содействовать федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, в реализации их функций; совместно с органами местного самоуправления информировать население о вопросах безопасности гидротехнических сооружений; финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения; осуществлять капитальный ремонт, реконструкцию, консервацию и ликвидацию гидротехнического сооружения в случае его несоответствия обязательным требованиям; обеспечивать внесение в Регистр сведений о гидротехническом сооружении.

Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 настоящего Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

В ходе проверки установлено, что администрация, являясь собственником, эксплуатирует 3 ГТС (берегоукрепления), с нарушением требований законодательства об обеспечении безопасности ГТС, а именно: не разработана и не утверждена в установленном законом порядке декларация безопасности для 3 ГТС (берегоукрепления), чем нарушена статья 9, статья 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»; не утверждена в установленном законом порядке экспертиза декларации безопасности для 3 ГТС (берегоукрепления), чем нарушена статья 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», п.19 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; не обеспечена разработка (уточнение) Критериев безопасности для 3 ГТС (берегоукрепления) и утверждение их в установленном законом порядке (в составе декларации безопасности ГТС), чем нарушена статья 3, статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»; 3 ГТС (берегоукрепления) эксплуатируются без разрешения на эксплуатацию ГТС, чем нарушена статья 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», чем нарушена статья 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»; не разработаны и не согласованы с Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора правила эксплуатации для 3 ГТС (берегоукрепления), с учетом принятых изменений требований к их содержанию, чем нарушена статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»; ч. I, ч. III Требований к содержанию правил эксплуатации гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 02.10. 2015 года №; отсутствует Расчет размера вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии для 3 ГТС (берегоукрепления), разработанный в соответствии с требованиями Методики определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), утвержденной приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №, чем нарушена статья 8, статья 9 Федерального закона № - ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ; методика определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), утвержденная приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №; п.1 разд. IV Порядка определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения (РД 03-521-02); п. 3 "Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения"; отсутствует Заключение Облкомприроды о согласовании Расчета размера вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии для 3 ГТС (берегоукрепления), чем нарушена статья 9 Федерального закона № - ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997 г.; п.1 разд. IV Порядка определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения (РД 03- 521-02); п. 3 "Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения"; не проведено преддекларационное обследование 3 ГТС (берегоукрепления), чем нарушена статья 8, статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»; п. 7, пп. «б» п.8_1 Положения о декларировании гидротехнических сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; п. 4 раздела I Дополнительных требований к содержанию деклараций безопасности гидротехнических сооружений и методики их составления, учитывающие особенности декларирования безопасности гидротехнических сооружений различных видов в зависимости от их назначения, класса, конструкции, условий эксплуатации и специальных требований к безопасности, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 03.11. 2011 г. №; отсутствует Паспорт безопасности опасного объекта для 3 ГТС (берегоукрепления), чем нарушена статья 8, статья 9 Федерального закона № - ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ; пункты 4, 5 приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении типового паспорта безопасности опасного объекта»; не организована служба эксплуатации 3 ГТС (берегоукрепления), с наличием персонала, имеющего соответствующую квалификацию и аттестованного в территориальной аттестационной комиссии Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, чем нарушена статья 8, статья 9 Федерального закона № - ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ; п. 10, п. 11 Положения об организации работ по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007г. №.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117 -ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности.

Содержание декларации безопасности гидротехнического сооружения, порядок ее разработки и представления в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти устанавливает Правительство Российской Федерации с учетом специфики гидротехнического сооружения.

Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация составляют и представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти декларацию безопасности гидротехнического сооружения при эксплуатации гидротехнического сооружения I, II или III класса, а также при консервации и ликвидации гидротехнического сооружения I, II, III или IV класса.

Внесение в Регистр сведений о гидротехническом сооружении, находящемся в эксплуатации, является основанием для выдачи разрешения на эксплуатацию такого гидротехнического сооружения.

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997г. № - ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»:

Сведения о гидротехническом сооружении вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений (далее - Регистр) и (или) обновляются в Регистре после утверждения федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, декларации безопасности гидротехнического сооружения.

Регистр формируется и ведется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При внесении в Регистр сведений о гидротехническом сооружении ему присваивается один из следующих четырех классов в соответствии с критериями классификации гидротехнических сооружений, установленными Правительством Российской Федерации:

I класс - гидротехническое сооружение чрезвычайно высокой опасности;

II класс - гидротехническое сооружение высокой опасности;

III класс - гидротехническое сооружение средней опасности;

IV класс - гидротехническое сооружение низкой опасности.

В соответствии с положениями статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», нарушением законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, является нарушение обязательных требований при проектировании, строительстве, эксплуатации, капитальном ремонте, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее -Закон) противодействие терроризму в РФ основывается на следующих основных принципах: обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; системность и комплексное использование политических, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия терроризму: приоритет мер предупреждения терроризма.

В соответствии с п. 4 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Федеральной службы по техническому и экспортному контролю, ее территориальных органов и подведомственных организаций и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 7 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), находящихся в ведении министерства природных ресурсов и экологии РФ, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, федерального агентства по недропользованию, федерального агентства водных ресурсов, федерального агентства лесного хозяйства, а так же подведомственных им организаций, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в целях установления дифференцированных требований обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий) осуществляется их категорирование.

Судом установлено, распоряжением администрации городского поселения 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №к ФИО1 назначен на должность заместителя главы городского поселения 

<

адрес> (копия на л.д.23). 

ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт о выполнении работ по разработке и экспертной декларации безопасности ГТС «Крепление берега» в 

<

адрес> (копия на л.д.42-44).

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем сооружений - крепления берега Волгоградского водохранилища протяженностью 511 м., берегоукрепления Волгоградского водохранилища в 

<

адрес> протяженностью 585 м., земельного участка для проектирования и строительства объекта «Берегоукрепление Волгоградского водохранилища в 

<

адрес>» является городское поселение 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> (копия на л.д. 24-27).

В материалах дела имеются разрешения администрации Николаевского муниципального района 

<

адрес> на ввод в эксплуатацию построенных объектов капитального строительства: Берегоукрепление Волгоградского водохранилища в 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> в 240 м на северо-запад от жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Берегоукрепление Волгоградского водохранилища в 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> в 115 м на северо-запад от жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, крепление берега Волгоградского водохранилища в 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, между 

<

адрес> (копии на л.д.34-40). 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство об административном правонарушении по ст. 9.2 КоАП РФ в отношении должностного лица – заместителя главы администрации Николаевского муниципального района 

<

адрес> ФИО1 (копия на л.д.13-19), о чем были взяты объяснения (копия на л.д.20-21). 

Постановлением №/Г№ от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – заместитель главы администрации Николаевского муниципального района 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей (копия на л.д.3-7). 

Согласно заключению на «Расчет размера вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнических сооружений «Крепление берега» в 

<

адрес>» на основании п. 3.2.3 Регламента, комитет согласовывает расчет размера вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнических сооружений «Крепление берега» в 

<

адрес> на сумму 4,779 млн. рублей по сценарию наиболее тяжелой аварии и на сумму 0,848 млн. рублей по сценарию наиболее вероятной аварии.

Из вывода заключения о готовности Администрации городского поселения 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> к локализации и ликвидации возможных чрезвычайных ситуаций на ГТС «Крепление берега» в 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> и достаточности мер по защите населения и территорий следует, что в результате реализации наиболее опасных сценариев развития аварии на ГТС «Крепление берега» в 

<

адрес>, возможны чрезвычайные ситуации следующего характера: по гуманитарным потерям - ЧС локального характера; по зоне распространения - ЧС муниципального характера; по материальному ущербу - ЧС муниципального характера; эксплуатационное состояние - удовлетворительное (частично неработоспособное); уровень безопасности - пониженный; степень риска аварии гидротехнического сооружения - умеренная (средняя). Оценка готовности - «ограниченно готово».

Таким образом, в действиях заместителя главы администрации городского поселения 

<

адрес> муниципального района усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья находит, что постановление является законным, ФИО1 обоснованно привлечён к административной ответственности за совершённое им административное правонарушение и административное наказание назначенное государственным инспектором Отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническим сооружениями по 

<

адрес> ФИО2 в пределах, установленных санкцией ст. 9.2 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение.

На основании изложенного и требований закона не могут являться состоятельными доводы о необоснованности привлечения должностного лица – заместителя главы администрации городского поселения 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> ФИО1 к административной ответственности. 

Кроме того не могут быть признаны состоятельными ссылки ФИО1 на устранение данных нарушений, поскольку на момент вынесения постановления, документы изготовлены и представлены не были инспектору. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение – об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления судья не усматривает, и в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, считает необходимым постановление оставить без изменения, а жалобу должностного лица – заместителя главы администрации городского поселения 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> ФИО1 – без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора Отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническим сооружениями по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – заместителя главы администрации городского поселения 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу должностного лица – заместителя главы администрации городского поселения 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья ФИО3