Дело № 1-74/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Усть-Кулом

17 сентября 2018 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Костюниной Н.Н.,

при секретаре Коняевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Куломского района Опетерно Э.А.,

подсудимого ФИО2, 

защитника Яковлевой Л.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Коми АССР, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Коми, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанное выше время, находясь в вышеуказанном месте ФИО2 незаконно через незапертую дверь проник в помещение летней кухни, расположенной во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Коми, откуда умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, тайно похитил бензопилу марки «

<

данные изъяты>» с пильной шиной и пильной цепью (в пластиковом кожухе), серийный №, принадлежащую ФИО1 стоимостью 6631 руб. 65 коп.

С места совершения преступления ФИО2 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 имущественный ущерб на сумму 6631 руб. 65 коп.

В судебном заседании в судебных прениях защитником Яковлевой Л.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с деятельным раскаянием, так как ущерб, причиненный преступлением, полностью возмещен, ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаивается. 

Государственный обвинитель удовлетворению ходатайства возражал. Подсудимый ФИО2 с ходатайством защитника согласился, не возражал против прекращения в отношении него уголовного преследования по нереабилитирующему основанию. 

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Согласно ч. 1 ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного следует, что сообщение о преступлении от потерпевшего ФИО1 по телефону поступило в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. (л.д. 3). Как следует из объяснения ФИО2 (л.д. 13-15), он ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов добровольно вернул похищенную им бензопилу ФИО1 и извинился перед ним. В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 13 мин. до 13 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> было осмотрено в том числе похищенное имущество: бензопила «

<

данные изъяты>», которая на тот момент уже была возвращена потерпевшему ФИО1 Уголовное дело в отношении ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. (л.д.1), то есть уже после того как ФИО2 добровольно вернул похищенное имущество потерпевшему ФИО1, принес ему свои извинения и в своем объяснении сообщил об обстоятельствах совершения им преступления. В связи с изложенным суд полагает необходимым признать в качестве явки с повинной объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, так как данное объяснение было получено от него уже после того как он добровольно вернул похищенное имущество потерпевшему, принес ему свои извинения, и на основании полученного объяснения в дальнейшем было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2

В ходе предварительного расследования ФИО2 активно способствовал расследованию преступления, дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах преступления, которые ранее не были известны сотрудникам правоохранительных органов, вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном. Вернул похищенное имущество до возбуждения в отношении него уголовного дела. Кроме того, подсудимый из случившегося сделал для себя надлежащие выводы. 

ФИО2 обвиняется в совершении впервые преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, является пенсионером.

Учитывая наличие правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 75 УК РФ и ч. 1 ст. 28 УПК РФ, а также приведенные данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 деятельно раскаялся в совершении преступления, в связи с чем перестал быть общественно опасным, добровольно вернул похищенное имущество потерпевшему, извинился перед ним, сообщил сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершения им преступления до возбуждения уголовного дела, а достижение целей уголовного судопроизводства при привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по данному уголовному делу возможно без вынесения обвинительного приговора и назначения наказания.

При таких обстоятельствах уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 подлежат прекращению на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Вещественными доказательствами по делу суд полагает распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования отнести за счет средств федерального бюджета на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ. Подсудимого ФИО2 от возмещения процессуальных издержек освободить.

На основании изложенного и, руководствуясь ч. 1 ст. 28, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд 

постановил:

уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Производство по уголовному делу в отношении ФИО2 прекратить.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу, а по вступлении в законную силу - отменить. 

Вещественное доказательство 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования отнести за счет средств федерального бюджета. Подсудимого ФИО2 от возмещения процессуальных издержек освободить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его вынесения, а ФИО2 – в тот же срок с момента получения копии постановления. 

Судья Н.Н.Костюнина