РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2017 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Матвеевой О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-1512/17 по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 17.09.2015г. между ООО СК «Согласие» и ПО «ВТБ Лизинг» заключен договор добровольного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак У 

<

данные изъяты>, выгодоприобретателем по которому является ООО «СК-Вектор». В период действия полиса страхования 25.08.2016г. произошел страховой случай, застрахованный автомобиль получил механические повреждения. ООО «СК-Вектор» 29.08.2016г. обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, страховой компанией указанное событие было признано страховым и выплачено страховое возмещение в размере 75 476 руб. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта ТС согласно экспертной оценке ООО «Автооценка», составленной по заявлению ООО «СК-Вектор», составила 99 002 руб. 50 коп., сумма УТС составила 15 531 руб. 60 коп., стоимость проведения экспертиз – 9000 руб. кроме того ООО «СК – Вектор» было потрачено 1994 руб. 20 коп за поведение замеров геометрии кузова, которые были отражены в экспертном заключении. 

09.12.2016г. между истцом и ООО «СК-Вектор» заключен договор уступки права (цессии) № 1, согласно которому ООО «СК-Вектор» уступило ФИО1 право требования по договору добровольного страхования от 17.09.2015г. по страховому случаю, произошедшему 25.08.2016г. стоимость восстановительного ремонта и УТС автомобиля LADA 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

данные изъяты> 163, а также вытекающие из данного страхового случая права: стоимость проведения экспертизы, право требования неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

14.12.2016г. ООО «СК-Вектор» уведомила страховщика о состоявшейся переуступке права. 14.12.2016г. он (истец) обратился к ответчику с претензией выплатить в срок не позднее, чем 10 календарных дней, страховое возмещение и сумму за проведение экспертных оценок, однако страховое возмещение ответчик не выплатил. 

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 23 526 руб. 50 коп, сумму утраты товарной стоимости в размере 15 531 руб. 60 коп., расходы по оплате заключений по оценке стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере 9000 руб., стоимость проведения замеров геометрии кузова в размере 1994 руб. 20 коп., неустойку в размере 1649 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, 50% от присужденной суммы - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, уплаченную государственную пошлину в размере 1715 руб. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, представитель истца до судебного заседания представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, а также письменные пояснения, которые содержат уточнение исковых требований в связи с частичным исполнением ответчиком требований истца, перечислением на счет истца страхового возмещения и стоимости экспертиз. Просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца сумму утраты товарной стоимости в размере 15 531 руб. 60 коп., расходы по оплате заключения по оценке УТС в размере 3000 руб., стоимость проведения замеров геометрии кузова в размере 1994 руб. 20 коп., неустойку в размере 1649 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, 50% от присужденной суммы - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, уплаченную государственную пошлину в размере 1715 руб. 

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии стороны истца.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что до судебного заседания страховой компанией произведена доплата истцу страхового возмещения в размере 31 520 руб. 70 коп. Указанная сумма состоит из доплаты стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 23 526 руб. 50 коп, стоимости услуг по оценке восстановительного ремонта ТС – 6000 руб., стоимости оплаты услуг по проведению замеров геометрии кузова в размере 1994 руб. 20 коп. Просила отказать в удовлетворении иска в части взыскания УТС, поскольку выплата УТС не предусмотрена договором добровольного страхования, заключенным с ООО «СК-Вектор». Требования истца о взыскании штрафа, морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае не применимы положения закона «О защите прав потребителей», т.к. договор страхования, права по которому были уступлены истцу, был заключен с юридическим лицом. Неустойка взысканию не подлежит, поскольку истцом к претензии не был приложен договор цессии. Указанный договор был представлен лишь в процессе рассмотрения данного дела, после чего страховой компанией осуществлена доплата страхового возмещения. 

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ».

Как установлено в судебном заседании 17.09.2015г. между ООО СК «Согласие» и ПО «ВТБ Лизинг» заключен договор добровольного страхования транспортного средства LADA GRANTA 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

данные изъяты> выгодоприобретателем по которому является ООО «СК-Вектор» (л.д. 57).

В период действия полиса страхования 25.08.2016г. произошел страховой случай, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения (л.д. 19).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю или иному выгодоприобретателю убытки, вызванные наступлением страхового события, в пределах определенной договором страховой суммы.

ООО «СК-Вектор» 29.08.2016г. обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, страховой компанией указанное событие было признано страховым и выплачено страховое возмещение в размере 75 476 руб. 

Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта ТС согласно экспертной оценке ООО «Автооценка», составленной по заявлению ООО «СК-Вектор», составила 99 002 руб. 50 коп., сумма УТС составила 15 531 руб. 60 коп., стоимость проведения оценки стоимости восстановительного ремонта – 6000 руб., величины УТС- 3000 руб. (л.д. 7-50).

Кроме того ООО «СК – Вектор» для проведения экспертизы было оплачено 1994 руб. 20 коп. за осуществление замеров геометрии кузова (л.д. 52-55,56). 

09.12.2016г. между истцом и ООО «СК-Вектор» заключен договор уступки права (цессии) № 1, согласно которому ООО «СК-Вектор» уступило ФИО1 право требования по договору добровольного страхования от 17.09.2015г. по страховому случаю, произошедшему 25.08.2016г. стоимость восстановительного ремонта и УТС автомобиля LADA GRANTA 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты> 163 (л.д. 201-203). 

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.Правилами страхования не предусмотрено обязательное наличие согласия страховщика на уступку требования страхователем прав по договору другому лицу. 

09.12.2016г. ООО «СК-Вектор» уведомила страховщика о состоявшейся переуступке права по договору страхования ФИО1, что подтверждается уведомлением (л.д. 69) и описью вложения почтового отправления (л.д. 70-71). 

14.12.2016г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией в срок не позднее, чем 10 календарных дней доплатить страховое возмещение и суммы за проведение экспертных оценок (л.д. 72,73,74). 

26.12.2016г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку к претензии не был приложен договор цессии (л.д. 25). 

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что на момент предъявления истцом претензии ответчику, соответствующее уведомление об уступке права ООО «СК-Вектор» было направлено в адрес страховой компании. 

Таким образом, отказ ответчика в выплате (доплате) страхового возмещения истцу является необоснованным. 

В ходе рассмотрения дела, ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 31 520 руб. 70 коп., которая, как пояснила представитель ответчика, состоит из доплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 23 526 руб. 50 коп, стоимости услуг по оценке восстановительного ремонта ТС – 6000 руб., стоимости оплаты услуг по проведению замеров кузова в размере 1994 руб. 20 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости ТС, суд приходит к следующему

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. 

Учитывая вышеприведенные нормы материального права и установленные обстоятельства по делу, суд находит доводы ответчика о том, что возмещение УТС не предусмотрено правилами страхования несостоятельными, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, возмещение которого предусмотрено действующим законодательством и Правилами страхования в составе риска "Ущерб". 

Ответчиком выводы специалиста в представленном стороной истца заключении (л.д. 32-40) относительно размера утраты товарной стоимости не оспорены, иной оценки не предоставлено, в связи с чем, суд принимает во внимание выводы относительно размера утраты товарной стоимости, определенные в вышеназванном заключении эксперта (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ).

Поскольку ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения в части УТС в пользу истца в досудебном порядке не исполнено, в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ заявленные истцом требования в данной части, а также в части взыскания стоимости оплаты оценочных услуг по определению величины УТС в размере 3000 руб., подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2016г. по 21.04.2017г. в размере 1 649 руб. 97 коп. 

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ). 

Суд полагает, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца исполнено не своевременно, в связи с чем, заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств, заявлены правомерно.

Оценивая представленный истцом расчет неустойки и период ее начисления, суд находит его верным. 

В силу вышеизложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1649 руб. 97 коп. 

Требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа и компенсации морального вреда, основанные на применении к правоотношениям сторон по настоящему спору положений Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае договор добровольного страхования был заключен с юридическим лицом, связан с осуществлением указанным лицом (первоначальным кредитором страховщика) предпринимательской или иной экономической деятельности. Заключение договора уступки прав юридическим лицом с физическим лицом, в силу ст. 384 ГК РФ, в указанном случае направлено на приобретение прав потерпевшего - юридического лица по обязательству страховой организации уплатить определенную денежную сумму и ограничено тем объемом прав и теми условиями, которые существовали у кредитора страховщика к моменту перехода (уступки) права физическому лицу. 

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом оплачены услуги представителя ФИО2 в размере 15 000 руб., что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 198). 

Вместе с тем, с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца ФИО2, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, рассчитанная судом исходя из сумм недоплаченного страхового возмещения (выплачено в процессе рассмотрения дела), УТС и неустойки в размере 1421 руб. 24 коп. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму утраты товарной стоимости в размере 15 531 руб. 60 коп., сумму неустойки в размере 1649 руб. 97 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг оценщика по расчету УТС в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1421 руб. 24 коп. 

В удовлетворении иска в остальной части – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 июня 2017 года. 

Председательствующий судья Л.Г. Галиуллина